Решение по делу № 22-1576/2022 от 27.05.2022

Судья Бушмелев П.В.                                                                 дело № 22-1576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                        23 июня 2022 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Котович Е.В.

судей Жуковской Е.А., Васькова Ю.Г.

при секретаре Кузнецовой А.Н.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Липовцевой Н.Е.

осужденной Антроповой Н.А.

защитника – адвоката Артюховой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года, которым

Антропова Н.А. , <.......> судимая:

    - 09.04.2018 Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобождена 09.03.2021 по отбытию наказания. Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 11.01.2021 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

Осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Антроповой Н.А. под стражей с 21.10.2021 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

    Заслушав доклад судьи Жуковской Е.А., изложившей обстоятельства дела и доводы, приведенные в апелляционном представлении, заслушав выступления прокурора Липовцевой Н.Е., просившей о частичном удовлетворении представления, защитника Артюховой О.В. и осужденной Антроповой Н.А., поддержавших представление, а также просивших о смягчении наказания осужденной, судебная коллегия,

установила:

Антропова Н.А. приговором суда признана виновной и осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,75 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено 21.10.2021 в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Тюмени Бадритдинов И.И. не оспаривая выводы суда в части доказанности вины Антроповой Н.А. в совершенном преступлении и правильной квалификации её действий, указывает о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при постановлении приговора. Свои доводы мотивирует тем, что суд, в описательно-мотивировочной части приговора обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения в котором Антроповой Н.А. надлежит отбывать наказание, указал, что данным учреждением в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима. Тогда как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. При этом в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения указан судом правильно.

Кроме того, автор представления указывает, что суд, при разрешении судьбы вещественного доказательства – наркотического средства, верно пришел к выводу о необходимости его уничтожения, однако ошибочно указал, что уничтожению подлежит вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,76 грамм, тогда как его остаточная масса оставляет 2,73 грамма.

Просит приговор суда изменить по вышеизложенным основаниям, внеся изменения в его описательно-мотивировочную и резолютивную части.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Антроповой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.

Так, согласно протоколам досмотра и изъятия от 21.10.2021 у Антроповой Н.А., находящейся у <.......> г. Тюмени, был обнаружен и изъят сверток из желтой изоленты с веществом, а также два сотовых телефона (т. 1 л.д. 16, 17).

В ходе обыска в жилище Антроповой Н.А. по адресу: г. Тюмень, <.......> были обнаружены и изъяты: двое электронных весов; полимерный пакетик с остатками вещества светлого цвета; полимерный контейнер с полимерными пакетиками с остатками вещества светлого цвета (т. 1 л.д. 41-44).

Из заключения судебной химической экспертизы <.......> от 22.11.2021 (т. 1 л.д. 49-52), справки об исследовании <.......> от 22.10.2021 (т. 1 л.д. 38-39), следует, что представленные на экспертизу вещества содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), который включен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных вещество и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

Масса веществ на момент проведения исследований составила 2,75, 0,03, 0,02 грамма.

Были исследованы показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 116-120) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 106-110), принимавших участие в качестве понятых при досмотре Антроповой Н.А., из которых следует, что изъятие обнаруженных у нее предметов и веществ, происходило на законных основаниях, замечаний от участвующих лиц, в том числе от Антроповой Н.А., не поступило.

Обнаруженные и изъятые предметы и вещества были осмотрены и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 54-55, 64-81). В сотовом телефоне «Samsung Galaxy», изъятом у Антроповой Н.А., в приложении Telegram обнаружена переписка с контактом <.......> за период с <.......> по <.......> на тему приобретения наркотических средств, переписка с контактом «<.......> также на тему приобретения наркотических средств; в приложении «MAPS.ME» обнаружены координаты <.......> соответствующие участку местности, расположенному в 500 метрах в юго-западном направлении от <.......> г. Тюмени, где было приобретено наркотическое средство.

Согласно протоколу выемки от 02.12.2021 свидетель Свидетель №2 представил карту «Тинькофф», выписку по договору <.......> из АО «Тинькофф» по банковской карте <.......>, оформленной на его имя, электронный чек о переводе от 21.10.2021 года 5780 рублей (л.д. 98-100).

В ходе осмотра выписки по договору <.......> из АО «Тинькофф» по карте <.......>, оформленной на имя Свидетель №2, электронного чека установлен факт перевода 5780 рублей с карты № … 9680, оформленной на имя Свидетель №2 <.......> в 14 час. 30 мин. (л.д. 103-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 21.10.2021 по просьбе знакомой Антроповой Н.А., он дважды возил ее по делам. Первый раз, около 11 часов утра отвез ее в лесной массив в районе <.......>, второй раз около 17 часов возил ее в лес в районе <.......>. Также утром этого дня, Антропова Н.А. попросила у него деньги на покупку стройматериалов, он ей разрешил воспользоваться приложением Банка Тинькофф, установленном в его телефоне. Она оплатила покупку в нужной ей сумме. После посещения лесного массива второй раз, Антропова Н.А. была задержана сотрудниками полиции, при себе у нее обнаружили свертки с веществом.

Кроме того, в основу приговора судом были положены показания самой осужденной Антроповой Н.А., данные в суде и при проверке ее показаний на месте в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 158-164), в которых она рассказала подробности приобретения наркотического средства, его хранения, а также обстоятельства ее задержания сотрудниками полиции.

Все приведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела в суде апелляционной инстанции не оспариваются, но между тем, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий по делу отсутствуют.

Мотивированный вывод суда о виновности Антроповой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, является правильным.

Размер наркотического средства - вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,76 грамма, которое Антропова Н.А. незаконно приобрела и хранила, для личного употребления, является крупным, так как превышает 2,5 грамма, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования по делу, не имеется, из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно, принципы презумпции невиновности обвиняемой, беспристрастности суда и равенства сторон не нарушены.

Вопрос о наказании осужденной Антроповой Н.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья самой осужденной, а также ее матери и ребенка, оказание матери помощи.

Учитывались также судом при определении размера наказания Антроповой Н.А. ее характеристики по месту жительства и семейное положение.

Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств, о чем просила осужденная в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признано наличие в действиях Антроповой Н.А. рецидива преступлений, который является опасным, с учетом положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как она совершила тяжкое преступление, будучи ранее судимой за совершенное в совершеннолетнем возрасте тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Антроповой Н.А., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статьи уголовного закона и вопреки доводам стороны защиты не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденной Антроповой Н.А. определен судом правильно - в исправительной колонии общего режима, вместе с тем, в апелляционном представлении верно указано, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в этой части допустил ошибочные выводы, указав, что местом отбывания наказания Антроповой Н.А. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Данную ошибку судебная коллегия признает технической, полагает возможным ее устранить, путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, так как в резолютивной части судом вид исправительного учреждения указан правильно. При этом оснований для смягчения наказания осужденной Антроповой Н.А. не имеется.

Нарушений норм ст. ст. 81, 82 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств, судебной коллегией не установлено, так как после исследования всех изъятых по данному делу веществ, их общая остаточная часть составляет 2,76 грамма, которая и подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу (т. 1 л.д. 56-57).

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2022 года в отношении Антроповой Н.А. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости назначения отбывания наказания Антроповой Н.А. в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Тюмени Бадритдинова И.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированный текст определения изготовлен 27 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:            1.                                     2.