Решение от 31.07.2020 по делу № 22-1063/2020 от 08.07.2020

Председательствующий – Бойкачева О.А. (дело № 1-82/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР № 22-1063/2020

Именем Российской Федерации

31 июля 2020 года                       город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Котлярова Д.Н.,

судей Степнова И.А. и Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

потерпевшей Д.Л.М.,

осужденного Л.А.В. и его защитника - адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора Фокинского района г.Брянска Мглинца А.Ю. на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2020 года, которым

Л.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты> образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

5 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №72 – Фокинского судебного района г.Брянска - мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г. Брянска от 19 марта 2019 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 1 месяц 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

6 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания;

10 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 150 часов;

по состоянию на 31 июля 2020 года отбыто 66 часов;

5 февраля 2020 года Фокинским районным судом г. Брянска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам сроком 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

отбытого срока наказания не имеет,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговорам от 10 января 2020 года и 5 февраля 2020 года, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Л.А.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Л.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил имущество, стоимостью 45 500 рублей, принадлежащее Д.Л.М. из дачного домика № по <адрес> <адрес>», завладев которым, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Д.Л.М. значительный имущественный ущерб.

В судебном заседании Л.А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора Фокинского района г. Брянска Мглинец А.Ю. считает приговор незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, Пленум ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 обращает внимание, что во вводной части приговора суд не отразил сведения по поводу исполнения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N72 Фокинского судебного района г.Брянска от 10 января 2020 года и по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 5 февраля 2020 года.

Отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в нарушение требований закона не конкретизировал похищенное Л.А.В. имущество потерпевшей Д.Л.М. и не указал его стоимость.

По мнению автора жалобы, суд, в нарушение требований закона, не учел и не рассмотрел ходатайство осужденного Л.А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, рассмотрев его в общем порядке.

Кроме того, по мнению автора представления, суд необоснованно применил требования ст. 69 ч. 5 и 71 УК РФ, тогда как оснований для этого не имелось.

Просит изменить приговор в части назначенного наказания, либо отменить его, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ судебное решение может быть отменено в апелляционном порядке в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не конкретизировал похищенное Л.А.В. имущество и не привел его стоимость, указав лишь общую стоимость имущества, принадлежащего Д.Л.М.

Вместе с тем хищение чужого имущества – материальный состав преступления, в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия. Преступный результат при хищении состоит в причинении собственнику реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества.

Таким образом, суд фактически не установил объективную сторону преступления, за которое осудил Л.А.В., тогда как в обвинительном приговоре должны подробно излагаться объективная сторона совершенного осужденным преступления, подробное наименование похищенного имущества, стоимость, как каждой похищенной вещи, так и общая сумма похищенного, поскольку это относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

    С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить в указанной части апелляционное представление заместителя прокурора Фокинского района г. Брянска Мглинца А.Ю., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ отменить обвинительный приговор и постановить новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Л.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в, являющийся жилищем, дачный <адрес> <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Д.Л.М. имущество: мотоблок марки «Агат» в комплекте с двигателем, стоимостью 30 000 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанто» в комплекте с маской для сварки, стоимостью 6000 рублей, электротриммер, стоимостью 4000 рублей, электропилу, стоимостью 2000 рублей, удлинитель на 50 метров, стоимостью 375 рублей, три удлинителя по 20 метров каждый, по цене 375 рублей за удлинитель, общей стоимостью 1125 рублей, циркулярную пилу, стоимостью 2000 рублей, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 45 500 рублей.

Вина Л.А.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей    Д.Л.М. на предварительном следствии по поводу обстоятельств хищения у нее имущества и причиненного ей материального ущерба на общую сумму 45 500 рублей;

- справкой о стоимости похищенного имущества;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты личинки замка, документы на похищенную технику;

- показаниями свидетеля У.В.В. на предварительном следствии о том, что в середине сентября 2019 года Л.А.В. предлагал ей приобрести у него мотоблок «Агат»;

- протоколом явки с повинной, в котором Л.А.В. сообщил о совершенной им в середине сентября 2019 года краже из дачного <адрес> <адрес> электроинструментов, принадлежащих Д.Л.М.;

- протоколом проверки показаний Л.А.В. на месте, согласно которому он подтвердил свои показания и показал дачный дом, из которого он похитил электроинструмент;

- заключением криминалистической экспертизы, согласно которой на изъятом замке были обнаружены следы постороннего воздействия, а сам механизм находится в неисправном состоянии;

- другими доказательствами, в том числе и показаниями осужденного Л.А.В. о том, что в середине сентября 2019 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взломал дверной замок дачного дома Д.Л.М. и похитил из него имущество, указанное в обвинительном заключении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Л.А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Оснований для отмены приговора ввиду рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, оснований не имеется, поскольку какие-либо права сторон, в том числе и осужденного, нарушены не были.

При назначении наказания Л.А.В. судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░.░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░ 84 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░░░░