Решение от 13.07.2018 по делу № 2-1170/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1170/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.

при секретаре Яновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духова В.В. к Духовой Т.А., Павловской С.С., АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Духов В.В. обратился в суд с иском к Духовой Т.А., Павловской С.С., АО «Банк Жилищного Финансирования» (далее – Банк) о признании отсутствующим у Банка права собственности на жилой дом, площадью 55,6 кв.м и земельный участок, площадью 435 кв.м, расположенные по ... в ... и признании за ним права собственности на 1/2 долю на указанные объекты недвижимости, указав следующее.

25.06.2004г. между истцом и Духовой Т.А был заключен брак, во время которого ими были приобретены земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ... в ..., зарегистрированные на имя супруги.

30.10.2012г. между Духовой Т.А. и Павловской С.С. был заключен договор купли-продажи спорного имущества с оплатой за счет собственных средств покупателя и кредитных средств, предоставленных Павловской С.С. по кредитному договору ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в настоящее время – АО «Банк Жилищного Финансирования».

Договор купли-продажи был заключен без согласия истца, в связи с чем был им оспорен, решением Аксайского районного суда от 17.09.2013г. договор признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки. Однако по условиям п.2.4 недействительного договора купли-продажи от 30.01.2012г. спорное недвижимое имущество считается находящимся в залоге у Банка в силу принятых Павловской С.С. обязательств по кредитному договору. При этом, Павловская С.С. не имела права распоряжаться спорным имуществом и передавать его в залог, так как никогда не была его правообладателем. Духова Т.А. не имела права единолично распоряжаться спорным имуществом без согласия истца, а потому оно выбыло из его владения помимо его воли. Банк не проявил должную осмотрительность при заключении договора с Павловской С.С., не проверил полномочия Духовой Т.А., как продавца, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, а потому сделка по передаче спорного имущества в залог Банка является ничтожной.

Истец указал, злоупотребляя своими правами, зная о недействительности договора купли-продажи спорного имущества, Банк обратился в Пролетарский районный суд ... с иском к Павловской С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен. Однако, спорное имущество не было реализовано и передано Банку.

01.03.2017г. право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за Банком, хотя основания для возникновения такого права у Банка отсутствуют. Запись в ЕГРП нарушает права истца, которому 1/2 доля спорного имущества принадлежит на основании договора купли-продажи от 21.06.2008г. и решения Аксайского районного суда от 17.09.2013г.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Направленная в адрес истца телеграмма по указанному в исковом заявлении адресу, не доставлена. Согласно уведомления «адресат по извещению за телеграммой не явился».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что Духов В.В. о времени и месте рассмотрения дела 13.07.2018г извещен надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики Павловская С.С., Духова Т.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления телеграмм, в судебное заседание не явились.

Согласно почтового уведомления Духова Т.А. по указанному истцом адресу не проживает. По этим основаниям в отношении Духовой Т.А. дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ с привлечением адвоката для представления интересов ответчика по правилам ст.50 ГПК РФ.

В отношении истца Духова В.В. и ответчика Павловской С.С. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца Клейманова О.А., Студеникина С.В., действующие на основании доверенности, требования своего доверителя поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель АО «Банк Жилищного Финансирования» - по доверенности Казаров А.С. иск не признал, полагая его необоснованным, не основанным на положениях действующего законодательства, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Духовой Т.А. – адвокат Логвинова М.С., действующая на основании ордера № ... от 13.07.2018г., просила вынести решение в соответствии с законом, так как ей не известна позиция ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, Духов В.В. и Духова Т.А. вступили в брак 25.06.2004г. В период брака ими на основании договора купли-продажи от 30.10.2012г. было приобретено недвижимое имущество: земельный участок, площадью 435 кв.м, КН 61:02:0120197:66 с расположенным на нем жилым домом, площадью 55,6 кв.м, КН 61:02:0120197:155 по адресу: ....

По условиям договора покупателем земельного участка и дома указана Духова Т.А. Договор заключен с согласия супруга Духова В.В.

30.10.2012г. Духова Т.А. без согласия супруга на основании договора купли-продажи продала объект недвижимости Павловской С.С. за 3000000рублей.

Согласно условиям договора имущество было приобретено за счет собственных средств покупателя в размере 1911782,40руб. и кредитных средств, полученных в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в размере 1088217,60руб.

Согласно п.1.4.1 кредитного договора от 30.01.2012г. № ...-РDVSF-R-0001-12 обеспечением исполнения обязательств по договору является залог недвижимого имущества, возникающий с момента государственной регистрации права собственности Павловской С.С. на недвижимое имущество. Залог недвижимого имущества обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости недвижимого имущества.

УФСГРКиК по РО произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации № ....

Во исполнение указанного условия между Банком и Павловской С.С. была подписана закладная на вышеуказанные объекты.

Решением Аксайского районного суда от 17.09.2013г. договор купли-продажи от 30.01.2012г. был признан недействительным в виду его ничтожности. Стороны возвращены в первоначальное положение: Духову Т.А. обязали возвратить Павловской С.С. денежную сумму в размере 3000000руб., право собственности Духовой Т.А. на земельный участок и жилой дом восстановлено в сведениях ЕГРП.

Однако, в регистрации права на объекты недвижимости ей было отказано, поскольку 01.03.2017г. право собственности было зарегистрировано за АО «Банк Жилищного Финансирования».

Рассматривая настоящий спор, суд не может согласиться с позицией Банка о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указывалось, регистрация права собственности на спорные объекты было зарегистрировано 01.03.2017г. Именно с этой даты у истца возникло право на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Банка на земельный участок и жилой дом.

Исковое заявление Духовым В.В. в лице его представителя поступило в Аксайский районный суд 21.02.2018г., а потому истцом срок исковой давности для обращения в суд не нарушен. А требования Духова В.В. судом рассматриваются по существу, без применения правил, содержащихся в п.2 ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые гражданские права, право на обращение в суд принадлежит лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены. При этом, в силу общих норм процессуального законодательства лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на нарушение его гражданских прав в связи с тем, что сделка-договор купли-продажи объектов недвижимости от 30.01.2012г. является ничтожной, передача этих объектов в залог произведена лицом, не имеющим на это полномочия.

С такими доводами суд согласиться не может.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании п.1 ст. 6 указанного закона ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Согласно п.3 этой же статьи права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 25 11 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

По смыслу приведенных положений закона с момента возникновения и до регистрации погашения записи об ипотеке, недвижимое имущество остается в залоге у залогодержателя и право на недвижимое имущество не может быть передано или прекращено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, решением Пролетарского районного суда ... от 02.12.2014г., вступившим в законную силу расторгнут кредитный договор №№ ...-РDVSF-R-0001-12 от 30.01.2012г., заключенный между Банком и Павловской С.С., с нее взыскана задолженность в размере 2101254,18руб., на спорное имущество – земельный участок и жилой дом по ... в ... обращено взыскание путем продажи с торгов, установлены их начальная продажная стоимость в размере 2605387,20руб.

При рассмотрении гражданского дела Духовой Т.А. заявлялись требования о признании недействительной закладной от 06.02.2012г., однако в этих требованиях Духовой Т.А. было отказано со ссылкой на злоупотребление правом с ее стороны.

18.12.2015г. судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по акту нереализованные в принудительном порядке объекты недвижимости переданы взыскателю в счет погашения долга. 01.03.2017г. право собственности на объекты было зарегистрировано за Банком. Одновременно, с заявлением о регистрации за ней восстановленного права собственности на основании решения Аксайского районного суда от 17.09.2013г. в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области обращалась и Духова Т.А. Однако, в такой регистрации ей было отказано, в связи с чем ею был предъявлен административный иск к Управлению Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о признании отказа в государственной регистрации права незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2017г., вступившим в законную силу, Духовой Т.А. в иске было отказано. При этом, судом было установлено, что Банком на регистрацию права собственности на спорные объекты документы были представлены 29.12.2015г.

Духовой Т.А. 04.07.2016г. был выдан исполнительный лист по решению Аксайского районного суда от 17.09.2013г., и 05.07.2016г. предъявлен в Управление Росреестра.

Регистрация права собственности на спорные объекты за Банком проведена на основании заявления Банка, представленному в Управление ранее заявления Духовой Т.А., которые рассматриваются в порядке очередности поступления.

В порядке восстановления своего нарушенного права Духов В.В. обращался в суд с иском о признании отсутствующим обременения в отношении объектов недвижимости в ... в виде ипотеки в силу закона в пользу ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» от 06.02.2016г., применении последствий недействительности договора купли-продажи от 30.01.2012г., признании недействительной закладной от 06.02.2012г. между Павловской С.С. и Банком в отношении участка и жилого дома.

Решением Аксайского районного суда от 23.06.2016г. Духову В.В. в иске отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.10.2016г. решение Аксайского районного суда оставлено без изменения.

Отказывая Духову В.В. в иске, суд сделал вывод, с которым согласилась и апелляционная инстанция о том, что Павловская С.С., передавая спорное имущество в ипотеку по закладной от 06.02.2012г., являлась его титульным собственником, так как заключенный между Духовой Т.А. и Павловской С.С. договор купли-продажи был признан недействительным по решению Аксайского районного суда только 17.09.2013г.

С иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок и жилой дом за Банком обращалась и Духова Т.А. с указанием о нарушении ее права по отказу такой регистрации за ней.

Решением Аксайского районного суда от 09.10.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.12.2017г., Духовой Т.А. в иске отказано по тем основаниям, что регистрация право собственности на спорные объекты недвижимости произведена в соответствии со статьями 2, 16, 17 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации права и сделок с ним».

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что приведенные судебные постановления имеют преюдициальное значение, поскольку ими установлен факт законности регистрации права собственности спорных объектов за Банком.

Согласно п. 52 Постановления пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имуществом, соответствующие требования рассматриваются в исковом производстве.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания право или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 58 указанного Постановления, лицо считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как уже указывалось, передача в залог Банку спорного имущества осуществлялось Павловской С.С., которая имела право им распоряжаться в момент передачи. Эта сделка не признана недействительной, а потому требования Духова В.В. о признании отсутствующим права собственности Банка на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за Банком, который договорных отношений с Духовым В.В. на приобретение этого имущества не имеет, у суда нет оснований о признании за истцом права собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2018░.

░░░░░: