Решение от 06.09.2023 по делу № 1-274/2023 от 25.04.2023

Дело **

УИД 54RS0**-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

Председательствующего судьи Пименовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя фио,

подсудимого Лейера В.В.,

защитника - адвоката фио, представившего ордер ** от ****,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:

Лейера *

*

*

*

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лейер В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в *** при следующих обстоятельствах.

**** в период времени с 19 часов 53 минут до 21 часа 06 минут Лейер В.В. и ранее незнакомый ему Потерпевший №1 находились в восточном зале ожидания на втором этаже здания железнодорожного вокзала * расположенного по адресу: ***, где распивали спиртные напитки. При этом Лейер В.В. обратил внимание на мобильный телефон марки «Realmi C11» в корпусе черного цвета, с сим?картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **, в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, внутри которого находились денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В указанные время и месте у Лейера В.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего, что Потерпевший №1 спит на скамье для сидения, осведомленного о том, что у *. во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, находится вышеуказанный мобильный телефон «Realmi C11», в чехле-книжке с денежными средствами в сумме 2000 рублей, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Находясь в том же месте и в то же время, Лейер В.В., реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что собственник имущества Потерпевший №1 спит и не следит за сохранностью своего имущества, рукой из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, достал мобильный телефон марки «Realmi C11» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **, материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, и находящимися внутри чехла-книжки денежными средствами в сумме 2000 рублей, которые положил в карман своей одежды, тем самым он тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, Лейер В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лейер В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству защитника оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого в порядке п. 3
ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Лейер В.В. пояснил, что **** он находился в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном вокзале * где познакомился с мужчиной. Во время совместного распития алкогольных напитков он видел, как указанный мужчина пользовался мобильным телефоном в чехле-книжке, доставая его из кармана куртки. Затем, когда мужчина уснул, он подошел к нему и рукой достал из кармана куртки спящего мужчины мобильный телефон в чехле-книжке, который положил себе в карман брюк, после чего покинул здание вокзала. Впоследствии чехол от телефона он выбросил в мусорный контейнер, а мобильный телефон продал неизвестному мужчине, распорядившись вырученными от продажи денежными средствами по своему усмотрению. Просмотрев видеозапись с места преступления, Лейер В.В. указал, что на видеозаписи он узнает себя и потерпевшего, на видеозаписи зафиксировано, как он совершает тайное хищение имущества потерпевшего из его одежды (т. 1 л.д. 170-173). Аналогичные показания даны Лейером В.В. в ходе его допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 33-35,л.д. 96-98). В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, размером ущерба - 7500 рублей, причиненного преступлением.

Виновность подсудимого Лейера В.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** он находился в здании железнодорожного вокзала * где в зале ожидания он познакомился с мужчиной. Распивая совместно с мужчиной спиртные напитки, он уснул на скамье. Когда проснулся, то обнаружил отсутствие во внутреннем кармане своей куртки мобильного телефона марки «Realmi C11» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей. В связи с пропажей указанного имущества, он обратился к сотрудникам полиции. Потерпевший указал, что при нем находился мобильный телефон марки «Realmi C11» в корпусе черного цвета, с защитной пленкой, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **, в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, в котором находились денежные средства в размере 2000 рублей. Данный мобильный телефон он приобрел в 2021 году за 7690 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 5 000 рублей; чехол-книжка черного цвета из кожзаменителя он приобрел в 2021 году за 1 000 рублей, с учетом износа оценивает в 500 рублей; в чехле-книжке находились денежные средства в размере 2 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 7 500 рублей. Ущерб для него является значительным, исходя из значимости для него похищенного имущества, размера его заработка, наличия кредитных обязательств - ипотеки, условий жизни его семьи (т.1 л.д. 147-150, т.2 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного расследования, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска * Осуществляя проверку заявления Потерпевший №1 по факту хищения у него мобильного телефона из внутреннего кармана куртки в восточном зале ожидания здания железнодорожного вокзала * им были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в зале ожидания. При просмотре видеозаписи за **** было установлено, как мужчина похищает из кармана куртки, надетой на потерпевшем, мобильный телефон, после чего прячет его в карман своей одежды и покидает зал ожидания здания вокзала. Затем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» удалось установить личность мужчины, которым оказался Лейер В.В. (т. 1 л.д. 116-118).

Вина подсудимого Лейера В.В. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому **** он сообщил о хищении принадлежащего ему имущества - мобильного телефона и денежных средств в зале ожидания вокзала (т.1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен второй этаж здания * В ходе осмотра потерпевший указал скамью в зале ожидания, где он находился в момент хищения у него имущества, кроме того, произведен осмотр принадлежащей потерпевшему куртки, во внутреннем кармане которой он хранил свой мобильный телефон и денежные средства (т.1 л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены фотографии, на которых изображены коробка из-под мобильного телефона, кассовый чек. В ходе осмотра установлено, что мобильный телефон марки «Realmi C11» был приобретен фио ****, а его стоимость составила 7690 рублей (т.1 л.д. 30-33)

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен электронный носитель информации - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ****, расположенных в восточном зале ожидания здания вокзала * При просмотре видеозаписи установлено, как мужчина по внешним признакам похожий на Лейер В.В. подходит к спящему на скамье потерпевшему, достает рукой предмет, находящийся при нем, помещает предмет в карман брюк, а затем уходит (т.1 л.д. 69-93).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям Лейера В.В., суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, из одежды - куртки, находящейся на потерпевшем Потерпевший №1, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realmi C11» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером **, материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, стоимостью 500 рублей, и находящимися внутри чехла-книжки денежными средствами в сумме 2000 рублей. Судом установлено, что Лейер В.В. осознавал обстоятельство того, что мобильный телефон в чехле и денежные средства, ему не принадлежат, вместе с тем совершал действия по их незаконному изъятию из владения потерпевшего и обращению чужого имущества в свою пользу. Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, преследуя цель личного материального обогащения; похищенным имуществом Лейер В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 500 руб.

Вина Лейера В.В. полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля стороны обвинения и потерпевшего Потерпевший №1 Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств.

Так, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1,
который, давая показания в качестве потерпевшего по уголовному делу, сообщал о хищении принадлежащего ему имущества - мобильного телефона в чехле и денежных средств в сумме 2 000 рублей, находящихся в кармане куртки, надетой на нем, пропажу которых он обнаружил после того, как проснулся, заявляя о значительности причиненного ему ущерба, и подозревая в хищении его имущества мужчину, с которым он совместно находился в зале ожидания здания вокзала. Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются и с показаниями свидетеля стороны обвинения - сотрудника полиции Свидетель №1, который просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в зале ожидания, установил, как **** в то время, когда потерпевший уснул, к нему подошел мужчина, с которым ранее потерпевший общался, и взял находящееся при потерпевшем имущество.

Показания потерпевшего, свидетеля стороны обвинения в полной мере согласуются и с показаниями самого подсудимого Лейера В.В., признавшего свою вину в полном объеме, не опровергавшего факт хищения мобильного телефона с сим-картой в чехле - книжке и денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, из одежды, надетой на потерпевшем, сообщая о времени, месте и способе совершения преступления. Данные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля и письменными материалами дела. Так, показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого в основном и главном согласуются и с письменными материалами дела, тщательно исследованными судом, а именно: протоколом принятия заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором потерпевший указывал обстоятельства пропажи его имущества; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место, где было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему в то время, когда потерпевший уснул на скамье в зале ожидания вокзала; протоколом осмотра фотографий коробки из-под телефона и кассового чека, подтверждающего факт приобретения похищенного мобильного телефона потерпевшим и его нахождения в пользовании потерпевшего; протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых установлено, как Лейер В.В. совершает тайное хищение имущества из одежды потерпевшего Потерпевший №1, при этом сам Лейер В.В. подтвердил факт того, что на видеозаписи изображены он и потерпевший.

Размер причиненного ущерба преступлением суд признает значительным с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, а также размера и стоимости похищенного имущества – 7 500 руб., значимости его для потерпевшего Потерпевший №1, материального положения потерпевшего и его показаний об этом. Стоимость незаконно изъятого имущества, размер денежных средств, как и размер ущерба, причиненного преступлением, установлены на основании показаний потерпевшего, а также заявления о преступлении, оснований не доверять которым у суда не имеется; согласился с размером причиненного ущерба, и сам подсудимый.

Кроме того, суд, считает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» в ходе судебного следствия, поскольку мобильный телефон с сим-картой, в чехле-книжке и денежные средства были похищены из кармана одежды потерпевшего - из куртки, надетой на потерпевшем Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, видеозаписью, показаниями самого подсудимого.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что Лейер В.В. обратил имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, суд считает, что вина Лейера В.В. в совершении данного преступления доказана.

Действия Лейера В.В. суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие личность Лейера В.В., который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно характеристике, предоставленной из исправительного учреждения, Лейер В.В. характеризуется положительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Лейера В.В. и условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказание подсудимого Лейера В.В. обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лейера В.В., суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении близкого родственника матери в силу ее возраста, а также неудовлетворительного ее состояния здоровья в связи с наличием у нее тяжелого заболевания; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключавшееся в том, что Лейер В.В. при обнаружении его сотрудниками полиции, давая объяснения, сразу же сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевшего, указав время, место и способ совершения преступления, ранее не известные сотрудникам полиции, а впоследствии, давая показания в качестве подозреваемого, и, просмотрев видеозапись событий ****, опознал себя и потерпевшего на видеозаписи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности Лейера В.В., наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначить Лейеру В.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает Лейеру В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного и назначаемое ему основное наказание.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания
Лейеру В.В. суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения в отношении него приговора Центральным районным судом *** от ****, то окончательное наказание ему необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 7 500 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и доказанные. Размер исковых требований установлен материалами дела, показаниями потерпевшего. Сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в размере 7500 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту Лейера В.В. осуществляла адвокат фио, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 9 618 рублей. В судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него указанных издержек, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд руководствуется нормами ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить Лейера В.В. от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое был наложен арест, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест накладывается на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Наложение ареста на мобильный телефон, принадлежащий подсудимому Лейеру В.В., подлежит сохранению в целях исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ **** ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ **** ░ ░░░░░░ ░ **** ░░ ****.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * *** ░░ ****, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ****, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ *, **/0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ ░░░ 51» ░░░░ 86174005095718/01, **/0, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 9618 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.