Решение по делу № 8Г-4233/2023 [88-6960/2023] от 15.02.2023

73RS0004-01-2021-008899-60

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6960/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06.04.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Крамаренко Т.М., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого данному заемщику был предоставлен кредит на сумму 112350 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,50% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредит, а ДД.ММ.ГГГГ между участниками данной сделки было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок кредитования увеличен до 67 месяцев, а также представлена отсрочка погашения основного долга и процентов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием платы начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов.

При этом заемщик ФИО2 была застрахована по договору страхования жизни и здоровья на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Последняя оплата по указанному кредитному договору была произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследниками заемщика являются ответчики ФИО1 и ФИО3

Свои обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору наследники заемщика не исполняли, в связи с чем Банк направил ответчикам требования о возврате суммы задолженности по кредитному договору.

ООО «Сбербанк страхование жизни» направил ДД.ММ.ГГГГ на имя Банка денежные средства в размере 102180 руб. в качестве страхового возмещения в результате наступления страхового случая - смерти заемщика ФИО2

Указывая на оставшуюся задолженность по кредиту, Банк просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору в размере 33598 руб. 69 коп., из которых просроченные проценты 752 руб. 10 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 430 руб. 29 коп., просроченная ссудная задолженность 32416 руб. 30 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование жизни».

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2. Взыскана солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33598 руб. 69 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ним после смерти ФИО2. Взысканы с ФИО3, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1207 руб. 96 коп., по 603 руб. 98 коп., с каждого.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает, что смерть наследодателя была признана страховым случаем, и при её согласии на обработку персональных данных как Банк, так и Страховая компания, самостоятельно, а также с помощью наследников могли запросить необходимые документы для производства страховой выплаты в полном объёме. В связи с чем, наследодателям в течении трёх с половиной лет не было известно о задолженности, они полагали кредит погашенным. Последний документ был получен Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в виду не предоставления необходимых для принятия решения по страховой выплате документов, и было принято решение об отказе в её производстве. После этого Банк в течении полутора лет никак действий не предпринимал, на отказ не реагировал, как основной долг, так и проценты увеличивались в своих размерах. Добросовестность предполагается, однако таковая здесь отсутствует. Не рассмотрен и не принят во внимание факт недобросовестности исполнения обязательств по договору страхования Банком, что привело к формированию задолженности. Наследники не знали о задолженности, Банк к ним не обращался более трёх лет. Наследники от предоставления дополнительных документов не уклонялись, а потому имели основания рассчитывать на погашение кредита суммой страхового возмещения. Банк уклонился от получения страховой выплаты, не предпринял меры для своевременной защиты своего права на погашение кредита путём страхового возмещения, в связи с чем несёт риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования.

Между тем, как указывает заявитель жалобы, при отсутствии дополнительных документов, такая выплата всё же была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102180 рублей, что мешало, по мнению заявителя, её произвести ещё в марте 2017 года. При этом, задолженность состояла из основного долга в 103965,84 рублей, без просроченных платежей и процентов, однако в расчёт от ДД.ММ.ГГГГ истец добавил задолженность по процентам в размере 120740,19 рублей, происхождение суммы страхового возмещения в размере 102180 рублей судами не устанавливалось. Банк в обоснование этого ничего не предоставил, расчёт из которого следует цена иска и задолженность в 33598,69 рублей не обосновал. Также, в жалобе указывается, что заявитель не мог явиться в судебное заседание, поскольку находился под стражей, его участие посредством ВКС не было обеспечено, второй же наследник проживает по иному адресу, соответственно, они не могли участвовать в деле и давать пояснения.

Истец и ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2, действие которого распространялось на заемщиков, подавших заявление на подключение к Программе коллективного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 112350 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,50% годовых.

Согласно пункту 4 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик ФИО2 присоединилась к вышеприведенной Программе коллективного добровольного страхования, подав соответствующее заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и оплатив страховую премию. По условиям данной Программы к числу страховых рисков отнесена смерть застрахованного лица по любой причине.

Согласно заявлению ФИО2 на страхование, Банк является основным выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления Потребительским кредитам, предоставленным ОАО «Сбербанк России».

Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умерла.

Согласно материалам наследственного дела, наследниками открывшегося после смерти заемщика ФИО2 наследственного имущества, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>144, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных вкладов, являются ее сыновья - ответчики по делу ФИО1 и ФИО3

Стоимость наследственного имущества на день открытия наследства, которая существенно превышающая стоимость долга по кредиту, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части заявлено не было.

По данному кредитному договору неоднократно заявлялись Банком требования о погашении имеющейся задолженности по кредиту.

Первоначально заочным решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении данного кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а гражданское дело назначено к новому рассмотрению.

Затем определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1, а также к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в связи с неявкой сторон в суд было оставлено без рассмотрения.

В процессе совершения данных действий, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 102180 руб. в качестве страхового возмещения в результате наступления страхового случая - смерти заемщика ФИО2

Указанная сумма согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была распределена на погашение просроченной задолженности по процентам в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила 33598 руб. 69 коп., из которых просроченные проценты 752 руб. 10 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг 430 руб. 29 коп., просроченная ссудная задолженность 32416 руб. 30 коп.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив действительную задолженность наследодателя по кредитному договору, а также факт принятия наследства после смерти ФИО2 наследниками ФИО1 и ФИО3, усмотрел основания для взыскания с названных наследников задолженности по кредитному договору в заявленном размере в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также взыскания судебных расходов и для расторжения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, указав, что данных, указывающих на злоупотребление Банком и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» своими правами, ответчиками не было представлено. При этом, в страховой выплате ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» до ДД.ММ.ГГГГ по заявленному событию было отказано в связи с неполным комплектом предоставляемых документов. В свою очередь, сам по себе факт обращения Банка в суд по истечении длительного периода времени после смерти наследодателя, при условии ранее заявленного Банком иска и возбуждения процедуры по взысканию задолженности с наследников по кредитному договору в судебном порядке не свидетельствует о содействии кредитора в увеличении размера задолженности, а равно не указывает на факт злоупотребления правом в иной форме, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного по делу иска в части взыскания просроченной ссудной задолженности, заявленной в пределах срока исковой давности, является верным.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов не верными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, а также судами не верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Выводы судов противоречат установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, судами дана неверная оценка таким действиям Банка, как злоупотребление правом, выразившимся в несвоевременном обращении за страховой выплатой и как следствие этого, повлекшие формирование задолженности по кредиту. Так, Банк обратился в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщик в связи со смертью (ДД.ММ.ГГГГ) прекратил оплату ДД.ММ.ГГГГ, лишь в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в выплате страхового возмещения Банку было отказано в связи с непредоставлением дополнительных документов. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование жизни» перечислило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 102180 руб. в качестве страхового возмещения в результате наступления страхового случая - смерти заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, не установлено судами были ли представлены дополнительные документы, не предоставление которых ранее препятствовало выплате страхового возмещения. Отсутствует в судебных актах и расчёт задолженности, с учётом обстоятельств, содержащихся в кассационной жалобе заявителя, между тем, таковые судами не проверялись, своей оценки в судебных актах не нашли.

Таким образом, суду необходимо истребовать у ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбербанк страхование жизни» необходимые для разрешения настоящего дела документы и с учётом вышеприведённых обстоятельств и обстоятельств, изложенных заявителем в его кассационной жалобе, в их совокупности, разрешить спор по существу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данным требованиям закона и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении исковых требований судами неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, в силу чего обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решения судами приняты с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона, то имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, обеспечение выполнения указанных выше задач.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. В силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по рассмотрению по существу заявленных требований и необходимостью выяснения по данному спору дополнительных обстоятельств настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя жалобы, разрешить возникший спор согласно установленным по делу обстоятельствами и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                             Т.М. Крамаренко

                                                 О.И. Никонова