Решение по делу № 33-3744/2019 от 23.05.2019

Дело № 33-3744/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.

при секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чепельниковой Е.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от 19 марта 2019 года по иску Чепельниковой Е.Г. к Ковалеву В.О. об определении порядка пользования жилым домом и по встречному иску Ковалева В.О. к Чепельниковой Е.Г. об определении порядка пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя Чепельниковой Е.Г. - Плотникова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Ковалева В.О. – Деминой Я.О., Буяновой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чепельникова Е.Г. обратилась в Гатчинский городской суд к Савину М.А., Заклепкиной И.В. с иском о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. В указанном жилом доме истице принадлежит 4/6 доли, ответчиками – Савину М.А. и Заклепкиной И.В. по 1/6 доле каждому.

Между истцом и ответчиками возникают споры о порядке пользования жилым домом, добровольно произвести раздел жилого дома в натуре ответчики отказываются.

Савин М.А. и Заклепкина (Ковалева) И.В. в 2019 году подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, Ковалеву В.О.

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и предъявила к собственнику 2/6 долей - Ковалеву В.О. требования об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по <адрес>.

Ковалев В.О. обратился со встречным иском к Чепельниковой Е.Г. об определении порядка пользования жилым домом <адрес>.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года определен порядок пользования жилым домом <адрес> в соответствии с вариантом № 2, предложенным в заключении эксперта №, по которому в пользование Чепельниковой Е.Г. выделены следующие помещения: жилой дом (лит. А): 1 этаж: часть гостиной № 3 площадью 41. 0 кв. м (в том числе жилой - 41,0 кв.м); 2 этаж: сан. узел № 8 площадью 3,9 кв. м; комната № 9 площадью 21, 0 кв. м (в том числе жилой – 21, 0 кв. м); часть холла № 10 площадью 29,0 кв.м. Итого в жилом доме лит. А: помещения общей площадью 94,9 кв.м. (в том числе жилой – 62, 0 кв.м), пристройка (лит. А.1): часть прихожей № 2 площадью 7,8 кв.м; веранда (лит. а2): помещение № 1 площадью 7,3 кв. м.

В пользование Ковалеву В.О. выделены следующие помещения: жилой дом (лит. А): 1 этаж: часть гостиной № 3 площадью 19, 6 кв. м (в том числе жилой – 19,6 кв. м); кухня № 4 площадью 5,4 кв. м; гардеробная № 5 площадью 7,5 кв. м; 2 этаж: коридор № 11 площадью 1,6 кв. м; комната № 12 площадью 14,2 кв. м. (в том числе жилой 14,2 кв. м); комната № 13 площадью 13,5 кв. м (в том числе жилой 13,5 кв. м); Итого в жилом доме лит. А: помещения общей площадью 61,8 кв. м. (в том числе жилой – 47,3 кв. м). пристройка (лит. А.1): часть прихожей № 2 площадью 2,4 кв. м; техническое помещение № 6 площадью 3,9 кв. м; совмещенный сан. узел № 7 площадью 5,5 кв. м.

В общее пользование сторон выделены следующие помещения: 1 этаж: часть гостиной № 3 площадью 9,8 кв. м; 2 этаж: часть холла № 10 площадью 1,4 кв. м.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Чепельникова Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что в экспертных заключениях № и № экспертом предложено 5 вариантов определения порядка пользования домом, причем только один из них предусматривает наличие помещений в общем пользовании и именно он судом признан наиболее целесообразным.

Полагает неверным вывод суда, что данный вариант не предусматривает необходимости переустройства и перепланировки, не повлечет финансовых затрат, поскольку необходимо произвести устройство перегородки и дверного проема, однако в решении не указано, кто будет нести указанные затраты.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чепельниковой Е.Г. принадлежит 2/3, а Ковалеву В.О. – 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

Для определения технической возможности раздела жилого дома, а в случае невозможности раздела – вариантов определения порядка пользования им, определением Гатчинского городского суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Л..

Согласно представленному заключению № экспертами Л. было предложено четыре варианта определения порядка пользования жилым домом <адрес>.

В заключении дополнительной экспертизы №, экспертами было предложено еще два варианта определения порядка пользования жилым домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции определил порядок пользования жилым домом по варианту № 2, предложенному в экспертном заключении №.

Определяя порядок пользования жилым домом по варианту № 2, суд первой инстанции указал, что предложенный вариант определения порядка пользования наиболее соотносится с понятием, заложенным нормой 247 ГК РФ и при применении данного варианта спорное жилое помещение может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников, в пользование сторон выделяются изолированные жилые помещения, определены места общего пользования сторон, в том числе для доступа в выделенные жилые помещения в общем пользовании оставлена лестница, что также исключает дополнительные финансовые расходы сторон по оборудованию доступа в закрепленные жилые помещения.

Однако указанный вывод суда противоречит материалам дела, поскольку, как следует из заключения эксперта, в пользование сторон выделяются части помещений (часть гостиной и часть холла), для чего необходимо проведение работ по переустройству.

Вместе с тем, как следует из норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, определение порядка пользования не предполагает перепланировку и переоборудование жилого дома, а дает возможность определить какими из существующих в доме помещений будет пользоваться каждый из сособственников.

Перепланировка и переоборудование жилых помещений производятся только при разделе жилого дома с устройством отдельных выходов и предоставления каждому собственнику изолированных помещений, то есть полной изоляции выделяемых частей жилого дома. Порядок пользования жилым домом определяется при наличии жилых помещений, находящихся в общем пользовании сособственников, и не предполагает перепланировки и переоборудования.

При указанных обстоятельствах решение суда противоречит положениям статьи 247 ГК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года, в связи с чем подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено экспертами при проведении обследования внутренних помещений основного строения (жилого дома лит. А, пристройки лит.А1 и веранды лит.а2) фактическая планировка помещений не соответствует планировке, отображенной в чертежах поэтажных планов технического паспорта БТИ.

Фактическая планировка внутренних помещений соответствует планировке, отображенной в чертежах поэтажных планов Экспертного заключения № от 05.03.2018 г., подготовленного С. (л.д.16-54).

Однако, планы первого этажа жилого дома <адрес>, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не содержат информации о наличии двух террас, расположенных возле двух входов в здание.

Согласно планов жилого дома, составленного по результатам визуального осмотра жилого дома специалистом С., на первом этаже расположены следующие помещения: № 1 веранда площадью 7,3 кв. м, № 2 прихожая площадью 10,2 кв. м; № 3 гостиная площадью 70,4 кв. м, № 4 кухня площадью 5,4 кв. м, № 5 гардеробная площадью7,5 кв. м, № 6 техническое помещение 3,9 кв. м, № 7 совмещенный санузел площадью 5,5 кв. м.

На втором этаже расположены помещения: № 8 санузел площадью 3,9 кв. м, № 9 комната площадью 21 кв. м; № 10 холл площадью 30,4 кв. метра; № 11 коридор площадью 1,6 кв. м; № 12 комната площадью 14,2 кв. м; № 13 комната площадью 13,5 кв. м.

По объяснениям представителей сторон, данных ими в суде апелляционной инстанции, порядок пользования жилым домом не сложился.

При разрешении вопроса об определении порядка пользования жилым домом между сторонами судебная коллегия учитывает размер их долей в праве общей долевой собственности.

С учетом наличия изолированных помещений в жилом доме в пользование Чепельниковой Е.Г. выделяются следующие помещения: на 1 этаже – помещение № 5 площадью 7,5 кв. метров; на втором этаже: помещение № 9 площадью 21 кв. м и помещение №13 площадью 13,5 кв. метров, помещение № 8 площадью 3,9 кв. м.

В пользование Ковалева В.О. выделяется на втором этаже помещение № 12 площадью 14,2 кв. м.

Остальные помещения подлежат оставлению в общем пользовании сособственников.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года изменить.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, выделив в пользование Чепельниковой Е.Г. следующие помещения: на первом этаже жилого дома помещение № 5 (гардеробная) площадью 7,5 кв. м; на втором этаже помещение № 9 (комната) площадью 21 кв. м, помещение №13 (комната) площадью 13,5 кв. метров, помещение № 8 (санузел) площадью 3,9 кв. м.

Выделить в пользование Ковалева Валерия Олеговича: на втором этаже жилого дома помещение № 12 (комната) площадью 14,2 кв. м.

Оставить в общем пользовании Чепельниковой Е.Г. и Ковалеву В.О.: две террасы; на первом этаже жилого дома: помещение № 1 (веранда) площадью 7,3 кв. м, помещение № 2 (прихожая) площадью 10,2 кв. м; помещение № 3 (гостиная) площадью 70,4 кв. м, помещение № 4 (кухня) площадью 5,4 кв. м, помещение № 6 (техническое помещение) площадью 3,9 кв. м, помещение №7 (совмещенный санузел) площадью 5,5 кв. м;

на втором этаже: помещение № 10 (холл) площадью 30,4 кв. метра; помещение № 11 (коридор) площадью 1,6 кв. м.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи