Решение по делу № 2-104/2023 (2-2056/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-104/2023 (2-2056/2022)

18RS0021-01-2022-002905-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Можга, УР                              11 января 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Стрелкова А.В., его представителя Семенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелкова Андрея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Стрелков Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковое заявление мотивировано тем, что 11.12.2021 г. в 11.34 час. в районе <***> произошло столкновение автомобилей Тойота Функарго под управлением истца и Хундай Туксон под управлением Гроздовой О.В.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Первоначально виновным в ДТП был признан истец и постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление 10.03.2022 г. Можгинским районным судом УР отменено, производство по делу прекращено.

На момент ДТП ответственность водителя Гроздовой О.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие». Поскольку в отношении второго участника ДТП административный материал не оформлялся, постольку ПАО СК Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу 50% от размера ущерба.

Из решения Можгинского районного суда УР от 10.03.2022 г. следует, что ДТП произошло по вине второго участка ДТП – водителя Гроздовой О.В.

На заявление Стрелкова А.В. о доплате 50% страхового возмещения страховая компания ответила отказом.

Финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 50% страхового возмещения, мотивируя отсутствием полномочий по определению степени вины участников ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 52600 руб. в счет страхового возмещения и 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Стрелков А.В., представитель истца Семенов В.В. на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица Гроздова О.В., Щуклин И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Базюк В.Ю. направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил передать дело на рассмотрение по подсудности, т.к. иск относится к категории споров о защите прав потребителей, цена иска составляет менее 100000 руб., что свидетельствует о подсудности дела мировому судье по месту жительства истца-потребителя или по месту нахождения ответчика или его филиала.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд усматривает основания для передачи дела по подсудности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на возникновение между ним и страховщиком имущественного спора, вытекающего из договора ОСАГО, правоотношения по которому регулируются, как Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления) и не связанным с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

При этом дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления, а по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, - не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье (пункты 4 и 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ).

Дела по имущественным спорам при цене иска, превышающей указанный выше размер на день подачи заявления, а также дела по искам, не подлежащим оценке (например, о нарушении права потребителя на достоверную информацию), подсудны районному суду (статья 24 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании страхового возмещения носит имущественный характер. Договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, как выгодоприобретателя по договору страхования, в том числе право требовать надлежащего исполнения страховщиком договора, путем выплаты страхового возмещения при наступлении страхового события.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, цена иска не превышает 100 000 рублей; на правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 23 ГПК РФ, определяющих родовую подсудность спора, иск Стрелкова А.В. не подсуден районному суду, как правильно указал представитель ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по правилам альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), в интересах истца, суд полагает возможным передать дело по подсудности мировому судье судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики (по месту жительства истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Стрелкова Андрея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - передать по подсудности мировому судье судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР.

Судья- Ю.А. Кожевникова