Решение по делу № 33-933/2021 от 02.04.2021

Судья Савинова О.П. УИД 65RS0004-01-2020-000999-82

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе представителя ООО «Дельта» Фатеева Л.Г. на решение Долинского городского суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Долинский городской прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о взыскании ущерба.

В обоснование требований указал, что прокуратурой проведена проверка в деятельности ООО «Дельта» на предмет исполнения законодательства об охране и добыче водных биологических ресурсов. В ходе проверки установлено, что общество в 2019 году осуществляло деятельность, связанную с искусственным воспроизводством тихоокеанских лососёвых пород рыб (<данные изъяты>) и добычей водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работники ответчика по указанию директора общества Ф.И.О.5 в нарушение подпункта «а» пункта 22.1 и пункта 22.14 Правил рыболовства, разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешения на установку рыбоучётных заграждений на вышеуказанном участке установили защитные щиты ниже рыбоводной забойки в районе <адрес>». При этом разрешение на добычу (вылов) на рыбопромысловом участке № <адрес> <адрес> в объёме 150 тонн получено 6 сентября 2019 года, а разрешение на установку рыбоучётных заграждений получено предприятием 19 сентября 2019 года, то есть после их фактической установки. Таким образом, в период с 5 по 19 сентября 2019 года вследствие незаконной установки ответчиком рыбоучётных заграждений и полного перекрытия русла реки произошла массовая гибель лососёвых пород (<данные изъяты>) скопившихся ниже рыбоучётных заграждений на путях естественной миграции. 19 сентября 2019 года по данному факту проведено обследование на <адрес> в месте гибели рыбы, по результатам которого установлена массовая донерестовая гибель производителей <данные изъяты>, вызванная асфиксией, произошедшей в рыбоводной забойке и рыбоводном канале, которые являются элементами <адрес>», принадлежащих ООО «Дельта». Количество мёртвой горбуши составило 6160 экземпляров, кеты – 300 экземпляров, что в соответствии с расчётом, произведённым Сахалинским филиалом ФГБНУ «ВНИРО», причинило ущерб государству в сумме 1388401 рубль 06 копеек. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возмещена.

На основании изложенного просил взыскать с ООО «Дельта» в доход государства причинённый в результате незаконных действий ущерб водным биологическим ресурсам в сумме 1388401 рубль 06 копеек.

В судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФГБУ «Глабрыбвод» и ФГБНУ «ВНИРО».

Решением Долинского городского суда от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Дельта» в доход государства взыскан ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в сумме 1388401 рубль 06 копеек.

С ООО «Дельта» в доход бюджета МО ГО «Долинский» взыскана государственная пошлина в размере 15 142 рубля 01 копейка.

На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика ООО «Дельта» Фатеева Л.Г., который просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что заградительные щиты, установленные обществом, являются частью рыбоводной забойки, при этом не являются рыбоучётным заграждением, для которого необходимо разрешение комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. Такое заграждение на заводе отсутствует и не устанавливалось. Таким образом, ответчик не обязан получать разрешение на использование элементов стационарного лососёвого рыбоводного завода. Тем не менее, Комиссией по регулированию вылова (добычи) анадромных видов рыб 4 сентября 2019 года разрешено полное перекрытие русла реки. Указывает, что получение разрешения на добычу водных биологических ресурсов с использованием рыбоводной забойки и реечных садков при отсутствии необходимости в таком разрешении не свидетельствует о незаконности перекрытия русла реки – использования элемента конструкции завода. Незаконность установки щитов суд обосновал показаниями свидетелей, что недопустимо, поскольку надлежащими средствами доказывания должны быть письменные доказательства (документы) и обоснование. Также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств даты и времени установки щитов. Из акта обследования численности горбуши от 10 сентября 2019 года не следует, что ответчиком перекрыто русло реки, никаких мер реагирования, в том числе составления протокола об административном правонарушении, либо требования снять щиты, не предпринималось. При этом актом установлена гибель рыбы как до нереста, так и после нереста. Судом не принято во внимание, что при отсутствии разрешения комиссии на вылов (добычу) водных биологических ресурсов ответчиком такая добыча не производилась. Перекрытие русла реки в экстренном порядке произведено по решению комиссии с целью недопущения неблагоприятных последствий для нерестилищ горбуши. Указывает, что стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившим ущербом. Согласно заключению эксперта к гибели могло привести множество факторов, которые в настоящий момент невозможно достоверно устранить. Отмечает, что исследование участка реки <адрес> произведено не в полном объёме и с нарушениями. В акте осмотра не указано, производилась ли фиксация пробы на кислород, и если производилась, то каким образом. На фенолы проверялись лишь донные отложения, которые по своим характеристикам «накопительны» и «инертны» и не отражают кратковременного загрязнения реки. Также не проверялись пробы воды на количество растворенного кислорода и фенола в <адрес>, однако именно с неё конструктивно выполнен водозабор. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о принадлежности погибшей рыбы ответчику, документы о праве собственности на рыбу не предусмотрены действующим законодательством. Таким образом считает, что судебный процесс в суде первой инстанции свёлся к установлению лишь предполагаемой виновности ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Дельта» Фатеев Л.Г. и Лысяк М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Астахова Л.С. и представитель ФГБНУ «ВНИРО» Вятсков Н.А. возражали против отмены решения суда.

Представитель ФГБУ «Главрыбвод» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Заслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 2 июля 2013 г. №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, среде их обитания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причинённого водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причинённого водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ и договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Дельта» осуществляет деятельность по искусственному воспроизводству тихоокеанских лососей на рыбопромысловом участке – <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами 5 сентября 2019 года по распоряжению директора ООО «Дельта» работниками указанной организации ниже рыбоводной забойки в районе <адрес>» было полностью перекрыто русло <адрес>, что, в свою очередь, привело к массовой гибели рыбы лососёвых пород в количестве 6160 экземпляров горбуши и 300 экземпляров кеты.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Пунктом 79 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утверждённых приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года №267 установлено, что при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) обязанности пользователей, а также перечень документов, необходимых пользователю для осуществления рыболовства, устанавливаются в соответствии с главой II Правил рыболовства.

В силу пункта 80 указанных Правил при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях аквакультуры (рыбоводства) пользователи не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, допускать ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Пунктом 22.14 Правил запрещено устанавливать орудия добычи (вылова) с перекрытием более 2/3 ширины русла реки, ручья или пролива, протока, прохода, соединяющих залив лагунного типа или озеро с морем, причём наиболее глубокая часть русла должна оставаться свободной (кроме установки рыбоводных забоек и рыбоучётных заграждений, устанавливаемых в реках, ручьях и указанных проливах, протоках, проходах для рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), а также промышленного рыболовства тихоокеанских лососей для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами. При установке рыбоводных забоек и рыбоучётных заграждений может использоваться сплошное перекрытие водотоков от берега до берега. Решение об установке и снятии рыбоучётных заграждений на конкретных водотоках принимается комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб). Запрещается одновременный или поочерёдный замет неводов с противоположных берегов «в замок».

Как видно из разрешения № от 20 сентября 2019 года ООО «Дельта» было разрешён вылов с помощью рыбоводной забойки только с указанной даты, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции её установка 5 сентября 2019 года являлась незаконной, а учитывая, что именной в результате незаконного перекрытия русла <адрес> создалось критическое скопление рыб лососёвых пород, что, в свою очередь, привело к низкой концентрации кислорода в воде, которое впоследствии и привело к гибели рыбы.

При таких данных суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, выразившийся в гибели рыб лососёвых пород, которая произошла в результате незаконных и виновных действий ответчика, не имевшего соответствующего разрешения, произвёл полное перекрытие русла реки, что и привело к замору рыб, правомерно и обоснованно пришёл к выводу о его возмещении за счёт причинителя – ООО «Дельта».

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и отсутствии нарушения состояния окружающей среды, о наличии у общества квот добычи (вылова) водных биоресурсов, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что погибшая рыба является собственностью ответчика, в связи с чем ущерб водным биологическим ресурсам не причинён, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 2 июля 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Исходя из системного толкования приведённых положений право собственности на водные биологические ресурсы у лиц, осуществляющих деятельность в сфере аквакультуры, возникает с момента их вылова, то есть изъятия из привычной среды обитания. В рассматриваемом случае гибель рыбы произошла ещё до её вылова, следовательно, она не являлась собственностью ответчика.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований прокурора.

Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Данные доводы на правильные выводы суда первой инстанции не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дельта» Фатеева Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Т.Н. Литвинова