Решение по делу № 11-226/2019 от 12.08.2019

Дело №11-226/2019             Мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2019 года                            г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будаевой Валентины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Гурьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары ЧР от 04 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Будаева В.С. обратилась к мировому судье с иском с учетом уточнения к ИП Сергееву М.Г. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 18500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 18500 руб. за период с 01.08.2018 по 01.06.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретена электрическая плита <данные изъяты> за 18500 руб. В процессе эксплуатации электрической плиты неоднократно выявлялись неисправности, а именно: 26.12.2016 – неисправность переключателя, 26.01.2017 – неисправность переключателя, 31.10.2017 – неисправность переключателя. 21.07.2018 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. В связи с невыполнением в добровольном порядке требований потребителя, Будаева В.С. обратилась в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от 04 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Будаевой Валентины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Гурьевичу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 18500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 18500 руб. за период с 01.08.2018 по 01.06.2019, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. отказано в полном объеме.

Представитель истца Галимзянова И.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает, что ответчик не представил суду доказательства об отказе истца в предоставлении электроплиты для осмотра и диагностики, недостатки в электроплите истцом были выявлены до истечения двухгодичного срока, мировой судья в своем решении пришел к противоречивым выводам, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Галимзянова И.Б. просила апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования Будаевой В.С. в полном объеме, указывая на то, что заключением судебной экспертизы установлен дефект электроплиты производственного характера. Однако не согласны с заключениям судебной экспертизы в части установленных дефектов эксплуатационного характера и об умышленном вмешательстве в устройство электроплиты, поскольку истец не заинтересован в порче своей техники, не обладает техническими познаниями для такого вмешательства. Кроме того, до проведения судебной экспертизы электроплита трижды ремонтировалась в сервисном центре и об умышленном вмешательстве в устройство плиты ей не было заявлено. Считает, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иск подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Булыков П.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Будаева В.С. не могла точно изложить какие именно недостатки имеются в приобретенной ею в электроплите. В связи с чем по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта в электроплите установлены дефекты как производственного характера, так и дефекты эксплуатации, которые были вызваны умышленным вмешательством в устройство электроплиты. Считает, что производственный дефект является устранимым и был выявлен за пределами годичного гарантийного срока и двухгодичного срока, поэтому нет правовых оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения исковых требований Будаевой В.С.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что такие основания для отмены оспариваемого решения имеются.

В силу ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ Будаева В.С. приобрела у ИП Сергеева М.Г. электрическую плиту <данные изъяты> W стоимостью 18500 руб.

Электрическая плита является технически сложным товаром.

26 декабря 2016 года в указанной электроплите выявлен недостаток «не работает ближняя правая конфорка», в связи с чем произведен гарантийный ремонт ООО «ГК Термотехника», что подтверждается актом приемки выполненных работ.

26 января 2017 года вновь выявлен недостаток «духовка не работает», ООО «ГК Термотехника» была произведена замена ПМ10Х. Указанный факт подтверждается актом приемки выполненных работ.

31 октября 2017 года вторично выявлен недостаток «духовка не работает», вновь ООО «ГК Термотехника» была произведена замена ПМ10Х, что подтверждается актом.

21 июля 2018 года истец вручил ответчику письменную претензию, в которой просит вернуть стоимость электроплиты в размере 18500 руб. вследствие обнаружения в товаре существенных недостатков.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты> представленная на исследование электроплита <данные изъяты> имеет дефект терминала (переключателя режимов) духового шкафа. Дефект выражен в потере контакта внутри термина и нарушении коммутации. Вследствие потери контакта, духовка не запускается и использовать ее по назначению не представляется возможным.

Дефект терминала связан с его преждевременным износом и носит производственный характер.

Заявленный истцом дефект: «не работает духовка» подтвердился. Неработоспособность правой ближней конфорки связана не с дефектом, а с тем, что она была умышленно отключена от фазового кабеля. Так же в электроплите был отключен и заизолирован кабель конвектора (вентилятора), что привело к тому, что часть функций духового шкафа была недоступна. Каких-либо отметок в актах выполненных работ об отключении конфорки, об отключении конвектора не имеется. Кто, когда и при каких обстоятельствах провел эти работы экспертным методом определить не представляется возможным.

Неквалифицированное вмешательство в устройство плиты (разборка корпуса, отсоединение контактов и т.д.) является нарушением правил эксплуатации. Поскольку в материалах гражданского дела нет какой-либо информации об отключении конфорки и конвектора от терминалов (переключателей), то следует трактовать эти признаки как нарушение правил эксплуатации.

Вопрос: «определить стоимость устранения недостатка, в случае его наличия, а также временные затраты на его устранение, а в случае если дефекты являются устранимыми «не решался по причине отсутствия методики решения данного вопроса.

Для восстановления работоспособности электроплиты необходимо провести замену терминала (переключателя) режимов работы духового шкафа (ПМ10Х).

Таким образом, ИП Сергеевым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ Будаевой В.С. продана электрическая плита <данные изъяты> с производственным недостатком, а именно дефектом терминала, вследствие чего духовка не запускается и использовать ее по назначению не представляется возможным.

По поводу указанного недостатка (духовка не работает) истец обращался в ООО «ГК Термотехника» 26.01.2017 и 31.10.2017, и Будаевой В.С. дважды был заменен терминал (переключатель) режимов работы духового шкафа (ПМ10Х).

На момент проведения судебной экспертизы духовой шкаф так же не работал и требовал замены терминала (переключателя) режимов работы духового шкафа (ПМ10Х).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, дефект терминала в электрической плите Дарина 1Д ЕС241614W является существенным недостатком, поскольку указанный недостаток выявлялся неоднократно, приводит к невозможности использования данного товара по назначению, проявляется вновь после его устранения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении иска Будаевой В.С., указал, что дефект терминала (переключателя режимов) духового шкафа проявился после 07 декабря 2018 года, то есть за пределами гарантийного срока, в связи с чем продавец не отвечает за недостатки товара, выявленные после истечения гарантийного срока.

Однако такие выводы нельзя признать законными, поскольку истец дважды (26.01.2017 и 31.10.2017) обращался до истечения гарантийного срока по поводу неисправности духовки, которая была вызвана дефектом терминала и в рамках гарантийного ремонта был заменен терминал режимов работы духового шкафа (ПМ10Х).

В связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи вследствие продажи товара с существенными недостатками и взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 18500 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 18500 руб. за период с 01.08.2018 по 01.06.2019.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 указанного же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом 21 июля 2018 года ответчику вручена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 18500 руб. за приобретенную ею электроплиту. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах требования Будаевой В.С. о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки: 18500руб.*1%*305 дн. = 56425 руб.

Однако в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает в пределах заявленных исковых требований. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18500 руб.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие продажи некачественного товара суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в счет возмещения морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

    Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В подтверждении своих доводов Будаева В.С. представила договор на оказание юридических услуг от 10.06.2019 и письменную расписку о получении денежных средств Галимзяновой И.Б. в размере 12000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной услуги, сложность рассмотренного дела, суд считает возможным удовлетворить поданное заявление, взыскав с ИП Сергеева М.Г. в пользу Будаевой В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 1310 рублей, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Так же с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15288 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя истца Будаевой Валентины Сергеевны удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 04 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Будаевой Валентины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Гурьевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить, вынести по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от 01 ноября 2016 года, заключенный между Будаевой Валентиной Сергеевной и Индивидуальным предпринимателем Сергеевым Михаилом Гурьевичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Гурьевича в пользу Будаевой Валентины Сергеевны стоимость электрической плиты в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 18500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей за период с 01.08.2018 по 01.06.2019, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Гурьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1310 (одна тысяча триста десять) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сергеева Михаила Гурьевича в пользу ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15288 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

На Будаеву Валентину Сергеевну возложить обязанность вернуть Индивидуальному предпринимателю Сергееву Михаилу Гурьевичу электрическую плиту Дарина 1Д ЕС241614W.

Судья                                          Н.И. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года