Решение по делу № 2-2188/2023 от 10.02.2023

63RS0038-01-2023-000818-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188/2023 по иску Комарова А.М. к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.М. обратился в суд с иском к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.М. приобрел автомобиль
<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за № рублей в автосалоне «СТЕЛС АВТО» в г. Тольятти, принадлежащий ООО «ВИЗАРД». Согласно договору купли продажи, автомобиль является бывшим в употреблении, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, пробег по показаниям спидометра и указанный в договоре купли-продажи № км. Оплата договора произведена за счёт полученных в КБ «ЛОКО-Банк» кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто». Через несколько часов после покупки в автомобиле выявились следующие недостатки:
на приборной панели горит индикатор неисправности переднего моста, при включенных фарах не работают правый и левый стоп сигналы, при выключенных фарах не работает левый стоп сигнал, не работает сигнализация, внешние признаки износа деталей, состояние салона, а также признаки того, что приборная панель снималась, свидетельствовали о том, что пробег автомобиля на много больше указанных в договоре купли-продажи № км. ДД.ММ.ГГГГ ответчику заказным письмом направлено заявление об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, с перечислением выявленных недостатков, оставшееся без ответа. В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления всех недостатков автомобиля в автосалоне официального дилера Mitsubishi Motors, истец произвел диагностику автомобиля, в результате которого кроме скрытых недостатков выявлено, что пробег автомобиля не соответствует действительности (скручен). По данным Mitsubishi Motors на ДД.ММ.ГГГГ он составлял № км. Кроме того, при проверке на сайте ГИБДД выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль участвовал в ДТП. Об истинном пробеге и дорожно-транспортных происшествиях истцу не было сообщено продавцом, в связи с чем было нарушено право покупателя на получение достоверной информации о покупаемом товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено повторное заявление об отказе от договора, которое также осталось без ответа. На основании изложенного, с учетом последнего уточнения исковых требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ВИЗАРД» и Комаровым А.М., взыскать с ООО «ВИЗАРД» в пользу Комарова А.М. стоимость автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Истец Комаров А.М. в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Некрасов В.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что при покупке истец не знал о реальном пробеге спорного автомобиля. Реальный пробег автомобиля значительно больше, чем указан в договоре. Таким образом, истец был введен в заблуждение. При этом, в договоре использованы только общие фразы. Истцу не пояснили, какие конкретно изменения были внесены в панель прибора, только указали, что автомобиль в хорошем состоянии, и недостатки, про которые пишут в договоре, это всего лишь формальность. До покупки истец не проверял транспортное средство на участие в ДТП. Изначально он приехал в автосалон за другим автомобилем, но ему сказали, что автомобиль, который он хочет приобрести, находится под арестом, однако имеется другой автомобиль, у которого все в порядке. До истца не доводили информацию о имеющихся ДТП. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, а также были заключены соглашения на дополнительные услуги. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ВИЗАРД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил возражения на исковые требования истца, в которых указал, что в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи указанные данные о пробеге по одометру. В договоре и в акте указано об изменении данных о пробеге. Информация о наличии в товаре недостатков доведена до истца. Приобретая автомобиль, бывший в употреблении, истец осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, в случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить суммы неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Хромин П.А.
не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не
сообщили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст.456 ГК РФ).

На основании ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно указанным нормам ГК РФ, положениям Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества: качество товара должно соответствовать договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара товар должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона «О защите прав потребителей»).

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу пункта 6 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИЗАРД» (продавец) и Комаровым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно п.1.1 которого предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС грузовой - бортовой, № года выпуска, пробег по показаниям одометра № км. Транспортное средство является бывшим в употреблении (п.1.2).

Согласно п. 2.1.1 договора цена товара составляет № рублей. Указанная денежная сумма, полученная покупателем в КБ «ЛОКО-Банк», выплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Оплата договора произведена за счёт полученных истцом Комаровым А.М. кредитных денежных средств в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «Лимоны на авто» на сумму № рублей по 19,4 % годовых на срок 96 месяцев.

В силу п. 3.10 договора купли-продажи продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме с момента передачи товара по акту приема-передачи транспортного средства.

В пункте 4.2. договора купли-продажи указано, что до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера

Согласно п. 4.3. договора покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения, ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже, если отметка о проведении, такого-ТО имеется в документах, переданных Покупателю.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра и акт приема-передачи транспортного средства, в котором указано, что автомобиль укомплектован полностью, повреждений не имеет.

Как указал истец в исковом заявлении, через несколько часов после покупки в автомобиле выявились следующие недостатки: на приборной панели горит индикатор неисправности переднего моста, при включенных фарах не работают правый и левый стоп сигналы, при выключенных фарах не работает левый стоп сигнал, не работает сигнализация, внешние признаки износа деталей, состояние салона, а также признаки того, что приборная панель снималась.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи транспортного средства, с перечислением выявленных недостатков.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления всех недостатков автомобиля истец обратился в автосалон официального дилера Mitsubishi Motors, которым произведена диагностика автомобиля, в результате которой также выявлено, что пробег автомобиля составляет № км. Составлен предварительный заказ-наряд на проведение ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику заявление об отказе от договора купли-продажи, которое также осталось без ответа.

Согласно предоставленной карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за Хроминым П.А.

Согласно ответа Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием двух автомобилей.

Согласно ответа Управления МВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, наезд на стоящий автомобиль.

Согласно поступившего ответа ООО «Ориент-моторс» на запрос суда, в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, имеются заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается пробег автомобиля в № км.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Банцера Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проведённого исследования было установлено, что на автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеются неисправности, часть из которых подпадает под определение дефекты (недостатки), а именно:

1. Наличие следов подтекания рабочей жидкости в местах соединения
деталей рулевой рейки в левой части, нарушение герметичности агрегата;

2. Наличие следов подтекания моторного масла в местах соединения двигателя с коробкой передач, нарушение герметичности силового агрегата;

3. Наличие следов подтекания трансмиссионного масла в местах соединения деталей раздаточной коробки, нарушение герметичности агрегата;

4. Наличие следов разрушения в виде растрескивания переднего резинометаллического шарнира рычага передней подвески нижнего правого;

5. Наличие следов разрушения в виде растрескивания переднего резинометаллического шарнира рычага передней подвески нижнего левого;

6. Наличие следов разрушения в виде растрескивания подушки стабилизатора передней подвески правой;

7. Наличие следов разрушения в виде растрескивания и расслоения
нижнего шарнира амортизатора задней подвески правого;

8. Наличие следов разрушения в виде растрескивания нижнего шарнира
амортизатора задней подвески левого;

9. Отсутствие фиксации должным образом посредством резьбового
соединения заднего хомута левой рессоры задней подвески;

10. Наличие следов ремонтных воздействий по устранению разрушения в виде трещины на ободе с внутренней стороны диска заднего правого
колеса;

11. Нарушение работоспособности омывателя ветрового стекла;

12. Нарушение работоспособности сиденья водителя, не функционирует разблокировка фиксации положения подголовника.

Указанные недостатки (1-8, 11-12) носят деградационный характер, за исключением таких недостатков как: отсутствие фиксации должным образом посредством резьбового соединения заднего хомута левой рессоры задней подвески и наличие следов ремонтных воздействий по устранению разрушения в виде трещины на ободе с внутренней стороны диска заднего правого колеса, которые носят производственный характер.

В ходе проведенного исследования было установлено, что устранение
выявленных производственных недостатков автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, технически возможно. Необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия представлены в Таблице 4 Исследовательской части Заключения.

Согласно выполненным расчетам, для устранения выявленных
производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № требуются материальные затраты в сумме № рублей, в том числе временные затраты в количестве 1,4 нормо-часа.

Следует отметить, что выявленные в ходе исследования дефекты (недостатки) исследуемого автомобиля в большинстве своём являются результатом деградационного отказа, обусловлены естественными процессами старения изнашивания, коррозии и усталости.

В силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперт считает необходимым рассчитать материальные и временные затраты на устранение всех выявленных, в том числе деградационных, недостатков транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В ходе проведённого исследования было установлено, что устранение всех выявленных, в том числе деградационных, недостатков автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № технически возможно.

Необходимые и достаточные для их устранения ремонтные воздействия представлены в таблице 5 Исследовательской части Заключения. Согласно выполненным расчётам, для устранения всех выявленных, в
том числе деградационных, недостатков автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № требуются материальные затраты в сумме № рублей, в том числе временные затраты в количестве 8,3 нормо-часа.

В ходе проведенного исследования было установлено, что на автомобиле Mitsubishi L200 2.5, идентификационный номер (VIN) № имеются, в том числе, недостатки, которые непосредственным образом влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, а именно: нарушение работоспособности омывателя ветрового стекла (наличие данной неисправности не соответствует требованиям п.п. 4.8. и 4.9. Приложения 8 Технического регламента, а так же п. 4.2. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В свою очередь п.1.
Технического регламента и п. 2.3.1. ПДД РФ указывают на запрет
эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по
устранению неисправности.

В ходе проведенного исследования было установлено, что указанные на комбинации приборов показания одометра «№ км» не соответствуют
фактическому пробегу транспортного средства. На основании документально
подтвержденной истории обслуживания автомобиля, с учетом
состояния органов управления, элементов салона, кузова, узлов и агрегатов
исследуемого транспортного средства экспертом сделан вывод о том, что в
показания одометра автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вносились изменения о пробеге транспортного средства.

Пробег транспортного средства непосредственно влияет на техническое состояние его основных деталей, узлов и агрегатов. Вследствие износа снижается их остаточный ресурс до капитального ремонта (замены).

Стоимость транспортного средства на вторичном рынке, с большим
пробегом при прочих равных условиях будет меньше, в том числе по причине более низкого остаточного ресурса до капитального ремонта (замены) основных деталей, узлов и агрегатов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Банцер Д.С. доводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что на спорном автомобиле имеются многочисленные дефекты, много неисправностей. Имеются разрушения элементов подвески, течь технической жидкости, ошибки в системе безопасности. В соответствии с п. 4.8 и 4.9 Положения технического регламента таможенного союза, и п. 4.2 ПДД РФ наличие недостатка в работе омывателя стекла указывает на запрет эксплуатации автомобиля до устранения неисправности. Недостатки бывают производственными, эксплуатационными и деградационными. В данном случае, производственный характер носят следующие недостатки: отсутствие фиксации резьбового соединения рессора задней подвески и наличие следов ремонта на ободе диска колеса. Данные дефекты возникли в связи с нарушением технологии ремонта автомобиля. Все остальные недостатки носят деградационный характер. Диагностика дилера указала на то, что в памяти блока нет данных. Возможно, память подчищали. Но наличие косвенных признаков имеется, таких как состояние узлов агрегатов автомобиля, разрушение подвески, состояние элементов салона, рулевое колесо, органы управления. Полная замена одометра возможна, но это дорогостоящая процедура. В данном случае, скорее всего показания одометра скрутили и подчистили память. В акте приема-передачи транспортного средства указывается, что в панель управления внесены изменения, и покупатель об этом уведомлен. Но такая формулировка не означает, что изменения были внесены конкретно в одометр. На панели прибора можно заменить другие элементы управления. Стоимость устранения всех недостатков будет либо приближена, либо превышать стоимость автомобиля. В п. 4.3 и 4.4 договора говорится о недостатках в автомобиле. В ходе исследования были установлены недостатки, которые могут быть устранены. Из пунктов договора не видно никакой конкретики, невозможно понять, что именно повреждено. В договоре имеются указания на дефекты, которых нет в данном автомобиле, из чего можно сделать вывод, что договор типовой, распространяется на иные автомобили в том числе.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», выполненного экспертом Банцер Д.С., который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта №, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз «Град Истейт», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о состоянии, имеющихся дефектах (недостатках) транспортного средства, их характере, а также их влиянии на безопасность.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности вышеизложенных сведений, содержащихся в указанном заключении. Стороны о назначении повторной, дополнительной, какой-либо иной судебной экспертизы ходатайств не заявляли.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не представивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного Постановления Пленума ВС РФ, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в приобретаемом товаре.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля.

Истец указывает, что при приобретении подержанного автомобиля для него существенное значение имел пробег транспортного средства, который непосредственно влияет на техническое состояние автомобиля и его остаточный ресурс.

Текст представленного договора купли-продажи содержит указание на пробег по показаниям одометра, а также о доведении информации до покупателя об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.).

Между тем, такая формулировка достоверно не означает, что изменения были внесены конкретно в одометр в части указания пробега, поскольку на приборной панели возможна замена и других элементов управления.

При этом, суд обращает внимание, что увеличение пробега транспортного средства непосредственно влияет на техническое состояние основных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что в свою очередь влияет на цену товару в сторону ее уменьшения, что установлено судебной экспертизой и подтверждено показаниями эксперта, следовательно, от наличия у покупателя информации о пробеге автомобиля в значительной степени зависело согласование сторонами условий о цене товара.

Наличие в договоре указания о том, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС, о доведении до истца полной информации о товаре не свидетельствует.

При этом, в ходе проведения экспертизы также выявлены недостатки автомобиля, которые непосредственным образом влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Также судом установлено, что в договоре имеются указания на дефекты, которых в действительности, как установил эксперт, не имеется на спорном автомобиле, из чего можно сделать вывод, о предоставлении истцу недостоверной, неполной информации, договор купли – продажи является типовым, распространяются на иные автомобили в том числе.

Таким образом, ответчик, не предоставив полную и достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, не обеспечил потребителю возможность компетентного выбора приобретаемого технически сложного товара. В отсутствие специальных познаний и навыков при визуальном осмотре приобретаемого автомобиля установить данные недостатки потребитель возможности не имел.

Поскольку в соответствии положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания факта доведения информации до потребителя лежит на продавце, доказательств, безусловно подтверждающих наличие у покупателя информации о техническом состоянии передаваемого истцу автомобиля, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что полная и достоверная информация о приобретаемом товаре до потребителя доведена не была, ответчик продал истцу автомобиль, с неоговоренными недостатками, учитывая также, что истец отказался от договора в 15-дневный срок, и полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ВИЗАРД» и Комаровым А.М. и взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 120 000 рублей, уплаченные истцом за автомобиль.

Доводы стороны ответчика о том, что покупателю была предоставлена возможность проверить самостоятельно качество и техническое состояние транспортного средства перед заключением договора суд отклоняет, так как в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения, иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред, наличие вины в действиях (бездействии) ответчика подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда № рублей, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который исходя из взысканной судом денежной суммы, составляет №).

При этом, ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа и неустоек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истцы как потребителя и заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, оценивая данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить положения ст.333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию штраф в размере № рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, несение которых подтверждено договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем выполненной представителями истца работы по оказанию консультационных (юридических) услуг, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комарова А.М. к ООО «ВИЗАРД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «ВИЗАРД» и Комаровым А.М..

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050, ОГРН 1133850045702, дата регистрации 26.11.2013 года) в пользу Комарова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №), стоимость автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову А.М. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.07.2023 года.

Председательствующий              Е.А. Карягина