Решение по делу № 2-2356/2024 от 18.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-003265-71 (производство № 2-2356/2024) по иску ООО «ДИХАУС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ДИХАУС» обратилось с вышеуказанным иском, в котором просило обязать ФИО2 вернуть в натуре неосновательное обогащение в виде робота-пылесоса ..., серийный номер ..., в случае невозможности вернуть в натуре взыскать неосновательное обогащение 59 999 рублей, присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, возместить расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 816,08 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Комсомольским районным судом г. Тольятти было вынесено решение по делу № 2-80/2023, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, в том числе с ООО «ДИХАУС» взыскана стоимость некачественного товара в размере 59 999 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы 411 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. Также на ФИО2 возложена обязанность вернуть, а ООО «ДИХАУС» принять товар робот для очистки пола ..., серийный номер ... в полной комплектации, за счет ООО «ДИХАУС». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ... отменено в части взыскания неустойки в размере 2000 рублей, штрафа 3000 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% стоимости товара 599,99 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. ... истец исполнил решение суда, перечислив денежные средства на счет потребителя, однако потребителя товар не вернул, несмотря на такое требование истца .... Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде робот-пылесоса. Со ссылкой на статьи 1102, 1104 ГК РФ истец указывает, что ФИО2 в судебном порядке отказался от исполнения договора купли-продажи робот-пылесоса, однако до настоящего момента не возвратил указанный товар ООО «ДИХАУС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил возражения. Согласно возражениям ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку правовое основание для признания неосновательного обогащения отсутствует, денежные средства за товар были переведены ответчиком во исполнение решения суда, а возврат товара продавцу по решению суда осуществляется в ином порядке.

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст. 1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... исковые требования ФИО2 к ООО «ДИХАУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Решением от ... постановлено:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 59999 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы 411 рублей, штраф 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара 599,99 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть, а ООО «ДИХАУС» принять товар робот для очистки пола «..., серийный номер ... в полной комплектации, за счет ООО «ДИХАУС».

Взыскать с ООО «ДИХАУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2439,90 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ... постановлено:

«Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ...г.- отменить в части взыскания неустойки в размере 2000 рублей, штрафа 3000 рублей и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% стоимости товара 599,99 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, и постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Изменить решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в этой части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ДИХАУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей."

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО "ДИХАУС" - удовлетворить частично».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом вышеприведенных норм права, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить в данном случае изготовителю товар с недостатками.

... ООО «ДИХАУС» перечислило представителю ФИО2 – ФИО4 денежные средства во исполнение судебных актов выплатил в размере 81 910 рублей, в том числе и в счет выплаты стоимости некачественного товара в размере 59 999 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Доводы ООО «ДИХАУС» о том, что ФИО2 уклонялся от предоставления реквизитов несостоятельны, поскольку изначально, обратившись с претензией, ФИО2, просил перечислить денежные средства на реквизиты его представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, направленной в адрес ответчика. Претензия была получена ООО «ДИХАУС», а также была приложена к иску, и имеется в материалах гражданского дела. Таким образом, факт уклонения ФИО2 от предоставления реквизитов не установлен.

... ООО «ДИХАУС» направило в адрес ФИО2 требование о возврате товара –робот-пылесос ... в кратчайшие сроки. ... требование вручено адресату.

В этом письме ООО «ДИХАУС» указывает, что денежные средства за товар были переведены им в счет исполнения обязанности по судебному решению, а также просит в кратчайшие сроки вернуть товар посредством отправки почтой России.

Судом установлено, что ... робот-пылесос ...) серийный номер ... направлен ООО «ДИХАУС» в полной комплектации и без повреждений, посредством курьерской отправки на почтовый адрес, указанный истцом в требовании: ...., что подтверждается заявлением, накладной, чеком. Расходы понесены ФИО2 и составили 2 008 рублей 17 копеек.

Таким образом, обязанность по возврату товара ООО «ДИХАУС», возложенная решением суда, исполнена ФИО2 в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 1104 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ восстановление имущественной сферы потерпевшего, в первую очередь, осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества). Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу указанных норм восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь осуществляется в натуральном выражении и лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества).

Решением суда на ООО «ДИХАУС» также была возложена обязанность по приему товара и за его счет, чего сделано не было, истец обратился к ответчику с требованием вернуть товар только ..., то есть сразу же после исполнения решения суда самим ООО «ДИХАУС», и рассмотрения кассационной жалобы Шестым кассационным судом общей юрисдикции (...).

Судом установлено и не доказано обратного, что истец не обращался в суд с заявлением о получении исполнительного листа для последующего обращения в службу судебных приставов, организовав прием товара за свой счет.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО2 не возникло неосновательное обогащение в виде некачественного товара, который был передан изготовителю ... на основании решения суда от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1104 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ДИХАУС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.