Решение по делу № 33-5626/2016 от 25.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-5626 поступило 25 августа 2016 года

Судья Богомазова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Галсановой ФИО14, Галсановой ФИО15 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Галсановой В.П.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № ... от ... г.

Взыскать солидарно с Галсановой ФИО16, Галсановой ФИО17 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просило расторгнуть кредитный договор № ..., взыскать с ответчиков Галсановой Б-Ц.П., Галсановой В.П. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., а также судебные расходы – <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между Галсановой Б-Ц.П. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет. В обеспечение ее обязательств по кредиту был заключен договор поручительства с Галсановой В.П.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен финансовый управляющий должника Галсановой Б-Ц.П. - Доржиев А.Д.

В заседание суда представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Галсанова Б-Ц.П., Галсанова В.П., финансовый управляющий должника Галсановой Б-Ц.П. - Доржиев А.Д. не явились, надлежаще извещены.

Ответчик Галсанова В.П. в своих письменных уточнениях к возражениям на иск просила об уменьшении размера неустойки до <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галсанова В.П. ставит вопрос об отмене решения суда, просит уменьшить размер неустойки до <...> руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что просрочка по оплате кредита возникла не по ее вине, поскольку она является поручителем по кредитному договору. Просила учесть, что является безработной, ей <...> года, единственный доход – пенсия в сумме <...> руб., наличие своих кредитных обязательств. Также выражает несогласие с общей суммой неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в части просрочки оплаты по кредитному договору.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 450, 819, 309, 310, 363 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон об обязательствах, возникающих из кредитного договора.

Судом установлено, что ... года между Банком и Галсановой Б.-Ц.П. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком с ежемесячной уплатой процентов.

В обеспечение кредита между Банком и Галсановой В.П. заключен договор поручительства.

В соответствии с п. <...> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательств по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность по указанному кредитному договору составляет <...> руб., данный расчет проверен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 и 364 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

В жалобе ответчик указывает на отсутствие возможности уплаты задолженности по данному кредиту ввиду наличия иных кредитных обязательств, пенсионного возраста. Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязанности по уплате задолженности по кредиту, поскольку не предусмотрены в качестве такового законом.

Что касается вопроса уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности, то коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 333 ГК РФ разрешение вопроса об уменьшении размера взыскиваемой кредитором неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание расчет истца, по состоянию на ... года, сумма просроченного основного долга составляет – <...> руб., взыскиваемая истцом неустойка за просроченные проценты – <...> руб. и <...> руб. – неустойка за просроченный основной долг, соответственно, что не дает оснований согласиться с доводами жалобы о высоком проценте неустойки, ее несоразмерности основным обязательствам.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2016 года по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Галсановой ФИО18, Галсановой ФИО19 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:            И.Ч. Гончикова

Б.С. Семенов