Решение по делу № 12-975/2023 от 19.06.2023

Дело № 12-975/2023

34RS0008-01-2023-004234-09

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 09 октября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Полубоярова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева Михаила Вениаминовича на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду КозьмянаД.В. № 1881003423000507663 от 19 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева Михаила Вениаминовича по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника заявителя Курганова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду КозьмянаД.В. № 1881003423000507663 от 19 апреля 2023 года Бондарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Бондарев М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Заявленное требование мотивирует тем, что 19.04.2023 инспектором ИДПС взвода 2 роты 1ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ВолгоградуКозьмяниным Д.В. вынесено постановление №18810034230000507663, согласно которого он признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и назначено наказание на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в размере 1000 руб. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, 19.04.2023 в 14-25 ч. управляя транспортным средством ToyotaLandCruser120, гос.номер №... и двигаясь по ул. Днестровская, он соблюдая дорожный знак «Уступите дорогу», убедившись в отсутствии автомобилей двигающихся по параллельной ул. Рокоссовского дороге (главной), проехав перекресток с ней, подъехал к перекрестку непосредственно с ул. Рокоссовского, перед выполнением маневра поворот на право остановился в соответствии с дорожным знаком «Уступите дорогу» для пропуска автомобилей следовавших по ул. Рокоссовского. Через не большое количество времени почувствовал удар в заднюю правую часть его автомобиля. Столкновение с автомобилем Бондарева М.В. совершил водитель Колоколова Ю.С. управлявшая автомобилем Хендай Солярис, гос.номер №.... Полагает, что в его действиях отсутствовало нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с их неукоснительным выполнением, тогда как именно водитель Колоколова Ю.С. грубо нарушила п. 13.9. 13.11, 10.1 ПДД РФ. Данный перекресток со стороны движения автомобиля Хендай Солярис не обозначен дорожным знаком «Главная дорога», тем самым для водителя автомобиля Хендай Солярис он является не регулируемым. В связи с чем, водитель Колоколова Ю.С. должна была руководствоваться нормами п.п. 10.1, 13.9.ПДД РФ. Так же просил о восстановлении срока для обжалования постановления, поскольку 04.05.2023 им была подана жалоба командиру ОБДПС ГИБДД ГУ ИВД России по г. Волгограду, которая оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование, данное решение получено 16.06.2023, после чего 19.06.2023 им подана жалоба в Центральный районный суд г. Волгограда.

Защитник заявителя Курганова В.В., в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого постановления по доводам изложенным в жалобе.

Должностное лицо инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду КозьмянД.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против отмены постановления от 19.04.2023, показал что Бондарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения поскольку он создал помеху в движении автомобиля Хендай Солярис, поскольку автомобиль ToyotaLandCruser, остановился перед знаком «уступи дорогу», расположив автомобиль так что задняя часть автомобиля находилась на проезжей части за пределами перекрёстка, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевшая Петросян (Колоколова) Ю.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Так же представила заявление в котором возражала против удовлетворения жалобы Бондарева М.В., полагала его вину доказанной собранным административным материалом. Так же показала, что на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль Тойота под управлением Бондарева М.В. в нарушение знака «уступи дорогу» неожиданное для нее выехал на перекресток, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявитель Бондарев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом установленных обстоятельств, и того, что Бондаревым М.В. предпринимались меры к защите своих нарушенных прав, суд считает, что срок обжалования постановления от 19.04.2023 пропущен по уважительной причине, и соответственно подлежит восстановлению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 34 АК №015477 от 19 апреля 2023 года, 19 апреля 2023 года в 14 часов 25 минут Бондарев М.В., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный номер №..., на ул. Рокоссовского 48А Центрального района г. Волгограда двигался по ул. Днестровская со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Рокоссовского не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярисгосударственный номер №..., который двигался по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

19 апреля 2023 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду КозьмянД.В. вынесено постановление №18810034230000507663 от 19 апреля 2023 года, согласно которого19 апреля 2023 года в 14 часов 25 минут Бондарев М.В., управляя автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный номер №..., на ул. Рокоссовского 48А Центрального района г. Волгограда двигался по ул. Днестровская со стороны ул. Пархоменко в сторону ул. Рокоссовского не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярисгосударственный номер №..., который двигался по главной дороге, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 данных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно объяснениям Бондарева М.В. от 19.04.2023, 19.04.2023 В 14 часов 25 минут Тойота Ланд Крузер, государственный номер №..., двигался по ул. Днестровская со стороны ул. Пархоменко, проехав малый проезд ул. Рокоссовского остановился для поворота направо и почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля от чего его автомобиля развернуло, выйдя из машины он увидел, что произошло столкновение в автомобилем Хендай Солярисгосударственный номер №..., за рулем которого находилась девушка. В момент столкновения в автомобиле находился один, не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Автомобиль видеорегистратором не оборудован.

Из объяснения Петросян (Колоколовой) Ю.С. от 02.05.2023 следует, что 19.04.2023 в 14 часов 25 минут произошло столкновение по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского 48а на пересечении неравнозначных дорог между ее машиной которой она управляла Хендай Солярисгосударственный номер №... и автомобилем Тойота Ланд Крузер, государственный номер №.... Он ехал по ул. Днестровской слева от нее, появился неожиданно и произошло дорожно-транспортное происшествие, с места ДТП ее доставили в 25 больницу, для проведения обследования.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2023 автомобилю под управлением Бондарева М.В. Тойота Ланд Крузер, государственный номер №... причинены следующие повреждения: две двери с правой стороны с накладками, заднее правое крыло, заднее правое колесо в сборе, ступенька с правой стороны на пороге, направление деформации справа на лево; автомобилю под управлением Петросян (Колоколовой) Ю.С. Хендай Солярисгосударственный номер №... причинены следующие повреждения: передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, нижняя решетка переднего бампера, капот, оба передних крыла, две подушки безопасности, передняя правое стекло.

Так же в представленном административном материале имеется схема происшествия содержащая подписи участников ДТП, что свидетельствует об их согласии с данными, изложенными в схеме.

На основании ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, судья находит, что они не являются достаточными для установления виновности Бондарева М.В. в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Так, объяснения водителей Бондарева М.В. и Петросян (Колоколовой) Ю.С. прямо противоречат друг другу, так водитель Бондарев М.В. указал, что остановился перед знаком «Уступи дорогу» для осуществления поворота направо и через несколько секунд после остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, при этом Петросян (Колоколовой) Ю.С. указала что в ходе осуществления движения в прямом направлении по ул. Рокоссовского, автомобиль Тойота неожиданно выехал на перекресток с ул. Днестровской в результате чего произошло столкновение. При этом данные противоречия в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановления, не устранены.

В соответствии с заключением специалиста ООО «ЛСЭ по ЮО» №23/0962 от 27.09.2023, при сравнительном исследовании механических повреждений ТС, с учетом характера столкновения, дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и конечного положения автомобилей, установлено, что столкновение было перекрестным блокирующим. Исходя из локализации масштабов повреждений транспортных средств и последующего после их контактирования - движения, с учетом конечного положения ТС зафиксированного на схеме происшествия, первоначально в контакт вошли передняя часть кузова автомобиля «Хендай» в районе бампера переднего преимущественно справа и боковая правая сторона в задней части кузова автомобиля «Тойота» в районе заднего правого колеса. В момент контактирования автомобиль «Тойота» находился в статическом состоянии не двигался об этом свидетельствуют механические повреждения автомобиля, следы контакта на колесе заднем правом имеют прямолинейные формы, говорит о том что колесо в момент столкновения не двигалось. Также о статическом неподвижном положении автомобиля «Тойота» в момент столкновения, свидетельствуют следы замедления передних колес автомобиля «Хендай» зафиксированные на фото с смета происшествия. У данных изображений следов замедления передних колес автомобиля «Хендай» полностью отсутствует смещение вправо при условии движения автомобиля «Тойота» относительно движения автомобиля «Хендай».

Далее происходила деформация деталей автомобилей и сближение центров тяжести ТС. Когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобиль «Тойота» развернувшись по ходу часовой стрелки на угол около 90 градусов остановился в положении зафиксированном на схеме происшествия. Автомобиль «Хендай» от столкновения продвинулся назад и остановился в положении зафиксированном на схеме происшествия. Согласно проведенного расчета, расстояние видимости автомобиля «Тойота» Sa=27,74 м. больше остановочного пути автомобиля «Хендай» So=23,2 м., следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития ДТП и локализации механических повреждений ТС водитель автомобиля «Хендай», Петросян Ю.С. располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота ЛендКрузер Прадо», своевременным торможением.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма развития ДТП изложенного в административном материале и локализации повреждений на ТС, водитель автомобиля «Тойота» Бондарев М.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как его полная остановка не повлияла на предотвращение происшествия.

Таким образом, с учетом выводов заключения ООО «ЛСЭ по ЮО» №23/0962 от 27.09.2023, согласно которого автомобиль Тойота под управлением Бондарева М.В. в момент столкновения с автомобилем Хендай находился в статическом положении, что является доказательством достоверности объяснений Бондарева М.В., в связи с чем, можно сделать вывод, что Бондаревым М.В. не было допущено нарушения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в момент столкновения автомобилей, Бондаревым М.В. был завершен маневр проезда через перекресток на пересечении ул. Днестровская и ул. Рокоссовского.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, из обжалуемых постановления не усматривается, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Бондарева М.В. в совершении административного правонарушения. Сведений, необходимых для правильного разрешения дела и оценки доводов сторон, а так же выводов на основании которых должностным лицом установлено виное лицо, в нем не имеется, в связи с чем, данное постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, однозначно указывающих на наличие в действиях Бондарева М.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Козьмяна Д.В. № 1881003423000507663 от 19 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Бондарева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бондарева М.В. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Бондареву Михаилу Вениаминовичу срок для обжалования постановления от 19 апреля 2023 года.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду КозьмянаД.В. № 1881003423000507663 от 19 апреля 2023 по делу об административном правонарушении в отношении Бондарева Михаила Вениаминовича по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Полубоярова Е.Г.