Решение по делу № 2-1509/2020 от 31.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2020 года     г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключён Предварительный Договор № ПР-19-3-5/189, согласно которому, ответчик обязуется заключить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> д.Пирогово, <адрес> передать в собственность истцов. Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности не позднее 30.06.2018г. (п.2.3 Договора).

Поскольку квартира в установленный в договоре срок не передана, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018г. по 30.10.2019г. в размере 432 670,88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, их интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО5, которая поддержала исковые требования своих доверителей, просила данные требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила суд отказать истцам в заявленных требованиях, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, ранее им представлен отзыв, которым он просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «КомфортИнвест» был заключён Предварительный Договор № ПР-19-3-5/189, согласно которого, ООО «КомфортИнвест» обязуется заключить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> д.Пирогово, <адрес> передать в собственность истцов. Ориентировочный срок государственной регистрации права собственности не позднее 30.06.2018г. (п.2.3 Договора).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истцы свои обязательства по оплате цены договора исполнили надлежащим образом.

Таким образом, из указанных выше условий Договора, следует, что Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 30.06.2018г.

Согласно ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства не передан истцам в установленный договором срок.

Согласно представленному истцами расчёту, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 432 670,88 рублей.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку ООО «КомфортИнвест» допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцам неустойку.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление и не согласился с требованиями заявленными истцами, просил суд отказать истцам в заявленных требованиях полностью.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованного ДД.ММ.ГГГГ проценты, подлежащие участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ-214 "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, о том, что истцам было известно о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать ООО «КомфортИнвест» в пользу истцов неустойку в размере 200 000 рублей. В пользу каждого из истцов суд взыскивает неустойку в размере по 100 000 рублей.

Частью 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы, с учётом ст.333 ГК РФ суд снижает сумму взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей, по 40 000 рублей в пользу каждого истца.

Как следует из ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст.15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 14 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. В пользу каждого из истцов суд взыскивает моральный вред в размере 7000 рублей.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомфортИнвест» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      С.Ю. Наумова