Решение по делу № 2-4583/2019 от 04.06.2019

            2-4583/2019

            66RS0001-01-2019-004563-81

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    24.09.2019

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Павликовой М.П.,

    при секретаре Фаттаховой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яброва Романа Станиславовича, Ябровой Евгении Владимировны к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л:

            Ябровы Р.С. и Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Брусника.Екатеринбург» (в настоящее время - ООО «Брусника. Специализированный застройщик») о защите прав потребителей.

            В обоснование заявленных требований указано следующее.

            02.02.2017 по договору долевого участия в строительстве № приобрели у ответчика квартиру № на 11 этаже секции №, входящей в состав блок-секции 10-ти этажного жилого дома по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Чкаловский район, жилой район «Солнечный», жилой блок 2.2.

            Истцы исполнили свои обязательства по оплате в полном объеме.

            Квартира должна была быть передана истцам не позднее 21.03.2019, однако фактически была передана 09.04.2019.

            После приема квартиры истцы обнаружили недостатки в устройстве сухой стяжки пола по системе «Knauf», в устройстве штукатурного слоя отделки стен, в устройстве перегородок из ГКВЛ по металлокаркасу, монтаже светопрозрачных конструкций, в устройстве электроосвещения.

            Согласно заключению специалиста ИП Скобелина С.Л. стоимость устранения недостатков составляет 233 622 руб.

            Указав изложенное, уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков – 233 622 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры – 36 812 руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 11.05.2019 по 22.07.2019 – 170 544 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда – по 10 000 руб. каждому, штраф, расходы на оформление доверенности – 2 200 руб.

            Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, направили в суд своего представителя Тетерина Д.А., который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

            Представитель ответчика Осадчий Ю.А. исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что с требованием об устранении недостатков истцы к ответчику не обращались. В представленном истцами заключении отсутствует акт осмотра, у специалиста отсутствовала проектная документация, заключения является недопустимым доказательством. Все имеющиеся недостатки были зафиксированы в акте осмотра от 16.03.2017. Просил назначить по делу экспертизу.

            Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

            В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что 02.02.2017 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить 10 секционный жилой дом с офисными помещениями на первом этаже секции № и офисной секцией №, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, Чкаловский район, жилой район «Солнечный», жилой блок 2.2., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 64,41 кв.м., расположенную на 11 этаже 10-секционного жилого дома, секция 4. Стоимость объекта недвижимости составила 3 750 000 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.

            В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Анализируя договор долевого участия в строительстве, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истцы приобретали квартиру для проживания в ней, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим также Закон РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

            09.04.2019 квартира была передана истцам по акту приема-передачи.

    В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно представленному истцами заключению специалиста ИП Скобелина С.Л. в ходе капитального строительства квартиры допущены следующие недостатки строительно-монтажных работ и дефекты конструктивных элементов ограждающих конструкций: устройство сухой стяжки пола по системе «Knauf», устройство штукатурного слоя отделки стен, в устройстве перегородок из ГКВЛ по металлокаркасу, монтаже светопрозрачных конструкций, в устройстве электроосвещения.

Как указывает специалист, причинами возникновения установленных дефектов ограждающих конструкций являются строительные недостатки, допущенные при производстве строительно-монтажных работ по возведению объекта. Стоимость устранения недостатков составляет 233 622 руб.

            Суд принимает заключение специалиста Скобелина С.Л., поскольку заключение составлено на основании непосредственного осмотра квартиры истцов, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на действующих СП и ГОСТ, оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Что касается ходатайства о назначении по делу экспертизы, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подготовка по делу была завершена, сторонам было разъяснено бремя доказывания, ответчику было предложено представить со своей стороны заключение специалиста, однако ответчик заключение специалиста со своей стороны суду не представил.

Более того, назначение по делу экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд принимает во внимание тот факт, что в настоящее время в квартире истцов ведутся ремонтные работы.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истцов и взыскивает с ответчика в их пользу сумму 233 622 руб.

             Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков.

Размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    С требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, истцы обратились к ответчику 30.04.2019, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 10.05.2019.

    За период с 11.05.2019 по 22.07.2019 размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков составляет 170 544 руб. 06 коп. (расчет: 233 622 руб. х 1% х 73 дн.).

    Также истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 36 812 руб. 50 коп. за период с 23.03.2019 по 09.04.2019.

Согласно п.3.1,3.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – второе полугодие 2018.

Согласно п.3.3 передача квартиры осуществляется по акту приема-передачи в течение 80 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Следовательно, квартира должна была быть передана истцам не позднее 21.03.2019, однако фактически передана 09.04.2019.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик суду не представил, хотя такая обязанность лежит на нем еще и в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом проверен представленный истцами расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, он является верным, ответчиком не оспорен.

    Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Принимая во внимание значительный размер заявленных к взысканию неустоек, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика неустоек до общей суммы 70 000 руб.

            В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

                    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

                Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истцов судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому.

            Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                 Для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

            Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

            Установив, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования не были ответчиком удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, размер которого по указанным выше обстоятельствам суд полагает возможным снизить до 30 000 руб.

            Расходы истцов по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность дает полномочия на представление интересов истцом не только по данному конкретному делу.

                В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 210 руб.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 233 622 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░.,, ░░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 210 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2019.

        ░░░░░