Решение по делу № 2-4541/2022 от 10.08.2022

                                             Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО26,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО22 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1440-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 Зои ФИО24,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО22 обратились в Кантемировский районный суд <адрес> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ-1440-2020 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 Зои ФИО24.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» были заключены договоры микрозайма с ФИО14, ФИО29 Зоей ФИО25, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20 (далее по тексту - заёмщики).

В частности, ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заинтересованным лицом (ответчиком в третейском разбирательстве) ФИО21 был заключён договор микрозайма № Ц<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договоров микрозайма в связи с их ненадлежащим исполнением заёмщиками между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.

Арбитражные соглашения заключены в письменной форме, а именно: путём обмена письмами, в том числе процессуальными документами. Заёмщики направили в адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп» оферту (предложение) о заключении арбитражного соглашения.

В своих офертах (предложениях) заинтересованные лица (заёмщики определили порядок акцепта путём направления СМС-сообщения в том же порядке, как указано в оферте либо на выбор адресата оферты путём подачи иска арбитру с соблюдением правил арбитража, предложенных в оферте. Акцепт оферты состоялся путём подачи искового заявления. С учётом данного обстоятельства арбитражное соглашение заключено после возникновение оснований для подачи иска: после возникновения просрочки.

Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО22, рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам ФИО14, ФИО29 Зое ФИО24, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО20.

Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Арбитром ДД.ММ.ГГГГ принято арбитражное решение (решение третейского суда) по указанным исковым требованиям. Местом принятия арбитражного решения является: <адрес>.

Арбитражным решением в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра соответствии с арбитражными соглашениями взыскан гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда получено заявителем ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 435, 436, 438, 44 ГК Российской Федерации, статьи 131, 132, 136, 423, 424, 429 ГПК РФ, статью 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ, статьи 5, 7, 27 ФЗ «Об арбитраж (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ гол №-Ф3, подпункт 11 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ; заявители просили суд:    вынести определение и выдать заявителям исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МДА-ЦФ-1440-2020; взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму уплаченной госпошлины за выдачу исполнительных листов н принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 97,83 рублей каждого.

    Определением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в отношении заинтересованного лица ФИО21 выделено в отдельное производство.

    Определением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в отношении заинтересованного лица ФИО21 передано по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп» (истец в третейском разбирательстве), ФИО22 (арбитр в третейском разбирательстве), а также их представитель ФИО27, действующий на основании доверенности, извещавшийся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, а равно сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Заинтересованное лицо (ответчик в третейском разбирательстве) ФИО21, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; причины неявки суду не сообщила, документы, подтверждающие их уважительность, не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 425 ГПК Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отсутствие заявителей и заинтересованного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец указал, что третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО22, который рассмотрел исковое заявление истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам, в том числе, ФИО21 Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-1440-2020 образованного для рассмотрения конкретного спора, которым постановлено:

2.1.2. Взыскать с ответчика ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" <адрес> <адрес>: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 555,29 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 296,50 руб.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446,49 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

2.2.1 взыскать с ответчика ФИО21, <адрес>, в доход третейского судьи ФИО22, <адрес>: сумму гонорара арбитра в размере 1100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

Указанное решение третейского суда подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Рассматривая настоящее заявление, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, судом не установлено.

С учетом доводов истца о неисполнении ответчиком решения третейского суда, не опровергнутых ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №МДА-ЦФ-1440-2020 образованного для рассмотрения конкретного спора, которым постановлено:

2.1.2. Взыскать с ответчика ФИО21, <данные изъяты>, в пользу истца ООО МКК "Центрофинанс Групп" <данные изъяты> сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 555,29 руб. сумму процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 296,50 руб.; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446,49 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280,00 руб.

2.2.1 взыскать с ответчика ФИО21, 10<данные изъяты>, в доход третейского судьи ФИО22, <данные изъяты> сумму гонорара арбитра в размере 1100,00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120,00 руб.

Взыскать ФИО29 Зои ФИО24 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 97,83 руб.

Взыскать ФИО29 Зои ФИО24 в пользу ФИО22 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 97,83 руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке и в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:                                    И.И. Гордеев