Решение по делу № 33-4855/2019 от 29.07.2019

Судья Колосова Н.Е.         Дело № 33-4855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Архаровой Л.В. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года, которым взысканы с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар за счет средств казны МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 113000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы на оплату госпошлины 2706 руб. 73 коп.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оформление доверенности отказано.

В иске к администрации МО ГО «Сыктывкар» отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя Пак Е.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении ущерба в размере 83540 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1600 руб., расходов на оплату госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что он является собственником автомобиля «ВАЗ-21213», 1999 года выпуска, гос.рег.знак 0532ВМ11. Во дворе <Адрес обезличен> на автомобиль упало дерево и повредило автомобиль. Истец сообщил о случившемся в дежурную часть УМВД России по городу Сыктывкару (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Следственно-оперативная группа зафиксировала факт падения дерева, имеющиеся повреждения автомобиля, отсутствие объявлений и ограничений по парковке автомашин. По результатам проведенной проверки <Дата обезличена> дознавателем УМВД России по <Адрес обезличен> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного ФИО2. По имеющимся сведениям, дворовая территория <Адрес обезличен> обслуживается администрацией МО ГО «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», третьих лиц - ООО «ЖУК», ООО «Управляющая компания», департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании истец Тропников Е.С., представитель истца Шарапов Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Ладанов А.И., представитель третьего лица Кисель Д.В. требования не признали.

Представитель соответчика УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не были установлены причины падения дерева, истцом не доказана недобросовестность действий ответчика.

От представителя истца Шарапова Е.С. поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступило.

Департамент финансов администрации МО ГО «Сыктывкар» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тропников Е.С., проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, является собственником автомобиля «ВАЗ-21213», <Номер обезличен>

16.10.2018 Тропников Е.С. припарковал автомобиль напротив <Адрес обезличен>. Утром <Дата обезличена> он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево. Автомобиль получил следующие повреждения: от удара повело передние двери, на крыше образовалась вмятина, разбилось заднее правое стекло, так же повреждено заднее правое и левое крыло. <Дата обезличена> ФИО1 обратился в УМВД России по <Адрес обезличен> для фиксации произошедшего.

Постановлением дознавателя УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного ФИО2 отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Обстоятельства причинения вреда подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: на крыше автомашины вмятина, разбито правое боковое заднее стекло, повреждено заднее правое крыло, крепление багажника, от удара повело передние двери, на крыше автомашины имеются куски веток от дерева, рядом лежат части ствола дерева, рапортом должного лица УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, фотоматериалом.

Обслуживающей организацией <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> и его придомовой территории является ООО «Управляющая Компания».

Из схемы расположения земельного участка 11:050105014:35, относящегося к территории многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, составленной ООО «Межа Плюс», следует, что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся к этому земельному участку. Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не добыто.

Специалистом ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория», участием представителя ООО «Управляющая компания» <Дата обезличена> составлен акт осмотра транспортного средства <Номер обезличен> акта следует, что крыша и обшивка крыши, боковины левая и правая, обшивка правой боковины имеют деформации, лобовое стекло – трещины, стекло правой боковины разбито, молдинг стекла деформирован, дверь передняя левая, крышка багажника, передняя панель – вмятины.

Согласно заключениям специалиста ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» № 337/18 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 117700 руб., с учетом износа – 105100 руб. рыночная стоимость автомобиля составила 100 700 руб. На основании заключения специалиста № 339/18 от 06.11.2018 стоимость годных остатков автомобиля составила 17 160 руб. Истец оплатил услуги эксперта в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

    Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации N 153 от 15 декабря 1999 года, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Пунктом 12 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утв. решением Совета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 16.11.2010 № 35/11-600 предусмотрено, что контроль за соответствием проведения работ по рубке, обрезке, пересадке, посадке, реконструкции зеленых насаждений условиям выданных разрешений, за выполнением требований по охране зеленых насаждений и соблюдением установленных правил и технологий посадки и содержания зеленых насаждений осуществляется Управлением жилищно – коммунального хозяйства администрации МО ГО «Сыктывкар».

    Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, дал им правильную оценку. Судом достоверно установлено, что упавшее дерево произрастало на территории, не относящейся к территории многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда правомерно возложена на УЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар».

Ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию зеленых насаждений на землях, относящихся к ведению муниципального образования г. Сыктывкар.

Наличие грубой неосторожности в действиях Тропникова Е.С. не установлено

Ссылка в апелляционной жалобе на неустановление судом причин, повлекших причинение истцу ущерба, является не состоятельной и противоречит материалам дела.

Истцом представлены достаточные и допустимые доказательства падения дерева на принадлежащее ему транспортное средство, причинения этим падением ущерба, при этом, то обстоятельство, что дерево упало без причин внешнего воздействия, свидетельствует о ненадлежащем его состоянии, а доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления ЖКХ администрации МО ГО «Сыктывкар»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи