Решение по делу № 1-380/2024 от 01.07.2024

Дело №

УИД <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь <данные изъяты> года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А., Космацкой О.В., Склярова Ю.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №/БВВ от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении супругу с гипертонической болезнью 3-й степени, являющегося пенсионером, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, -

установил:

ФИО2 не позднее 1970 года, имея полученное в установленном законном порядке разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, в том числе пороха, получил от своего отца ФИО1 взрывчатое вещество метательного действия дымный порох, содержащееся в картонной коробке с надписью «ПОРОХ ДЫМНЫЙ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» и в металлической цилиндрической банке с надписью «india instant coffe» общей массой не менее 992 г., после чего в 1970 году перевез указанную картонную коробку и металлическую цилиндрическую банку с содержимым к месту своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, где разместил указанные предметы, содержащие взрывчатое вещество метательного действия дымный порох, спрятав его, и обеспечив таким образом невозможность обнаружения указанного предмета посторонними лицам до момента окончания действия, имеющегося у него разрешения на ношение и хранение огнестрельного оружия, в том числе пороха, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей своего оружия МЦ21-12 калибра 12/70 № г., сдал ДД.ММ.ГГГГ разрешение на хранение и ношение указанного оружия, серии РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОУМВД России по <адрес> - в ОЛРР по <адрес> управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, в связи с чем с указанного периода времени не имел законных оснований хранить по месту своего жительства взрывчатое вещество метательного действия дымный порох, в ходе чего, тогда же у ФИО2, в нарушении ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия дымного пороха общей массой не менее 992 г., находившегося по месту его проживания, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, в картонной коробке с надписью «ПОРОХ ДЫМНЫЙ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» и в металлической цилиндрической банке с надписью «india instant coffe».

Далее, ФИО2, в нарушении ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), действуя во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатого вещества, не предпринимая меры к добровольной сдаче в правоохранительные органы вещества метательного действия дымного пороха с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, в месте обеспечивающем невозможность обнаружения посторонними лицам, взрывчатое вещество метательного действия дымный порох общей массой 992 г., содержащееся в картонной коробке с надписью «ПОРОХ ДЫМНЫЙ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ» и в металлической цилиндрической банке с надписью «india instant coffe», то есть до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 10 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 17 часов 10 минут работником полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, с участием ФИО2, обнаружены и изъяты: металлическая цилиндрическая банка с надписью «india instant coffe», содержащая взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 499 г.; картонная коробка с надписью «ПОРОХ ДЫМНЫЙ БЕЛЫЙ МЕДВЕДЬ», содержащая взрывчатое вещество метательного действия дымный порох массой 492 г.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества являются: взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом массой 499 г., пригоден к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом массой 493 г., пригоден к взрыву.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя в нарушении ст. 22 Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещающих гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществам, незаконно хранил по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес> - 992 г. взрывчатого вещества метательного действия дымный порох.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, сущность предъявленного обвинения ему ясна и пояснил, что он действительно хранил по месту своего жительства порох, который ему достался от отца и который еще остался с давних времен, т.к. он охотник. В 2019 году у него закончился срок действия разрешения на хранение огнестрельного оружия, которое он ранее продал. После этого, он охотой не занимался по состоянию здоровья. Но порох у него остался, который хранился у него в вещмешке зеленого цвета в кладовом помещении. Про этот порох он вообще забыл. О том, что данный порох надо было сдать, он не знал. Порох он нигде не использовал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли работники полиции, которые показали документ о проведении осмотра квартиры. При этом спросили есть ли запрещенные предметы в виде оружия, боеприпасов, пороха. Он ответил, что есть и вынес им вещмешок, в котором был порох в банке и бумажной коробке. Поэтому полагает, что в его действии есть добровольная выдача пороха. Кроме того, сумку с порохом он им выдал сам, которая ранее хранилась в кладовом помещении, а работники полиции в протоколе указали, что изъяли в зале на полке стеллажа с книгами и посудой, но это не соответствует действительности. Сам факт хранения пороха в квартире он признает в полном объеме. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит строго не наказывать.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что подсудимый является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ к ним по их месту жительства по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес> пришли работники полиции и спросили есть ли дома ФИО2, попросил его выйти. Работники полиции вручил ему постановление суда о досмотре. После вошло еще 4 человека, супруг читал постановление, а сотрудники начали осмотр. Подошли к ней, спросили знает ли она где муж хранит оружие или взрывчатые вещества, на что она ответила, что у него сейчас оружия нет, имеется сейф в спальне, потом они пошли открывать сейф, но там ничего не было. После сотрудники вошли в зал и начали осматривать все в полках. На вопрос, что они ищут, сотрудники сказали, что оружие и боеприпасы. После супруг сказал, что они не там и сам достал их, пошел взял табуретку и с антресоли начал выкладывать патроны и порох. Потом сотрудник взял порох, попросил дать ему нож, чтобы вскрыть банку и коробку. Все он это делал в зале. Документы также составляли в зале. О том, что супруг хранил патроны и порох ей известно не было. Знала только то, что он сдал оружие, в связи с тем, что на охоту он не ходил, и это нужно было все оплачивать, и он передумал продлевать разрешение.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения данного уголовного дела со ФИО2 знаком не был. Получили информацию о том, что у ФИО2 могут находиться по месту жительства взрывчатые вещества. Взяли разрешение у судьи и согласно постановления Киевского районного суда <адрес> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно в жилом помещении в пгт. Комсомольское, в районе Грэсса, точного адреса не помнит, в котором проживал ФИО2, решили провести осмотре его квартиры с целью выявления запрещенных предметов. После, когда приехали по адресу, открыл дверь ФИО2, в доме также находилась его жена. Это было ДД.ММ.ГГГГ4 года. Ознакомили с бумагой, сказали выдать добровольно, на что ФИО2 сказал, что у него ничего нет, и дальше, в присутствии двух понятых начали осматривать жилище, в комнате слева в полках и шкафах нашли в металлической банке и в картонной коробке порох, в коридоре нашли патроны и гильзы. Также еще нашли документы украинского образца, на хранение и разрешение на охоту, срок которых истек. ФИО12 пояснил, что он бывший охотник и данные патроны, гильзы он сам изготавливал с целью охоты.

Также, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Киевского районного суда <адрес> о проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, где могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту (л.д.14-15).

Протоколом ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес> обнаружено и изъято взрывчатое вещество (л.д. 16-20).

Заключением эксперта № от 17.05.2024, согласно которого изъятые предметы являются взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 499 г., пригоден к взрыву; взрывчатым веществом метательного действия дымным порохом, массой 493 г., пригоден к взрыву. (л.д.26-29).

Протоколом осмотра предметов от 21.06.2024, в ходе которого осмотрены копии документов, подтверждающих факт, что ФИО2 ранее имел разрешительные документы на ношение, хранение оружия, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 140-159).

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 222.1 УК РФ для целей данной статьи этого Кодекса под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

В разъяснениях, содержащихся п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (с изменениями), указано, что к таким взрывчатым веществам относится также порох.

Согласно разъяснениям п. 11 Пленума Верховного суд РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что, устанавливая столь значительное наказание за незаконные хранение взрывчатых веществ, законодатель вправе был учитывать возможность их использования в террористической и другой связанной с массовым насилием противоправной деятельности и исходить из потребности в предотвращении - посредством тяжести санкций - уголовно запрещенного обращения этих веществ, включая порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию. Вместе с тем, отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

В этом же Постановлении Конституционный суд РФ указал, что в конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия и в суде показывал о том, что порох ему достался после смерти его отца, который был охотником, что он также являлся охотником, и изъятый у него порох он решил оставить себе и хранил его у себя в квартире, в которой проживает.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - супруги осужденного, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ее супруг ранее был охотником, тогда у него имелось оружие, которое он продал в 2019 году. После сдачи оружия ей неизвестно было, оставались ли дома гильзы с патронами, так же не знала и о порохе.

Таким образом, судом было установлено, что ФИО2 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, что порох остался ему от отца и хранился в квартире, где он проживает, т.к. он ранее также был охотником.

Сведений о том, что в инкриминируемый осужденному период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха не наступило.

Так, из исследованных в ходе судебного следствия документов следует, что ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ проведен сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес>, на основании постановления Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по материалам оперативного характера, с целью раскрытия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно протокола ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, в которой проживает ФИО2, в ходе проведения ОРМ было обнаружено и изъято: 41 предмет визуально схожий с охотничьим боеприпасом и 50 шт. пустых гильз, два деревянных изделия для снаряжения боеприпаса, банка и коробка с дымным порохом.

Оснований для оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий как незаконных не имеется, поскольку из материалов дела следует, что они проводились при наличии оснований и с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ (с изменениями).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей следует понимать выдачу лицом запрещенных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной выдачей предметов, запрещенных в свободном гражданском обороте, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Перед проведением обследования помещения сотрудниками полиции ФИО2 предъявлялись служебные удостоверения, на обозрение предъявлялось постановление ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ Как ФИО2, так и присутствующим лицам зачитывались права и обязанности, а также ФИО2 было предложено выдать предметы и вещества. Однако ФИО2 перед проведением ОРМ всех предметов не выдал, добровольных действий по выдаче предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, со стороны ФИО2 первоначально не последовало. В дальнейшем ФИО2 (с его слов) выдал работникам полиции вещмешок, в котором находилось взрывчатое вещество – порох, но это уже была вынужденная мера со стороны подсудимого, поскольку в его квартире работниками полиции проводилось оперативное мероприятие «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и поэтому действия ФИО2 не могут расцениваться судом как добровольная выдача взрывчатого вещества.

Т.о. своими действиями ФИО2 полностью выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления. Преступление подсудимым совершено умышленно, противоправность деяния для подсудимого была очевидна.

Оснований для признания протокола ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает. В протоколе ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ отражены участвующие при его проведении лица, сама процедура ОРМ, а также его результаты, перечислены все изымаемые предметы с указанием в каком месте они были обнаружены или изъяты, каждый лист протокола содержит подписи участвующих лиц, то есть соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 показал, что вещмешок с порохом он самостоятельно выдал работникам полиции и поэтому он не мог быть изъят в зале на полке стеллажа с книгами и посудой. В любом случае судом достоверно установлено, что по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество, что не оспаривается и самим подсудимым. Поэтому, суд полагает целесообразным исключить из предъявленного обвинения указание на изъятие пороха «в зале на полке стеллажа с книгами и посудой», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. В тоже время суд полагает, что после принесения ФИО2 пороха работникам полиции, они соответственно указали в протоколе его изъятие в зале где и составлялся протокол. Данные изменения в предъявленном обвинении не искажают суть предъявленного обвинения, не ухудшают положение ФИО2 и не изменяют описанную объективную сторону преступления, так как фактически ФИО2 незаконно хранил взрывчатое вещество по месту своего жительства в <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку данное не оспаривается самим подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Кроме того, суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виду его малозначительности в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не имеется. С учетом степени реализации подсудимым преступных намерений, характера обстоятельств, способствовавших совершению деяния, совершение преступления связанного с незаконным оборотом взрывчатых веществ, оснований полагать, что совершенное подсудимым деяние, не является преступлением, поскольку является малозначительным, у суда не имеется.

Так, согласно ч.2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, приведенная в ч.2 ст. 14 УК РФ норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч.1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Учитывая требования вышеуказанного уголовного закона и правовую позицию Конституционного суда РФ, суд полагает, что оснований для вывода о малозначительности содеянного ФИО2, а также о том, что совершенное им деяние, не представляет общественной опасности, с учетом всех установленных обстоятельств дела, характера его умышленных действий, нарушения охраняемых законом отношений, связанных с общественной безопасностью от взрывчатых веществ, а также способа и мотива совершения преступления, не усматривается.

Также, судом тщательно проверялись доводы подсудимого, изложенные им в жалобе (в порядке ст. 125 УПК РФ) на незаконные действия работником полиции при проведении ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», имевших место ДД.ММ.ГГГГ и незаконность возбуждения уголовного дела. Данные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в суде.

Так, работники полиции действовали на основании полученного постановления, вынесенного Киевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО2 ОРМ «Обследование помещения, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту его жительства по адресу: <адрес>, пгт. Комсомольское, <адрес>, где могут находиться предметы, запрещенные к гражданскому обороту.

ДД.ММ.ГГГГ работники полиции предоставили данное постановление подсудимому, зачитали его вслух, а также выдали его для ознакомления ФИО2 На основании данного постановления, в присутствии двух понятых, ими был проведен осмотра квартиры подсудимого, где было обнаружено и изъято взрывчатое вещество. Каких-либо действий со стороны работников полиции, превышающих их должностные полномочия, при проведении ОРМ по месту жительства ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, со стороны прокуратуры ранее проводилась проверка по жалобе ФИО2 на неправомерные действия (по его мнению) сотрудников полиции, в удовлетворении которой было отказано ДД.ММ.ГГГГ.

Также, основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, первоначальных материалов (которые исследовались в суде), указывающих на наличие в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанного преступления.

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину ФИО2 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли постановление оправдательного приговора, судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение, и действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против общественной безопасности от взрывчатых веществ. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного им преступления, степень реализации преступного умысла.

Судом также установлено, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 124-125), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.127,129), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний, возраст подсудимого, наличие жены пенсионного возраста, которая также имеет ряд заболеваний (л.д. 136-139), наличие почетного звания ветерана «Крымаэродвижения», наличие памятного знака.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку со стороны ФИО2 были изложены как органу предварительного следствия, так и суду сведения о приобретении пороха, о его хранении, о которых не было известно ранее правоохранительным органам и суду.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ с запросом Вичугского городского суда <адрес>" сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Принимая во внимание обстоятельства и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, а также с учётом всех обстоятельств характеризующих его личность и смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление, исходя из его личности, возможно без изоляции от общества с применением к нему ст. 73 УК РФ – испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Основное наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд учитывает, что если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной частиУКРФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64УКРФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ (п. 34 Пленума Верховного суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, наказание в виде лишения свободы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ может быть назначено подсудимому от 6-ти до 8-ми лет. Учитывая требования ч.1 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может быть назначено более 05 лет 4-х месяцев лишения свободы, то есть менее низшего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222.1УКРФ. Поэтому наказание ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64УКРФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления – суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также, суд учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, полагает назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Кроме того, учитывая п. 1,2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. 22.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» 5 патронов подлежат передаче для решения вопроса об их судьбе в МВД по <адрес>.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 УПК РФ, суд,-

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, со штрафом в размере 6000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 01 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- 5 патронов в упаковке (л.д. 52-53), после вступления приговора в законную силу – передать в МВД по Республике Крым для решения вопроса об их судьбе;

- 85 гильз, два навойника для изготовления патронов, полиэтиленовый черный пакет (л.д. 52-53,60), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- копии разрешений, копию свидетельства охотника, копию охотничье-рыболовецкого билета, после вступления приговора в законную силу - оставить в деле в течении всего срока хранения последнего.

Реквизиты для перечисления денежных средств для уплаты штрафа в бюджетную систему России: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч.ч. 2, 3 ст. 74 УК РФ:

- если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению УИИ, может продлить испытательный срок, но не более, чем на один год;

- если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению УИИ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судья: В.Ю. Дегтярева