Решение по делу № 2-1254/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-1254/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2018 года                                                                                                  г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново

в составе председательствующего судьи Шолоховой Е.В.

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца ЗАО «УК «ОПОРА» Павлычева Дмитрия Андреевича,

представителя ответчика Володиной Маргариты Валерьевны Володиной Марины Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «УК «ОПОРА» к Володиной Маргарите Валерьевне, Романовой Евгении Вячеславовне об обеспечении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УК «ОПОРА» обратилось в суд с иском к Володиной М.В., Романовой Е.В. об обеспечении доступа в жилое помещение, мотивировав его следующим.

Под управлением ЗАО «УК «ОПОРА» находится многоквартирный <адрес>? расположенный по <адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>. В <адрес>, находится общее имущество, а именно, трубы системы центрального отопления, которым необходим ремонт. Выполнить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества не предоставляется возможным, ввиду недопуска истца собственниками <адрес>, к общим инженерным сетям. Собственниками <адрес> многоквартирного <адрес> являются Володина М.В., Романова Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Для исполнения вышеуказанной обязанности, сотрудникам управляющей организации необходимо получить доступ в <адрес> многоквартирного <адрес> обязаны допускать в заранее согласованное время в жилое помещение представителей управляющей организации для выполнения необходимых ремонтных работ. При этом ответчик обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещений граждан, соседей. Учитывая факт того, что инженерные сети центрального отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома и их содержание затрагивает интересы всех собственников, ответчик обязан допустить управляющую организацию в многоквартирный дом для осуществления ремонтных работ. Однако, сотрудникам ЗАО «УК «ОПОРА» в обеспечении доступа в <адрес> многоквартирного <адрес> для осуществления проведения работ, было отказано.

На основании изложенного ЗАО «УК «ОПОРА» просит обязать Володину М.В., Романову Е.В. обеспечить сотрудникам ЗАО «УК «ОПОРА» доступ в жилое помещение: <адрес> многоквартирном <адрес> для выполнения работ по ремонту инженерных сетей системы центрального отопления; возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании от представителя истца Павлычева Д.А. поступило заявление об отказе от заявленных требований к ответчикам и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца. Истец просит возвратить госпошлину в размере 6000 рублей, оплаченную при подаче искового заявления. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

        В судебное заседание ответчик Романова Е.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Салих М.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом без их участия.

В судебное заседание ответчик Володина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в деле участвует ее представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика Володиной М.В. Володина М.В. против прекращения производства по делу не возражала при условии возмещения понесенных ответчиком Володиной М.В. судебных расходов; представила заявление о взыскании судебных расходов с распиской в получении денежных средств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска лишь в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска обусловлен тем, что в ходе рассмотрения дела доступ в жилое помещение был предоставлен представителем ответчика Володиной М.В., что ею не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом от 01.06.2018 о выполненных в квартире ответчиков работах по ремонту трубопровода ЦО и замене вводного крана ХВС, объяснениями представителей сторон.

Таким образом, поскольку отказ истца от иска, заявленный представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со ст.173 ГПК РФ у суда имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Заявление представителя ответчика Володиной М.В. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Вместе с тем, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом о взыскании с ответчиков судебных расходов в связи с отказом от иска не заявляется; он просит лишь вернуть из бюджета уплаченную им при подаче иска государственную пошлину. В случае обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчиков каких-либо иных судебных расходов, его обоснованность будет оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела, процессуального и фактического поведения сторон, приведшего к удовлетворению ответчиком Володиной М.В. требований истца о предоставлении доступа в жилое помещение.

Однако, учитывая, что факт добровольного удовлетворения ответчиком соответствующего искового требования ЗАО «УК «ОПОРА» имеет место, в силу вышеуказанных норм закона правовые основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании понесенных ею судебных расходов отсутствуют.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, в связи с принятием судом отказа истца от иска производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Учитывая заявление истца о возврате государственной пошлины и необходимость прекращения производства по гражданскому делу, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ЗАО «УК «ОПОРА» от иска к Володиной Маргарите Валерьевне, Романовой Евгении Вячеславовне об обеспечении доступа в жилое помещение.

Производство по гражданскому делу № 2-1254/2018 по иску ЗАО «УК «ОПОРА» к Володиной Маргарите Валерьевне, Романовой Евгении Вячеславовне об обеспечении доступа в жилое помещение прекратить.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Иваново возвратить ЗАО «УК «ОПОРА» государственную пошлину, уплаченную обществом в доход бюджета платежным поручением от 25.04.2018 № 344 в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Володиной Маргариты Валерьевны, поданного ее представителем Володиной Мариной Вячеславовной о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Судья                                                                                                             Шолохова Е.В.