Решение по делу № 1-432/2022 от 01.11.2022

75RS0015-01-2022-003450-76

    дело 1-432/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск                                     18 ноября 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Башуровой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Богдановой Е.С.,

подсудимого Банщикова А.С.,

адвоката Самедова Р.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Маркова В.С.,

адвоката Пушкаревой И.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Банщикова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

и

Маркова Владимира Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Банщиков А.С. и Марков В.С. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Банщиков А.С. и Марков В.С., достоверно знавшие о том, что в период с 10 апреля по 30 июня в протоке реки Аргунь введен запрет на добычу (вылов) всех водных биологических ресурсов, указанные время и место являются временем и местом нереста, а также миграционными путями к нему для карася серебряного, язя амурского, щуки амурской, сазана амурского, сома амурского, в личных целях решили осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в протоке реки Аргунь в <адрес> с применением запрещенных орудий добычи рыбы - 6 рыболовных трехстенных сетей жаберного типа (одна сеть 40м. в длину, высотой 1,6м., размер ячеи 45х45мм.; вторая – 50м. в длину, выосотой 1,6м., размер ячеи 45х45мм.; третья – 47м. в длину, высотой 1,2м., размер ячеи 40х40мм.; четвертая – 43м. в длину, высотой 1,1м., размер ячеи 45х45мм.; пятая – 40м. в длину, высотой 1,1м., размер ячеи 50х50мм.; шестая –38м. в длину, высотой 1м., размер ячеи 50х50мм.), вступив тем самым в преступный сговор.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Банщиков А.С. и Марков В.С., группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ около 09ч. на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № прибыли в место с географическими координатами с<адрес> после чего в период с 09ч. 00мин. до 15ч. 00мин., не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, нарушая требования ст.11, ст.34, ч.4 ст.43.1 федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим федеральным законом, и в соответствие с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания; п.15.2, п.17.1.23, п.31.1, п.33.1 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 24.04.2020 №226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», в соответствии с которыми гражданам запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов в целях любительского рыболовства на рыбоводных участках и запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в р. Аргунь и ее протоках с 10 апреля по 30 июня; действуя умышленно, установили на расстоянии 3-5 метров от берега вдоль него в акватории протоки р. Аргунь, являющейся водным объектом рыбохозяйственного значения и миграционным путем к местам нереста водных биологических ресурсов, вышеуказанные запрещенные орудия добычи (вылова).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Банщиков А.С. и Марков В.С., ДД.ММ.ГГГГ около 09ч., используя резиновую лодку, извлекли из воды вышеуказанные запрещенные орудия добычи (вылова), в которых находились: карась серебряный в количестве 159 экз., язь амурский – 1 экз., щука амурская – 2 экз., сазан амурский – 28 экз., сом амурский – 7 экз., после чего поместили сети, резиновую лодку и добытые водные биологические ресурсы в вышеуказанный автомобиль, а затем при попытке движения были блокированы и задержаны сотрудниками пограничных органов.

Своими противоправными действиями Банщиков А.С. и Марков В.С. нарушили государственный порядок эксплуатации водных биологических ресурсов, отнесенных согласно ст.9, ст.67, ст.72 Конституции РФ на праве владения, пользования и распоряжения к исключительной компетенции Российской Федерации, вели добычу (вылов) без согласия РФ, то есть не имея на это права, с нарушением установленных государством ограничений рыболовства, чем нарушили особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности РФ, причинив крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере <данные изъяты> руб., из расчета стоимости <данные изъяты> руб. за 1 особь сазана амурского, <данные изъяты> руб. – за 1 особь язя амурского, <данные изъяты> руб. – за 1 особь щуки амурской, <данные изъяты> руб. – за 1 особь карася серебряного, <данные изъяты> руб. – за 1 особь сома амурского + 100% таксы на экземпляр соответствующего вида (подвида) за причинение крупного ущерба водным биоресурсам в запрещенных для рыболовства периодах и районах согласно «Таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321.

Подсудимые Банщиков А.С., Марков В.С., признав полностью вину в совершении преступления, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии защитников.

Адвокаты Самедов Р.Х., Пушкарева И.С. поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, все правовые последствия принятия судебного решения в порядке особого судебного производства были им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Богданова Е.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайства подсудимыми заявлены своевременно, добровольно, в присутствии защитников, характер и последствия заявленных ими ходатайств им разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость которых нет оспаривается. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд квалифицирует действия Банщикова А.С. и Маркова В.С. по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости Банщикова А.С., поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

<данные изъяты>

Обоснованность заключений и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, поэтому суд признает Маркова В.С. вменяемым и ответственным за свои действия.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее - в отношении Банщикова А.С., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Банщиков А.С. совершил преступление средней тяжести, против общественных отношений в области сохранения окружающей среды, в период непогашенной судимости, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит.

Марков В.С. совершил преступление средней тяжести, против общественных отношений в области сохранения окружающей среды, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Банщикову А.С., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В действиях подсудимого Банщикова А.С. в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, поэтому наказание ему назначается с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Банщикову А.С.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд при назначении наказания не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Маркову В.С., суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, исходя из принципа справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых без изоляции от общества и назначении им наказания с применением правил ст.73 УК РФ с возложением на них ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать их исправлению.

Суд не назначает подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Разрешая вопрос о сохранении ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Банщикову А.С., суд отмечает, что согласно заключению специалиста стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.58-74), что несопоставимо выше размера причиненного преступными действиями Банщикова А.С. и Маркова В.С. ущерба, в настоящее время ущерб возмещен, в связи с чем, полагает необходимым арест на вышеуказанное имущество отменить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банщикова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Признать Маркова Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Банщикову А.С. и Маркову В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года каждому.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденных систематически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденным не избирать.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - хранить при деле;

- <данные изъяты> - уничтожить.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда                                В.В. Гаврилова