Решение по делу № 8Г-1868/2019 [88-1175/2019] от 08.11.2019

            № 88-1175/2019

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             12 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Гречкань Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2019 по иску администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области к Бронниковой Антонине Васильевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Марцынкевич Роксане Мартиновне, Марцынкевичу Виталию Александровичу о прекращении права собственности на объект недвижимости, прекращении права пользования непригодным для проживания помещением, выселении

по кассационной жалобе Бронниковой Антонины Васильевны на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., возражения представителя администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области Проскуриной Л.Л. относительно доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    администрация Заводоуковского городского округа обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к Бронниковой А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Марцынкевич Р.М., Марцынкевич В.А. о возложении обязанности осуществить мероприятия по сносу непригодного для проживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за свой счёт в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, прекращении права собственности Бронниковой А.В. на указанный объект недвижимости, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать сведения из государственного кадастрового учёта на объект недвижимости, прекращении права пользования Марцынкевич Р.М. и Марцынкевич В.А., выселении без предоставлении другого жилого помещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что Бронникова А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Заключением межведомственной комиссии от 22 января 2016 года указанный жилой дом был признан непригодным для проживания. Решением Заводоуковского районного суда от 09 июня 2016 года на администрацию Заводоуковского городского округа возложена обязанность предоставить Бронниковой А.В. вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания. 25 апреля 2017 года Бронниковой А.В. и членам её семьи предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, взамен непригодного для проживания, заключён договор социального найма. В соответствии с договором передачи (приватизации) квартиры в собственность от 12 июля 2017 года указанное жилье передано безвозмездно в общую долевую собственность ответчиков в равных долях. Истец считает, что заключение договора социального найма следует рассматривать как отказ собственника от непригодного жилого помещения. Поскольку жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является непригодным для проживания, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, собственник должен осуществить мероприятия по его сносу, а лица, проживающие в непригодном жилом помещении, подлежат выселению из него.

    Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 года, исковые требования администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Бронникова А.В., Марцынкевич Р.М., Марцынкевич В.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

    Судом установлено, что Бронникова А.В. на основании договора купли-продажи от 25 марта 1983 года является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> общей площадью 29,5 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 22 января 2016 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания, его ремонт или реконструкция ввиду технического состояния и износа 65% признаны нецелесообразными.

    Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда от 9 июня 2016 года на администрацию Заводоуковского городского округа возложена обязанность предоставить истцу вне очереди жилое помещение взамен непригодного для проживания жилого дома.

    25 апреля 2017 года администрацией Заводоуковского городского округа во исполнение указанного судебного решения Бронниковой А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: <данные изъяты> ней заключён договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены дочь ФИО1 и внучка ФИО2

    По договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 12 июля 2017 года № 24/17 муниципальное образование Заводоуковский городской округ передало указанную квартиру в общую долевую собственность Бронниковой А.В., ФИО3. и ФИО4 (по 1/3 доле каждому).

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 209, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что ответчик Бронникова А.В. отказалась от своего права собственности на жилой дом <данные изъяты>, поскольку по её иску на основании судебного решения ей было предоставлено взамен указанного жилого дома, признанного непригодным для проживания, другое жилое помещение в г<данные изъяты> по договору социального найма, а впоследствии передано ей и членам её семьи в собственность по договору приватизации, что является основанием для прекращения права собственности. Кроме того, ввиду ненадлежащего технического состояния жилого дома, угрозы обрушения строительных конструкций, суд пришел к выводу о необходимости признания данного жилого помещения подлежащим сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущено нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Из материалов дела следует, что Бронникова А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 595 кв.м. Право собственности Бронниковой А.В. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано 21 мая 2007 года на основании постановления Главы администрации Заводоуковского городского округа № 1776 от 20 декабря 2006 года.

Решения об изъятии земельного участка администрацией Заводоуковского городского округа Тюменской области не принималось.

Жилой дом, принадлежащий Бронниковой А.В. на праве собственности, признан в установленном законом порядке непригодным для проживания, однако решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления также не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось.

Решение Заводоуковского районного суда от 09 июня 2016 года не содержит выводов об обязанности администрации предоставить Бронниковой А.В. вне очереди жилое помещение взамен занимаемого жилья.

О наличии у Бронниковой А.В. обязанности передать в собственность муниципального образования ранее занимаемое жилое помещение, администрация Заводоуковского городского округа при рассмотрении дела не ссылалась. Между тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, такие противоречия не устранил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для выводов о том, что реализовав своё право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания дома, Бронникова А.В. должна передать в собственность муниципального образования ранее занимаемое жилое помещение, и ее право на непригодное для проживания жилое помещение подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Между тем суды прекратили право собственности ответчика на жилой дом без учета этого обстоятельства, что повлекло за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также следует признать незаконным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ответчика обязанности по сносу жилого дома, поскольку суды не привели ни одной нормы права, которая бы позволяла в данном случае возложить такую обязанность на собственника жилого дома.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

            Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи