Решение по делу № 8Г-6226/2023 [88-9074/2023] от 14.03.2023

УИД 03RS0005-01-2022-002207-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9074/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2023 года                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Шабанова С.Г., Подгорновой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО УЖХ Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2109/2022 по иску Кабировой Людмилы Николаевны, Харицкой Ирины Юрьевны, Саламатиной Оксаны Анатольевны, Юлмухаметова Айрата Шамсутдиновича к ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы об обязании проведения ремонта двух подъездов многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы – Маловичко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г., исковые требования Кабировой Л.Н., Харицкой И.Ю., Саламатиной О.А., Юлмухаметова А.Ш. к ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы об обязании проведения ремонта двух подъездов многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Обязать АО УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы РБ провести ремонт подъездов №, № многоквартирного дома по адресу: Уфа, <адрес> - осуществить укладку кафельной плиткой или керамогранитом площадки лестничных клеток и крыльца согласно строительной смете от августа 2021 года и провести побелку потолков, покраску стен, заделку трещин, сколов, выбоин на стенах и потолке в течение двух месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу Кабировой Л.Н. компенсацию морального вреда, причиненного истцам (потребителям) вследствие нарушения договора управления в размере 1000 руб.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу Харицкой И.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного истцам (потребителям) вследствие нарушения договора управления в размере 1000 руб.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу Саламатиной О.А. компенсацию морального вреда, причиненного истцам (потребителям) вследствие нарушения договора управления в размере 1000 руб.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в пользу Юлмухаметова А.Ш. компенсацию морального вреда, причиненного истцам (потребителям) вследствие нарушения договора управления в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.».

В кассационной жалобе ОАО УЖХ Октябрьского района города Уфы выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кабирова Л.Н. указывает о законности вынесенных судебных актов.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы – Маловичко Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора управления № 7 от 22 декабря 2008 г. управляющая организация ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы» приняла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом собственников на общем собрании № 002 от 19 декабря 2017 г. было принято решение о проведении ремонта в 2018 году в подъезде № 1, последний ремонт в подъезде № 1 был выполнен в 2006 году за счет средств собственников подъезда № 1. Данное решение было направлено в ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы, зарегистрировано в Государственном Комитете по строительному и жилищному надзору. В январе 2018 года ответчик предоставил смету на выполнение строительных работ в подъезде № 1, но текущий ремонт произведен не был.

25 февраля 2021 г. Совет дома по решению общего собрания Собственников МКД по адресу: <адрес> (протокол № 1) повторно обратился в Управляющую организацию (У О) ОАО УЖХ Октябрьского района г. Уфы с просьбой о проведении ремонта подъездов. На момент повторного обращения переходящий остаток 2019, 2020 года составлял 153000 рублей (письмо УО № 929 от 24 февраля 2021 г.). На обращение собственников УО под руководством Абдрахманова Р.Х. предоставила новую смету на производство строительных работ по укладке напольного покрытия кафелем или керамогранитной плиткой, на лето были запланированы вышеуказанные работы в подъездах №1 и №2.

После обращения в ГЖН Акты выполненных работ 2018 года были предоставлены ответчиком, в предоставленных актах стоимость работ была на сумму: 127162,00 рублей.

В предписании Государственной жилищной инспекции по строительному и жилищному надзору РБ по г. Уфе (предостережение № ЦО 18-354-004 от 19 марта 2018 г.) в нарушениях сказано, что отсутствует теплоизоляции трубопроводов, местами на стыках имеются следы нарушения теплоизоляции из-за ремонта (конкретно в 3-х местах, не более чем 3 метра, имеется фотофиксация в отчётах ГЖИ).

Согласно предписания ГЖИ: в подвале находится 10 светильников (схема и акт, подписанный работниками ЖЭУ-58), на момент проверки на 3- х светильниках отсутствовали лампы накаливания, плафоны светильников были демонтированы и лежали на полу.

17 мая 2021 г. ГЖИ, в соответствии с п. 1.2 соглашения № 38/6-1958 от 30 марта 2015 г. «О взаимодействии между МВД РБ и Госкомитетом РБ по жилищному и строительному надзору», направил обращение в УМВД РБ г. Уфы В.В. Дудко с целью проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО «УЖХ Октябрьского района».

С письмом № 765 от 12 июля 2021 г. собственники МКД вновь обратились к ответчику с просьбой выполнить ремонт по ранее утвержденной смете.

18 июля 2021 г. получено письмо от ответчика за №3295, где указано, что подрядная организация для выполнения работ по укладке напольной плитки определена, смета согласована.

Поскольку выполнения работ не последовало, истцы вновь обратились к ответчику в августе (вх. 912/1в от 19 августа 2021 г.), в сентябре (вх. 983в от 8 сентября 2021 г.) и получили письменный ответ (№ 4179 от 10 сентября 2021 г.) о том, что ремонт лестничной клетки был выполнен частично по предписанию Государственной жилищной инспекции в 2018 году, основания для проведения перерасчета за 2018 год отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.1.1. - 3.1.2 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом МКД, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества МКД. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все недостатки за свой счет. При выполнении условий договора Стороны руководствуются правилами Постановления Правительства № 290 от 3 апреля 2013 года, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, и прочими законодательными актами Российской Федерации и нормативными документами в сфере ЖКХ.

26 мая 2021 г. собственниками МКД составлен Акт и письмо № 623в о том, что ремонт в подъезде № 1 в 2018 году не производился.

14 сентября 2021 г. был приглашён эксперт из ООО «Бюро строительных экспертиз» для оценки проведения/не проведения ремонтных работ, отраженных УО в отчете за 2018 год по статье «Ремонт лестничной клетки», предварительно 31 августа 2021 г. истец направил приглашение в ОАО УЖХ Октябрьского района о намерении провести экспертизу, позднее 13 сентября 2021 г. (вх. № 1019в), ответчику отправлено уведомление о времени проведении осмотра подъезда № 1, с целью осмотра работ, заявленных в отчёте и актах выполненных работ 2018 года представителями ответчика ОАО УЖХ Октябрьского района: заделка выбоин в полах цементных площадок; ремонт подъезда №1 штукатурка, покраска панелей, побелка; общестроительные плотницкие работы (цоколь); ремонт входных групп; ремонт фасадов, цоколей, межпанельных швов.

Осмотр экспертом Беззубовой Е.И. ООО «Бюро строительных экспертиз» был осуществлен в присутствии жильцов МКД и представителей ОАО УЖХ Октябрьского района (4 представителя) 14 сентября 2021 г. По результатам произведенного осмотра ООО «Бюро строительных экспертиз, был составлен «Акт осмотра от 14 сентября 2021 г».

Техническое заключение: Общестроительные работы по ремонту, заявленные в актах выполненных работ КС-2 от 1 мая 2018 г. «общестроительные работы по предписанию ГЖИ» на сумму 12757 руб. (окраска фасадов, ремонт штукатурки фасадов, заделка выбоин в полах) и КС-2 от 01 августа 2018 г. на сумму 20314 руб. «Ремонт лестничной клетки по предписанию ГЖИ» (окраска клеевыми составами стен, масляная окраска стен с расчисткой старой краски, окраска окон и дверей), при визуальном осмотре не обнаружены. По поводу проведения внеплановых работ нет визуальных, материальных, бухгалтерских документов, актов, доказывающих их проведение.

23 сентября 2021 г. в МВД РБ от членов Совета МКД направлена жалоба № 7967 «О нарушении жилищного законодательства в сфере ЖКХ, и причинении имущественного ущерба» путём приписок, обмана, злоупотребления доверием, и ущемлении прав Собственников МКД по адресу: <адрес> со стороны Управляющей Организации ОАО «УЖХ Октябрьского района г. Уфы». Рассмотрев материалы доследственной проверки № 19768/5891 от 11 июня 2021 г. прокуратура Октябрьского района г. Уфы вынесла постановление от 1 ноября 2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 3 августа 2021 г. и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

4 октября 2021 г. состоялось собрание Собственников МКД по результатам работы комиссии, организованной для проверки отчёта фактической стоимости содержания дома за 2018 года, и анализа полученных актов в марте 2021 года. На собрании присутствовали ответственные руководители УЖХ Октябрьского района и ЖЭУ.

Совет МКД дважды обращался с претензией в АО УЖХ Октябрьского района, претензия зарегистрирована ответчиком №389в от 17 марта 2021 г., с требованием произвести перерасчет денежных средств за 2018 год и зачислить денежную сумму на баланс дома, с целью её дальнейшего использования на текущий ремонт подъездов в текущем 2021 году.

В декабре 2021 года собственники вновь обратились в Государственный комитет по строительному и жилищному надзору возобновить проверку из-за ненадлежащего состояния подъездов дома, 15февраля 2022 г. состоялась проверка, в результате проверки факты подтвердились.

В соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенным в действие ФЗ от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Вместе с тем, пунктом 2.3.4 вышеназванных Правил предусмотрено, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий; а также из тех обстоятельств, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с договором с истцом на управление многоквартирным домом от 22 декабря 2008 г., и что текущий ремонт в подъездах № 1 и № 2 дома не проводился более 5 лет, а сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления суду не представлено, что не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29 сентября 2010 г., определено, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение собрания собственников помещений в доме.

Ответчик является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора, заключенного с собственниками квартир в доме, что сторонами не оспаривалось.

При этом, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. В случае, если ответчик не может осуществлять функции по управлению домом, он вправе отказаться от услуг в отношении данного дома и осуществлять управление иными домами.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав представленные по делу доказательства сторонами, учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об имеющихся основаниях для возложения обязанности на управляющую компанию произвести ремонт подъездов № 1, № 2 многоквартирного дома по адресу: Уфа, <адрес> - осуществить укладку кафельной плиткой или керамогранитом площадки лестничных клеток и крыльца согласно строительной смете от августа 2021 года и провести побелку потолков, покраску стен, заделку трещин, сколов, выбоин на стенах и потолке в течение двух месяцев, с даты вступления в законную силу решения суда. Принимая во внимание, что управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества осуществляются ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу о правомерности требований истцов о компенсации им морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы судов о необходимости проведения ремонта подъездов жилого дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по проведению текущего ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома являются верными.

Ссылка в кассационной жалобе на невозможность проведения ремонта подъезда и завышенный объем работ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в случае наличия причин, которые делают невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО УЖХ Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                О.С. Подгорнова

                                    С.Г. Шабанов