Решение по делу № 33АП-3673/2016 от 24.05.2016

Дело № 33АП-3673/16                       Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2016 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Благова К.С., Будковой Т.Н.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АРОО «Палладиум» в интересах Данилова А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения представителя АРОО «Палладиум» – Гринько А.Е., Данилова А.Е., представителя ПАО СК «Росгосстрах» – Жарковой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» (сокращенное наименование – АРОО «Палладиум»), действуя в интересах Данилова А. А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах»), указав в его обоснование, что 04 июля 2014 г. между Даниловым А.А. и ответчиком заключен договор страхования на условиях страхового продукта РГС – Фортуна «Авто», разработанного на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев. В период действия данного договора страхования 09 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Данилов А.А. получил ряд травм. 12 декабря 2014 г. он обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако в выплате ему было необоснованно отказано по причине того, что данное событие произошло за рамками срока действия договора страхования.

Просило суд признать получение травм Даниловым А.А. при ДТП 09 июля 2014 г. страховым случаем; взыскать с ответчика в пользу Данилова А.А. страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 50 % взыскать в пользу АРОО «Палладиум».

Истец Данилов А.А., представитель АРОО «Палладиум», представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласилась, указав, что заключенный с истцом договор страхования действовал в период с 10 июля 2014 г. по 09 июля 2015 г., в связи с чем получение истцом травм в результате ДТП, произошедшего 09 июля 2014 г., не является страховым случаем. Просила суд отказать в удовлетворении иска, при этом в случае признания судом требований о взыскании штрафа правомерными просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований АРОО «Палладиум», предъявленных в интересах Данилова А.А., отказано.

Представитель АРОО «Палладиум» в апелляционной жалобе не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определил момент начала действия договора страхования (с 10 июля 2014 г.), утверждая, что такой срок надлежит исчислять с 04 июля 2014 г., когда была уплачена страховая премия. Приводит довод о том, что неудовлетворение судом ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств того, что Данилов А.А. был ранее застрахован в ООО «Росгосстрах», нарушило права истца на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель АРОО «Палладиум» и истец Данилов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2014 г. между Даниловым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования от несчастных случаев на условиях страхового продукта РГС – Фортуна «Авто», с выдачей страхового полиса серии №.

Условиями данного договора предусмотрено, что страховыми случаями являются: травма, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности, смерть. Период действия договора – с 10 июля 2014 г. по 09 июля 2015 г., страховая сумма – <данные изъяты> руб., страховая премия – <данные изъяты> руб. Договор заключен на основании Правил индивидуального страхования от несчастных случаев № 26.

09 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого Данилов А.А. получил ряд травм.

12 декабря 2014 г. Данилов А.А. обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

13 января 2015 г. ответчик направил Данилову А.А. отказ в выплате такого возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым случаем, так как произошло не в период действия договора страхования.

Не согласившись с законностью данного отказа и полагая, что срок действия договора страхования надлежит исчислять с 04 июля 2014 г., когда истцом была уплачена страховая премия, АРОО «Палладиум» в интересах Данилова А.А. обратилось в суд с иском к страховщику о признании получения Даниловым А.А. травм при ДТП 09 июля 2014 г. страховым случаем, взыскании с ответчика страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что по условиям заключенного сторонами договора страхования срок его действия был установлен с 10 июля 2014 г. по 09 июля 2015 г., в связи с чем произошедшее с Даниловым А.А. 09 июля 2014 г. событие действительно не может быть признано страховым случаем. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 934, 942, 943, 957 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с таким решением суда, исходя из содержания апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае договор страхования был заключен Даниловым А.А. с ответчиком не впервые, а потому начал действовать со дня уплаты страховой премии 04 июля 2014 г., не может быть признан состоятельным.

Из содержания выданного Данилову А,А. и подписанного последним страхового полиса от 04 июля 2014 г. серии № следует, что договор страхования, заключенный впервые, вступает в силу с шестого дня после дня уплаты страховой премии наличными деньгами; а договор страхования, заключенный на новый срок (возобновленный) – со следующего дня после окончания предыдущего договора страхования при условии поступления страховой премии на расчетный счет страховщика в банке до даты окончания предыдущего договора.

Как следует из позиции стороны истца, изложенной в иске и высказанной в суде апелляционной инстанции, до 2013 г. Данилов А.А. более 10 лет заключал договоры страхования с ответчиком, в 2013 г. он застраховался в другой страховой компании, а в июле 2014 г. снова заключил договор страхования с ООО «Росгосстрах». На момент уплаты им страховой премии 04 июля 2014 г. предыдущий договор страхования, заключенный им с ответчиком до сентября 2013 г., уже не действовал.

Таким образом, исходя из изложенных выше условий договора, заключенного между Даниловым А.А. и ООО «Росгосстрах» 04 июля 2014 г., оснований для признания этого договора возобновленным не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расценил его как заключенный впервые и, соответственно, вступивший в силу с шестого дня после дня уплаты Даниловым А.А. страховой премии наличными деньгами (с 10 июля 2014 г.).

Более того, конкретный срок действия данного договора – с 10 июля 2014 г. по 09 июля 2015 г. – прямо указан в выданном Данилову А.А. страховом полисе. Никакой неясности условий договора в этом отношении не усматривается.

В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что по состоянию на 09 июля 2014 г., когда Данилов А.А. получил травмы в результате ДТП, действие указанного договора страхования еще не началось.

Что касается довода автора жалобы о том, что неудовлетворение судом ходатайства стороны истца об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств того, что Данилов А.А. был ранее застрахован в ООО «Росгосстрах», нарушило права истца на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, то он также не заслуживает внимания, поскольку обстоятельства наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров страхования, срок действия которых истек до 04 июля 2014 г., не имеют правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного, коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АРОО «Палладиум» в интересах Данилова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: