Решение от 25.08.2023 по делу № 2-14/2023 (2-1576/2022;) от 16.06.2022

Дело № 2-14/2023

УИД 37RS0007-01-2022-002115-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 25 августа 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,

ответчика Шеина К.М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-14/2023 по исковому заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Шеину Кириллу Мерабовичу, Светцову Анатолию Николаевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании незаконным перечисления денежных средств, признании недействительной исполнительной надписи нотариуса,

установил:

Кинешемский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к нотариусу Кинешемского нотариального округа Шеину К.М., Светцову А.Н. о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Кинешемской городской прокуратурой в рамках осуществления систематического надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства изучена информация, представленная Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по ПФО), о законности исполнения надписи, совершённой нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. с целью удостоверения сделки, совершённой между ООО «<данные изъяты>» и Светцовым А.Н. на сумму 15000000 руб. По мнению прокурора, данная сделка является ничтожной, поскольку направлена на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям по транзиту и обналичиванию денежных средств. Так, одна из сторон сделки (заёмщик) ООО «Оптторг Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) менее чем за месяц до совершения сделки, среднесписочная численность работников данной организации – 1 человек, по сведениям налогового органа имеется информация о приостановлении операций по счетам ООО «Оптторг Плюс», операции носят транзитный характер. Вышеуказанная сумма сделки 15000000 руб. на счета юридического лица не поступала. В отношении Светцова А.Н., выступающего в качестве займодавца, имелись факты непредставления подтверждающих документов по проводимым операциям, признаки транзитного характера операций по счетам, факты последующего обналичивания денежных средств. Законный источник получения Светцовым А.Н. крупной суммы денежных средств не установлен и не подтверждён. Таким образом, по мнению прокурора, в совершённой между ООО «<данные изъяты>» и Светцовым А.Н. сделке отсутствует легальный экономический смысл, сделка обладает признаками сомнительности, совершена с целью придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в крупном размере.

При этом 10 февраля 2020 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Светцова А.Н. задолженности в размере 15193643 руб. 83 коп. На основании данной исполнительной надписи производилось перечисление поступающих на счета ООО «Оптторг Плюс» денежных средств Светцову А.Н. Общая сумма поступлений по исполнительной надписи составила 14999910 руб. Однако, согласно полученным сведениям ООО «Оптторг Плюс» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, документов, подтверждающих законность получения юридическим лицом денежных средств, в дальнейшем перечисленных ответчику Светцову А.Н., не имеется. Поскольку денежные средства в сумме 15000000 руб. на счета ООО «<данные изъяты>» не поступали, то и денежные средства в размере 14999910 руб., перечисленные со счетов ООО «<данные изъяты>» на счета Светцова А.Н. на основании исполнительной надписи нотариуса, не могут рассматриваться как погашение задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, изменив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования, в окончательной редакции прокурор просил признать договора займа, заключённый 05 декабря 2019 года между ООО «<данные изъяты>» и Светцовым А.Н. на сумму 15000000 руб., недействительной (ничтожной) сделкой; признать незаконным перечисление ООО «<данные изъяты>» на счета Светцова А.Н. денежных средств в сумме 14999910 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскав со Светцова А.Н. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в сумме 14999910 руб.; признать недейтсвительной и отменить исполнительную надпись, совершённую нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М., зарегистрированную в реестре за № от 10 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 3-5, 106-108, т. 2 л.д. 6-10, 78-79, 93-94).

Определениями суда, занесёнными в протоколы судебного заседания от 08 августа 2022 года, от 19 октября 2022 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «<данные изъяты>» - Тихомиров Ю.В., а также Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) как администратор доходов Российской Федерации, полученных в результате обращения взыскания по ничтожным сделкам (т. 1 л.д. 149-151, т. 2 л.д. 80-81).

Определением суда от 23 августа 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС по г. Иваново) на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – УФНС России по Ивановской области).

В судебном заседании представитель истца помощник Кинешемского городского прокурора Скворцова А.В. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям.

Ответчик Шеин К.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск им лично и его представителем по доверенности Шеиной Т.М., объяснил, что не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку, являясь нотариусом Кинешемского нотариального округа, осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями закона, в том числе Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Действовавшими в спорный период правовыми нормами на нотариуса не возлагалась обязанность при удостоверении сделок и совершении исполнительных надписей проверять источники получения сторонами сделки денежных средств вне зависимости от суммы сделки и срока возврата денежных средств. Нотариус обязан проверить правоспособность юридических лиц и дееспособность физических лиц, факт передачи денег, что им было сделано. Кроме того, несмотря на отсутствие в законе такой обязанности, им проведена проверка участников сделок на предмет юридической чистоты. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правомерности сделки, им не установлено. В связи с этим оснований к отказу в совершении нотариальных действий у него не имелось. Отметил, что прокурором не доказано нарушение прав Российской Федерации оспариваемой сделкой и совершённой нотариусом исполнительной надписью. В силу закона нотариус не может выступать в качестве ответчика, более того в настоящее время он сложил полномочия нотариуса, поэтому дело следует передать по подсудности по месту жительства ответчика. Также полагал, что дело подлежит прекращению ввиду отсутствия спора о праве. Ничьи права в рассматриваемом случае не нарушены, договор и исполнительная надпись исполнены. Прокурор не может вмешиваться в гражданско-правовые отношения участников сделки. Кроме того прокурором пропущен срок исковой давности об оспаривании нотариального действия – совершении исполнительной надписи.

Ответчик Светцов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихомиров Ю.В., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений относительно рассматриваемых требований не представили.

Представитель ответчика Светцова А.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихомирова Ю.В. по доверенности Корнилов Э.Г. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещён, об отложении судебного разбирательства не просил. Принимая ранее участие в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, объяснил, что Тихомиров Ю.В., намереваясь заниматься предпринимательской деятельностью, создал ООО «<данные изъяты>». Для осуществления предпринимательской деятельности Тихомиров Ю.В. также решил приобрести земельные участки, при этом продавец земельных участков пожелал получить оплату наличными. Поскольку необходимой суммой Тихомиров Ю.В. не располагал, он обратился к Светцову А.Н. Тот предоставил ему денежные средства, однако волеизъявление продавца земельных участков изменилось, сделка не состоялась. Соответственно у ООО «Оптторг Плюс» отпала надобность в деньгах, они были возвращены займодавцу. Оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержал исковые требования прокурора, указав, что по результатам анализа имеющейся в распоряжении МРУ Росфинмониторинга по ПФО информации установлено, что с учётом доходов Светцова А.Н. за два года до заключения договора займа у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления займа в размере 15000000 руб. ООО «Оптторг Плюс». В отношении последнего установлено отсутствие фактического осуществления деятельности, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нём недостоверных сведений. Кроме того, денежные средства в размере суммы займа на счета указанного юридического лица не зачислялись. Операции по счетам ООО «<данные изъяты>» в 2019 года и в 2020 году квалифицированы кредитными организациями как подозрительные с признаками транзитного движения денежных средств. Согласно данным по операциям по счёту, открытому ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк России», приходные операции стали совершаться лишь с 12 февраля 2020 года и длились до 29 апреля 2020 года, поступившие на счёт юридического лица денежные средства сразу же перечислялись, в том числе в пользу Светцова А.Н., который в свою очередь в тот же день либо на следующий день транзитом перечислял денежные средства в адрес иных лиц (т. 1 л.д. 125-127).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФНС России по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, в представленных в материалы дела отзывах просил рассмотреть дело в своё отсутствие, полагал исковые требования прокурора законными и обоснованными (т. 1 л.д. 28, 90, 223-224).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ивановской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок оспаривания совершённого нотариусом Шеиным К.М. нотариального действия (т. 1 л.д. 26-27).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что 05 декабря 2019 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеиным К.М. удостоверен договор займа, заключённый между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Тихомирова Ю.В. и Светцовым А.Н., по условиям которого Светцов А.Н. передал в собственность ООО «Оптторг Плюс» наличными денежными средствами сумму займа в размере 15000000 руб., а ООО «<данные изъяты>» обязалось возвратить Светцову А.Н. равную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Согласно п.п. 5, 7 договора займа и сумма займа, и проценты за пользование займом подлежат возврату одним платежом 19 декабря 2019 года. В случае просрочки возврата суммы займа в п. 12 договора предусмотрена обязанность ООО «Оптторг Плюс» уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Если ООО «<данные изъяты>» не уплатит в срок занятые деньги, то Светцов А.Н. вправе предъявить договор ко взысканию задолженности, в том числе в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса (т. 1 л.д. 41-43).

В подтверждение факта передачи денежных средств нотариусу представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2019 года №, согласно которой ООО «<данные изъяты>» приняло от Светцова А.Н. по договору займа от 05 декабря 2019 года денежные средства в размере 15000000 руб. Данная квитанция содержит подпись Тихомирова Ю.В. и печать ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 44).

В последующем 10 февраля 2020 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеиным К.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Светцова А.Н. в размере основного долга – 15000000 руб., процентов – 115068 руб. 49 коп., расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 78575 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 45).

По правилам ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату совершения исполнительной надписи) исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платёжных реквизитов счёта взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заёмщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действовавшей с 01 октября 2019 года) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает её, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: операции с денежными средствами в наличной форме - снятие со счёта или зачисление на счёт юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять её конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подп. 5 п. 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.

Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 утверждено Положение о Федеральной службе по финансовому мониторингу, в соответствии с которым Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

В ст. 8 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём, или с финансированием терроризма, уполномоченный орган направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

По информации, представленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО в материалы гражданского дела, ответчик Светцов А.Н. никогда не являлся руководителем либо учредителем каких-либо обществ, деятельность индивидуального предпринимателя осуществлял с 17 ноября 2006 года по 07 декабря 2006 года. По сведениям налогового органа, поступившим в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО, доход Светцова А.Н., выплаченный налоговыми агентами (ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», филиал <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») в 2017 году составил 158491 руб. 20 коп., в 2018 году – 223812 руб. 68 коп., в 2019 году – 300992 руб. 27 коп. Доход от продажи иного имущества в 2018 году составил 210000 руб., в 2019 году – 50000 руб. То есть, с учётом доходов Светцова А.Н. у него отсутствовала финансовая возможность (легальный доход) для предоставления заёмных денежных средств ООО «<данные изъяты>» в размере 15000000 руб. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05 ноября 2019 года, то есть за месяц до заключения договора займа со Светцовым А.Н.. Единственным учредителем и руководителем общества являлся Тихомиров Ю.В. За 4 квартал 2019 года, за 1 и 2 кварталы 2020 года ООО «<данные изъяты>» представило налоговые декларации с нулевыми показателями. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год обществом не была получена выручка, расходы не производились. Численность работников на 01 декабря 2019 года составляла 1 человек, по состоянию на 01 января 2020 года численность работников указана 0 человек. При анализе банковских счетов ООО «<данные изъяты>» установлено отсутствие фактического осуществления деятельности организацией в 2019 году, что подтверждается отсутствием расходов по аренде офиса (складов), расходов на транспортные средства, приобретение материалов для хозяйственных нужд, содержание электросети, коммунальных услуг, расходов на охрану, обеспечение пожарной безопасности, выплат заработной платы, взносов во внебюджетные фонды, а также отсутствием каких-либо взаиморасчётов с контрагентами. Оборот денежных средств по всем банковским счетам ООО «Оптторг Плюс» за ноябрь-декабрь 2019 года не превысил суммы 2600 руб. и связан в основном с оплатой банку комиссий за проведение операций. Денежные средства в размере суммы займа по договору со Светцовым А.Н. на счета общества не поступали. 08 декабря 2021 года ООО «<данные изъяты>» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении него недостоверных сведений. Указанное свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>» обладало признаками предприятия, имитирующего финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота. По сведениям кредитных организаций операции ООО «<данные изъяты>» в 2019 году и в 2020 году квалифицированы как подозрительные с признаками транзитного движения денежных средств. 13 ноября 2019 года ООО «<данные изъяты>» открыт счёт в ПАО «Сбербанк России», операции по которому начали совершаться только с 12 февраля 2020 года (через два дня после совершения исполнительной надписи) и длились до 29 апреля 2020 года. Операции по данному счёту представлены поступлениями денежных средсив от ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа «Оплата по счёту №… от … за текстильную продукцию в ассортименте». Поступившие на счёт денежные средства сразу же перечислялись, в том числе в пользу Светцова А.Н. по исполнительной надписи нотариуса. В свою очередь Светцов А.Н., поступившие от ООО «<данные изъяты>» по исполнительной надписи нотариуса денежные средства, в тот же день либо на следующий день транзитом перечислял в адрес иных физических лиц. Фактически финансовые операции по данному счёту окончены 29 апреля 2020 года взысканием в рамках иного исполнительного документа, выданного нотариусом. Расходные операции по иным счетам ООО «Оптторг <данные изъяты>» связаны с оплатой банку комиссий за проведение операций. Действительной целью обращения взыскателя, не имеющего легального источника дохода, и должника, не обладающего признаками ведения реальной хозяйственной деятельности, к услугам нотариуса за получением исполнительного документа, основанного на предположительно мнимой сделке, является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зачисленными на основании договора займа денежными средствами, законность получения которых не установлена (т. 1 л.д. 125-127).

Оснований сомневаться в предоставленной МРУ Росфинмониторинга по ПФО информации у суда не имеется, поскольку она собрана уполномоченным лицом в рамках осуществления своих функций, установленных Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу.

Кроме того, вышеперечисленная информация подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 7-9, 47-49), сведениями налогового органа (т. 1 л.д. 223-224, 251-252), согласно которым ООО «<данные изъяты>» было создано 05 ноября 2019 года, его учредителем являлся Тихомиров Ю.В., размер уставного капитала составил 15000 руб. С даты регистрации общество применяло общую систему налогообложения. ООО «<данные изъяты>» предоставляло бухгалтерскую отчётность за 2019 год с нулевыми показателями, с 2020 года бухгалтерская отчётность не предоставлялась. Налоговая декларация по налогу на прибыль представлена организацией за 2019 год с нулевыми показателями, за 6 месяцев 2020 года с цифровыми показателями. Налоговая нагрузка по прибыли за 2019 года составила 0%, за 6 месяцев 2020 года 4,58%. 01 июля 2022 года ООО «<данные изъяты>» исключено из реестра субъектов малого предпринимательства. Обществом были представлены декларации за 2019-2020 годы по налогу на добавленную стоимость. Счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 15000000 руб. не отражены. При анализе выписки банка за 2019-2020 годы не установлено платежей, свидетельствующих о ведении ООО «<данные изъяты>» реальной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, в случае, когда с учётом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций, необходимо выяснять обстоятельства фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и её реальной передаче заёмщику, а у заёмщика доказательства, подтверждающие, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

Из материалов гражданского дела следует, что Светцов А.Н., выступавший в качестве займодавца по рассматриваемому договору займа, не являлся и не является учредителем юридических лиц, не осуществлял предпринимательскую деятельность.

По данным индивидуального (персонифицированного) учёта Пенсионного фонда Российской Федерации Светцов А.Н. в период с января 2019 года по декабрь 2019 года являлся получателем дохода в ООО «Ивагропром». Общая сумма дохода ответчика за данный период составила 300992 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 58-60).

В период с 01 января 2019 года по 01 января 2021 года Светцову А.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 648,00 кв.м (т. 1 л.д. 69-70).

На момент заключения договора займа от 05 декабря 2019 года ответчик имел открытые счета в Банке ВТБ (ПАО), общая сумма операций по которым составила 192673 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 140-141, 216-221).

По утверждению представителя ответчика Светцова А.Н. по доверенности ФИО9 оспариваемую сумму займа в размере 15000000 руб. Светцов А.Н. получил взаймы от ФИО10 и от ФИО18. Указанная сумма предназначалась для покупки Тихомировым Ю.В. (учредителем ООО «<данные изъяты>) земельного участка у ФИО12

Определением суда от 30 ноября 2022 года было поручено компетентным судам допросить указанных лиц в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 110-112).

Допрошенный Тейковским районным судом <адрес> свидетель ФИО12 показал, что намеревался продать земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Стоимость участка была определена в размере 14500000 руб. ФИО14 выразил желание приобрести этот участок, объяснив, что его компания занимается строительством. Между ними был заключён предварительный договор купли-продажи. Однако сделка не состоялась, поскольку он (свидетель) изменил свои намерения. Более с ФИО14 не встречался (т. 2 л.д. 146-148).

Допрошенный Ленинским районным судом <адрес> свидетель ФИО13 показал, что приходится братом ответчику Светцову А.Н. Он (свидетель) давал ответчику взаймы деньги. Сумма займа составляла несколько миллионов рублей, передавалась наличными в <адрес> в 2019 году. Письменных документов при этом не составлялось. Обязательство по возврату суммы займа ответчиком исполнено (т. 2 л.д. 182).

Судебное поручение, адресованное Калининскому районному суду Санкт-Петербурга о допросе свидетеля ФИО10, возвращено в Кинешемский городской суд без исполнения ввиду неявки ФИО10 в судебное заседание (т. 2 л.д. 172-173).

Проанализировав и оценив показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд полагает, что они не подтверждают безусловно наличие у Светцова А.Н. денежных средств в размере, предоставленном ООО «<данные изъяты>» по договору займа. К показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО11 суд относится критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ суду не представлено ни расписки заёмщика, ни иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем суммы займа, превышающей 10000 руб.

Таким образом, исходя из имущественного положения Светцова А.Н. на момент заключения сделки, суд полагает, что у него отсутствовала финансовая возможность предоставить ООО «<данные изъяты>» сумму займа в размере 15000000 руб. Достаточных и достоверных доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценивая реальность оспариваемой сделки, суд также отмечает, что в силу п.1 ст.9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 4.1 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 030001, расходными кассовыми ордерами 030002.

Из п. 4.6 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У следует, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Представленная в материалы дела в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 15000000 руб. квитанция к приходному кассовому ордеру от 05 декабря 2019 года № не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства. Приход в кассу денежных средств в размере 15000000 руб. должен быть учтён в кассовой книге, которая суду не представлена. Как указано выше, по сведениям налогового органа в представленных ООО «Оптторг Плюс» декларациях по НДС за 2019-2020 годы счета-фактуры в книгах покупок/продаж с суммой 15000000 руб. не отражены.

Полученные в ходе судебного разбирательства сведения о движении денежных средств по счетам, открытым в кредитных учреждениях на имя ООО «Оптторг Плюс», также не свидетельствуют о поступлении в распоряжение общества указанной суммы (т. 1 л.д. 71, 134-135, 154-155, 159-160, 162-163, 165-169, 173-174, 203-204).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства в сумме 15000000 руб. имелись в наличии у Светцова А.Н., были реально переданы ООО «<данные изъяты>», внесены в кассу общества, зачислены на его расчётный счет, использованы в хозяйственной деятельности.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что заключение договора займа от 05 декабря 2019 года совершено в обход правил внутреннего контроля за финансовыми операциями, предусмотренных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и имело целью придать правомерный вид перечислению денежных средств.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 08 июня 2004 года № 226-О отметил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признаёт такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации всё полученное ею и всё причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределёнными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы и разъяснения относительно их применения в совокупности с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, указывающими на то, что действия ответчика Светцова А.Н. по заключению договора займа с ООО «<данные изъяты>», дальнейшему получению денежных средств по договору совершены умышленно в обход закона, противоречат основам правопорядка, суд приходит к выводу о признании договора займа от 05 декабря 2019 года, заключённого между ООО «<данные изъяты>» и Светцовым А.Н. недействительным в силу ничтожности.

Согласно выпискам по счетам, открытым на имя Светцова А.Н. в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», АО «Газпромбанк», в период с 21 февраля 2020 года по 13 марта 2020 года на счета ответчика поступили денежные средства в общей сумме 15000000 руб. В качестве основания платежей указан документ - № от 10 февраля 2020 года, выданный нотариусом Кинешемского нотариального округа Шеиным К.М. (т. 1 л.д. 206-207, 213-214).

Находя заключённый между ООО «<данные изъяты>» и Светцовым А.Н. 05 декабря 2019 года договор займа ничтожным, в соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ с учётом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать со Светцова А.Н. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в погашение задолженности по ничтожной сделке, в сумме 14999910 руб.

Как указано выше, 10 февраля 2020 года нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области Шеиным К.М. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за №, о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с должника ООО «<данные изъяты>» в пользу взыскателя Светцова А.Н. в размере основного долга – 15000000 руб., процентов – 115068 руб. 49 коп., расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, - 78575 руб. 34 коп.

Учитывая, что оспариваемый договор займа имел противоправную цель получения денежных средств в обход правил контроля за финансовыми операциями, и был реализован путём получения и предъявления к исполнению исполнительной надписи нотариуса, суд полагает, что имеются основания для применения последствий недействительности сделки в виде признания упомянутой исполнительной надписи нотариуса недействительной, признания незаконным перечисления денежных средств ООО «<данные изъяты>» на счета Светцова А.Н.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса со ссылкой на ч. 1 ст. 310 ГПК РФ и требований о признании сделки недействительной, суд находит необоснованным, так как самостоятельного требования о признании незаконной исполнительной надписи истцом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор займа заключён 05 декабря 2019 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 16 июня 2022 года, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Ссылки истца на необходимость передачи дела по подсудности, по мнению суда, являются необоснованными.

По общему правилу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В ст. 310 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершённом нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, прокурор указал в качестве одного из ответчиков нотариуса Кинешемского нотариального округа Шеина К.М., который осуществлял свою деятельность и имел регистрацию по месту жительства в г. Кинешме Ивановской области. Данная территория относится к юрисдикции Кинешемского городского суда Ивановской области.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

При таком положении оснований для передачи дела по подсудности суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для исключения Шеина К.М. из числа ответчиков и для прекращения производства по делу.

По смыслу ст. 41 ГПК РФ право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Замена ответчика допускается только с согласия либо по ходатайству истца. Такого ходатайства от истца не поступало. В ходе рассмотрения дела истец не отказался от иска к данному ответчику, поэтому предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Утверждения о том, что в настоящее время оспариваемая сделка и исполнительная надпись исполнены, спор о праве отсутствует, в связи с чем их признание недействительными невозможно, суд находит несостоятельными. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, признание сделки недействительной не связано с фактом её исполнения. В силу закона в случае, если сделка, которая признаётся недействительной, исполнена, применяются соответствующие последствия её недействительности.

Доводы о том, что прокурор не вправе обращаться в суд с рассматриваемым иском, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поскольку сделка, которую прокурор просит признать недействительной, посягает на публичные интересы, как нарушающая законодательство Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, то прокурор наделён правом на обращение в суд с настоящим иском в защиту интересов Российской Федерации.

Иные доводы стороны ответчика также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, не влекут отказ в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом изложенных положений, требований п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований со Светцова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14999910 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14999910 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░