Решение по делу № 33-647/2022 (33-23287/2021;) от 21.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-647/2022 (33-23287/2021;) 78RS0011-01-2020-004939-79 Судья: Кузовкина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Ильинской Л.В.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года Тильникова А. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-657/2021 по иску ООО «Филберт» к Тильникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Тильникова А.Н., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Тильникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 534 751 руб. 34 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 547 руб. 52 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 24.01.2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Тильниковым А.Н. был заключен кредитный договор №..., во исполнение которого Банк предоставил заемщику Тильникову А.Н. кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 29 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком Тильниковым А.Н. не была погашена, несмотря на направленные ему письменные уведомления. Право требования по кредитному договору №... к должнику Тильникову А.Н. перешло к ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования №...-УПТ от 20.12.2018.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года требования истца удовлетворены частично.

С Тильникова А.Н. в пользу ООО «Филберт» взыскано в погашение задолженности по кредитному договору 142 553 руб. 52 коп., в возмещение судебных расходов 4 051 руб. 07 коп., а всего – 146 604 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Тильников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец ООО «Филберт» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и из материалов дела следует, 24.01.2014 между ОАО НБ «ТРАСТ» и Тильниковым А.Н. был заключен кредитный договор №..., во исполнение которого Банк предоставил заемщику Тильникову А.Н. кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 60 месяцев, с условием уплаты процентов по ставке 29 % годовых. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов ежемесячными платежами. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, анкетой на предоставление кредита, графиком платежей, тарифами, общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов (л.д.16-39).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита в период с 24.03.2014 согласно представленной выписке по счету образовалась задолженность, которая на 26.12.2018 составила 534 751 руб.34 коп. (л.д.42-44).

Пунктом 9.5 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов предусмотрено право ОАО НБ «ТРАСТ» уступить права по кредитному договору любым третьим лицам.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 20.12.2018 №...-УПТ, заключенный между НБ «ТРАСТ» (ПАО) (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий).

Согласно пункту 1.1 Договора и Приложению №... к договору от 20.12.2018 №...-УПТ, Цедент передает Цессионарию права требования по Кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками, в том числе к должнику Тильникову А.И. по кредитному договору от 24.01.2014 №... в размере 534 751 руб.34 коп., а Цессионарий принимает требования и оплачивает на условиях, установленных договором.

18.01.2019 Банком в адрес Тильников А.Н. направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору ООО «Филберт» (л.д.52-55).

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность Тильникова А.Н. не погашена.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что право требование ОАО НБ «ТРАСТ» к Тильникову А.Н. перешло к ООО «Филберт», вместе с тем, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих ее размер, ответчиком не представлено, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца задолженности в судебном порядке.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении исковой давности подлежит удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет задолженности за три года, предшествовавшие обращению в суд с настоящим иском, и признав его правильным, суд взыскал с ответчика в пользу истца согласно расчету задолженность за период с 14.10.2017 по 14.01.2019 в сумме 142 553 руб. 52 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 32 181 руб.37 коп., по процентам – 110 372 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на то, что право требование по договору цессии от 20.12.2018 № 7-01-УПТ от Банка к ООО «Филберт» не перешло, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение оплаты Цессионарием уступаемых прав. Кроме того, суд необоснованно взыскал с него проценты за пользование кредитом.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.4 договора уступки прав требования от 20.12.2018 №...-УПТ датой сделки является 26 декабря 2018 года, Переход права требования, а также подписание Акта приема –передачи Прав требования осуществляется только при условии полной оплаты Цессионарием Предварительной цены уступаемых прав требования в соответствии с п.п. 2.2-2.3, т.е. в течении двух рабочих дней с даты подписания договора на корреспондентский счет Цедента (л.д. 45-51).

Согласно Акту приема–передачи прав требования от 26.12.2018 по договору от 20.12.2018 №...-УПТ настоящим Актом Цедент и Цессионарий подтверждают факт передачи прав требования от Цедента к Цессионарию по кредитным договорам согласно Приложению №.... Датой перехода Прав требования по кредитным договорам согласно Приложению №... является 26.12.2018 (л.д. 49).

Поскольку в материалах дела платежные документы отсутствуют, в целях установления обстоятельств, связанных с переходом к ООО «Филберт» прав требования Банка к ответчику, являющихся юридически значимыми по настоящему делу, судебной коллегией у ООО «Филберт» было истребовано подтверждение оплаты по договору уступки прав требования от 20.12.2018 №...-УПТ.

Согласно платежному поручению №... от 25.12.2018 ООО «Филберт» произведена оплата НБ «ТРАСТ» (ПАО) по договору уступки прав требования от 20.12.2018 №...-УПТ на сумму 85 246 202,69 руб. Платежное поручение принято судебной коллегией в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что договор уступки прав требования от 20.12.2018 №...-УПТ в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что на основании указанного договора уступки прав требования к истцу перешло право (требование) Банка по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с 29.09.2017 проценты на сумму основного долга начислены необоснованно, заслуживают внимания.

Согласно условиям п. 4.6 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка «Траст» (ПАО) с даты, следующей за указанной в Требовании датой, согласно п. 4.5.3 настоящих условий, с которой срок исполнения обязательства по погашению Задолженности считается наступившим, начисление процентов на сумму основного долга, в т.ч. его просроченную часть прекращается. Вся непогашенная до указанной в Требовании даты либо в эту дату (включительно) сумма задолженности считается просроченной, в связи с чем клиент уплачивает пени в размере 0.1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в требовании (л.д. 36 оборот).

В требовании, направленном заемщику Тильникову А.Н., Банком «Траст» (ПАО) установлен срок оплаты общей суммы задолженности не позднее 28.09.2017. Требование содержит указание, что если до даты 28.09.2017(включительно) задолженность ответчиком не будет погашена, с 29.09.2017 начисление процентов на сумму основного долга прекращается, при этом Банк вправе взыскать с ответчика пени (неустойку), иные штрафные санкции в соответствии с условиями заключенного Кредитного договора (л.д. 100).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора оснований для начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами с <дата> у Банка не имелось, в соответствии с чем в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 110 372 руб. 15 коп. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец о взыскании с ответчика пени в размере 0.1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой, указанной в требовании, суд не просил.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривается.

С выводами суд о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу за три года, предшествовавшие обращению в суд с настоящим иском за период с 14.10.2017 по 14.01.2019 в размере 32 181 руб. 37 коп., судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что Банк обращался с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, решением суда в удовлетворении требований отказано, не могут быть приняты во внимание.

Согласно резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 45 города Санкт-Петербурга от 13 сентября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования НБ «Траст» (ПАО) к Тильникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 24.01.2014 за период с 26.08.2014 по 24.10.2014.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при обращении в суд сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (6%), т.е. в размере 512 руб. 55 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов, изменению в части взысканных судебных расходов, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тильникова А. Н. удовлетворить частично.

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 августа 2021 года в части взысканных процентов в размере 110 372 руб. 15 коп. отменить.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» к Тильникову А. Н. о взыскании процентов в указанной части отказать.

Решение в части взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Тильникова А. Н. в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 512 руб. 55 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено <дата>.