Решение по делу № 2-4770/2016 от 08.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеве И. А. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шеве И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Федоренко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о возмещении убытков к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 234 руб. 91 коп., расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истец Шеве И.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Коротков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, согласился с суммой ущерба, утраты товарной стоимости и услуг оценщика на общую сумму 126 234 руб.91 коп. Вместе с тем, просил уменьшить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Федоренко А.В., Коваль В.С., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>» госномер <данные изъяты>» под управлением водителя Федоренко А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежит на Федоренко А.В.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По заданию истца Архангельским агентством экспертиз (ИП Коротков А.А.) была проведена оценка по определению затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 105 052 руб. 28 коп. За проведение оценки истец уплатила 5 400 руб.

Кроме того, по заданию истца Архангельским агентством экспертиз (ИП Коротков А.А.) была проведена оценка по определению утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля истца составляет 13 982 руб. 63 коп. За составление экспертного заключения истец уплатил 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о возмещении убытков с приложенными экспертными заключениями, а ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик страховое возмещение истцу в установленный срок не выплатил.

В письменных возражениях, направленных в суд, относительно исковых требований ответчик указал, что не оспаривает сумму ущерба, утраты товарной стоимости и услуг оценщика, на основании экспертных заключений истца, на общую сумму 126 234 руб. 91 коп.

Таким образом, расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений в размере 5 400 руб. и 1 800 руб., принятых ответчиком за основу для расчета выплаты истцу по данному страховому случаю, подлежат включению в размер страхового возмещения.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку причиненный истцу ущерб страховщиком возмещен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126 234 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 2 ст. 16.1 закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 63 117 руб. 45 коп. (126 234 руб. 91 коп. * 50 %).

В связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа и доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его уменьшения сторона ответчика в суд не представила и на их наличие не ссылалась, суд не находит оснований для уменьшения его размера.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание предусмотренный законодательством об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что произведенные трудозатраты на изготовление копий экспертных заключений обоснованны, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежная квитанция на оплату услуг на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, положения вышеуказанной нормы закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, невысокую степень сложности дела, категорию спора, возражения ответчика, количество аналогичных споров в суде, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 724 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шеве И. А. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в пользу Шеве И. А. страховое возмещение в размере 126 234 руб. 91 коп., штраф в размере 63 117 руб. 45 коп., судебные расходы в размере 14 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» государственную пошлину в сумме 3 724 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                          Е.В. Кучьянова