Решение по делу № 33-29370/2023 от 18.08.2023

Судья: Брижевская И.П.                                                      Дело №33-29370/2023

(дело 2-1396/2022)                                          УИД 50RS0021-01-2021-010210-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                    28 августа 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорск Московской области к фио об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области – фио,

УСТАНОВИЛА:

    Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в суд с иском к фио об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты>, при проведении мероприятия по установлению соответствия границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего фио, сотрудником Администрации выявлено, что фактические границы указанного земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Собственник указанного земельного участка осуществил самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, путем размещения ограждения.

    На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд возложить на фио обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, возложить на фио обязанность перенести забор, установив его на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

    Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом – судебными извещениями. В поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, поддержав исковые требования, предъявленные к фио

    Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями, телеграммой, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года постановлено:

    Исковые требования Администрации городского округа Красногорск Московской области к фио освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить.

    Обязать фио освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена путем переноса существующего забора в место, согласно границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, внесенным в ГКН.

    Взыскать с фио в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации городского округа Красногорск Московской области – фио, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

    Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

    В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

    Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

    Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

    При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> Администрацией г.о. Красногорск Московской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030105:9, расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, площадью 826 кв.м.

    В ходе осмотра установлено, что территория участка огорожена металлическим забором, визуально отмечен самовольный захват земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра от <данные изъяты>.

    Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ответчик фио

    Истцом в адрес ответчика были направлены письма о недопустимости нарушения требований действующего законодательства, с предложением освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена и проведена экспертами АНО «Центр научных исследований и экспертизы» судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты> составляет 930 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с КН <данные изъяты> не соответствует правоустанавливающим документам, площадь несоответствия составляет 104 кв.м. Экспертом было установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по общей площади 104 кв.м.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что экспертом установлен факт наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресному ориентиру: <данные изъяты>, принадлежащего фио на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

    Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда. Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено, о назначении по делу повторной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

    Так, заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не имеется.

    Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с распределением расходов на оплату судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы.

    Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

    Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

    Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

    Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи