Решение по делу № 12-531/2016 от 23.08.2016

Копия 12-534/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 01 сентября 2016 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Московской области, гражданина РФ, на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить, так как правонарушение не совершал, проездные документы на всех пассажиров были оформлены, инспектор ввел его в заблуждение, просив предъявить документы, протокол и постановление при нем не составляли, о правонарушении узнал, когда получил постановление по почте.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель инспекции в суд не явился, извещен надлежащим образом по факсу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица, инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области, 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а жалобу – удовлетворению, поскольку должностным лицом действиям ФИО1 была дана неверная юридическая оценка, в деле об административном правонарушении имеются выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В деле об административном правонарушении имеются следующие доказательства:

- постановление по делу об административном правонарушении 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол от ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных обстоятельств правонарушения, из которых следует, что ФИО1 (указано место жительства, не соответствующее действительности) ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут, по адресу: остановочный пункт «Ложки», в автобусе Мерседес, номер ЕМ35150, следовавшем по маршруту № «Автостанция – Крюково», осуществил невыдачу проездных документов пассажиру, оплатившему проезд.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда водителем влечет наложение административного штрафа на водителя в размере двух тысяч рублей (на момент рассмотрения жалобы закон утратил силу).

В судебном заседании установлено, что оплата проезда на автобусах, следующих по указанному маршруту, осуществляется строго при входе и контролируется водителем при посадке пассажира. При этом водитель обязан выдать проездной документ, что ФИО1 было сделано и не опровергается материалами дела. Отказ принять на руки оформленный (распечатанный) билет не влечет ответственность водителя. Доводы заявителя об оформлении проездных документов на всех пассажиров и наличии распечатанных билетов в ККМ автобуса не опровергнуты материалами дела, объяснения у водителя и пассажиров инспектором не отбирались.

Таким образом, изложенные в постановлении обстоятельства ни чем объективно не подтверждаются: дело об административном правонарушении оформлено и рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к ответственности, у данного лица не получены объяснения, не установлено его место жительства (указан адрес места работы), копии протокола и постановления заявителю не вручались, отказ от подписи в присутствии понятых не фиксировался, объяснения от пассажира, которому не был выдан билет, не отбирались, видеозапись фиксации правонарушения не велась, получено объяснение только от свидетеля, которым является также сотрудник ГКУ АПИ МО, то есть заинтересованное в исходе дела лицо, в постановлении отсутствует указание на место административного правонарушения, населенный пункт Ложки Солнечногорского района Московской области имеет несколько удаленных пунктов остановки общественного транспорта.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление должностного лица ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора МУ № ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» Министерства транспорта Московской области 60 АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд.

Судья /подпись/ ФИО2

Копия верна: судья: