Решение по делу № 22-728/2019 от 11.02.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-728/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 марта 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Волковой Л.В.,

при секретаре                Дежиной И.С.    

с участием

прокурора                    Журба И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кравченко В.И. на постановление Амурского городского Хабаровского края от 28 декабря 2018 года, которым

Кравченко В.И., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 06 мая 2009 года Кравченко В.И. осужден по ч.2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока – 24 декабря 2008 года, конец срока – 23 июня 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний.

Постановлением Амурского городского Хабаровского края от 28 декабря 2018 года Кравченко В.И. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко В.И., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что отбывает наказание в облегченных условиях, был трудоустроен, обучается, получил ряд профессий, гражданских исков не имеет, привлекался к работам без оплаты труда. Неоднократно поощрялся работодателем, получал почетные грамоты. Обращает внимание, что в справке о поощрениях и взысканиях отсутствуют сведения о получении им благодарностей 13 мая и 15 июля 2010 года. Оспаривает характеристику, представленную администрацией учреждения. Полагает, что суд необоснованно сослался на то, что он склонен к педофилии. Вывода суда о том, что потерпевшая сторона возражала против удовлетворения его ходатайства, не подтверждены материалами дела. Указывает, что им неоднократно предпринимались попытки принести извинения потерпевшим. Просит удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказаний Кравченко В.И.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие одного взыскания, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшей с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, Кравченко В.И. отбывая наказание с 2009 года в исправительном учреждении, дважды допускал нарушения режима содержания, за которое один раз привлечен к дисциплинарному воздействию в виде выговора, поощрений не имеет. Законные требования администрации выполнял не всегда. В период отбывания наказания относился к персоналу исправительного учреждения не всегда вежливо и корректно. Отбывает наказание в обычных условиях. Состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность». Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, работу выполнял удовлетворительно. Обучался, получил ряд профессий. Со стороны Администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку осужденный допускал нарушение режима содержания, поощрений не имеет, что не свидетельствует об активном стремлении Кравченко В.И. к исправлению и не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным, поскольку имеющиеся положительные моменты в поведении осужденного являются недостаточными и не свидетельствуют о безусловной необходимости удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, наличие взыскания, отсутствие поощрений, иные представленные данные.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, согласно справке, предоставленной начальником отряда ФИО2, в личном деле осужденного Кравченко В.И. сведения о получении им поощрений не имеется, кроме этого, имеющиеся у осужденного почетные грамоты с места работы не свидетельствуют о применении к нему поощрений в соответствии со ст.113 УИК РФ,

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы осужденного об отбывании им наказания в облегченных условиях, поскольку это опровергается материалами дела.

Согласно представленной характеристике осужденный Кравченко В.И. состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность».

Оснований не доверять характеристике представленной Администрацией исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она не содержит каких-либо противоречий, согласована должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее необъективности, суду не представлено.

Согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, потерпевшая Потерпевший №1 возражает против удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части также являю.тся необоснованными. (л.д. 33).

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского Хабаровского края от 28 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кравченко В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кравченко В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Волкова Л.В.