Решение по делу № 2-8604/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-8604/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Бубен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серга Е.И. к Смирновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Серга Е.И. обратился в суд с иском к Смирновой О.Н о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Смирновой О.Н. и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Серга Е.И., принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Смирновой О.Н. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Серга Е.И. был заключен договор уступки прав требования(цессии). В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения со Смирновой О.Н. по факту повреждения т/с /м <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО1., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП(ЖУ ДТП – 470003903), приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Смирновой О.Н. и а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Серга Е.И., принадлежащего ФИО1

Из представленных материалов ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой О.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям водителя Смирновой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она двигалась на а/м <данные изъяты> г.р.з. № в районе дома по <адрес>. На встречу ей ехал а/м <данные изъяты> г.р.з. №, дорога была узкой и она стала прижиматься правее, что бы удобнее было разъехаться, водитель а/м <данные изъяты> г.р.з. № двигался, не думал о погодных условиях и суженой дороге. В момент разъезда с а/м <данные изъяты> г.р.з. № они ударились задними частями автомобиля.

Согласно объяснениям водителя Серга Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он двигался на а/м <данные изъяты> г.р.з. № в районе <адрес> по прилегающей дороге. Проезжавший на встречу ему а/м <данные изъяты> г.р.з. № допустил занос задней части автомобиля вследствие чего произошло столкновение с его автомобилем.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по МО ФИО3 установлено, что на <адрес> при движении от <адрес> выявлено заужение проезжей части в связи с формированием снежного вала.

Проанализировав представленные доказательства, схему места ДТП, материал ДТП, суд виновным в ДТП признает водителя а/м <данные изъяты> г.р.з. № Смирнову О.Н..

Доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Серга Е.И. был заключен договор уступки прав требования(цессии). В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения со Смирновой О.Н. по факту повреждения т/с /м <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего ФИО1., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены технические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с копией экспертного заключения ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ. Но конверт вернулся по истечению срока хранения, ответчиком не получен.Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба является обоснованным.Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Как установлено судом, гражданская ответственность Смирновой О.Н. в установленном законом порядке не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>. Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ИП ФИО5 обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда нет, поскольку он составлен экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков. Таким образом, со Смирновой О.Н. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по уплате услуг нотариуса <данные изъяты>. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>. Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> оплата услуг эксперта + <данные изъяты> оплата услуг представителя + <данные изъяты> расходы на оплату услуг нотариуса + <данные изъяты> государственная пошлина). Руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серга Е.И. к Смирновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со Смирновой О.Н. в пользу Серга Е.И. в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    Ж.А. Свиридова