Решение по делу № 1-121/2022 от 27.10.2022

Дело № 1- 121/2022    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года                 п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зюзикова А.А.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием государственного обвинителя Альмухаметова Д.Д., подсудимой Гареевой ФИО19 защитника Нагоевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гареевой ФИО20, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не военнообязанной, не замужней, пенсионерки, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Гареева ФИО22., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире по адресу: <адрес>, будучи заранее и надлежащим образом, предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, преследуя личные мотивы, сделала устное заявление о преступлении сотрудникам Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, которое согласно ст. 141 УПК РФ было занесено старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Карлышевым ФИО23 в соответствующий письменный протокол от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписью Гареевой ФИО24, в котором Гареева ФИО25 сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что «в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо <данные изъяты> путем свободного доступа похитило денежные средства (наличными) в сумме 125 000 рублей, которые находились по адресу: <адрес>, просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Ущерб в сумме 125 000 рублей для Гареевой ФИО26 значителен», то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), санкция, которой предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и происшествий Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гареева ФИО27 достоверно зная, что ее денежные средства никто не похищал, то есть преступление в отношении нее не совершено, сознательно, заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Сотрудниками Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края были организованы проверочные мероприятия по проверке сообщения о преступлении, о котором заведомо ложно сообщила Гареева ФИО28 в ходе которых было установлено, что сведения, которые указала Гареева ФИО29 не соответствуют действительности.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края Шехиревым ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в результате своих умышленных действий – заведомо ложного доноса о совершении преступления, Гареева ФИО30 нарушила нормальную деятельность Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Пермского края, который в соответствии с законодательством РФ был обязан проводить предварительную доследственную проверку, необходимые проверочные мероприятия по ее заявлению.

Подсудимая Гареева ФИО32 в судебном заседании показала, что признает свою вину, что сообщила о заведомо ложном доносе в краже 125000 рублей, так как расписалась в протоколе только об ответственности о заведомо ложном доносе в краже данной суммы. О заведомо ложном доносе о краже 2-х миллионов её никто не предупреждал. Позвонила в полицию из-за обиды на Воробьеву. В том, что сообщила заведомо ложные сведения о краже, раскаивается.

В ходе предварительного следствия подсудимая также показала, что по приезду сотрудников полиции она рассказала, что она к себе домой пустила жить Воробьеву Галину, так как той было негде жить, и 28 августа в дневное время, когда ее не было дома, Воробьева Галина ушла, забрав свой паспорт и украла ее денежные накопления в сумме 125 000 рублей. В своем заявлении она сообщила ложные сведения по факту кражи ее денежных средств в размере 125 000 рублей, указав, что ущерб в сумме 125 000 рублей для нее значительный. Фактически таких денежных средств у нее никогда не было, о краже своих денежных средств в размере 125 000 рублей она сообщила из-за обиды на Воробьеву Галину. Сумму в заявлении указала 125 000 рублей, так как забыла, что ранее назвала сумму 2 200 000 рублей. Сотрудник, который принимал у нее заявление в ее квартире по адресу: <адрес>, предупредил её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем она в заявлении поставила свою подпись и дала объяснение по факту кражи у нее денежных средств и показала место в шкафу, где якобы лежали денежные средства. Сумму, указанную в заявлении 125 000 рублей, она тоже выдумала, все указанные в ее заявлении и объяснении сведения по факту кражи у нее денежных средств являются ложными (л.д.116-119).

Вина подсудимой Гареевой ФИО33., кроме её признания, также подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Свидетель Карлышев ФИО34 чьи показания были оглашены, показал, что он совместно со следователем Дорониным ФИО35 и специалистом Вилисовым ФИО36 обратно вернулись к дому Гареевой, последняя находилась дома. Гареева находилась в нормальном состоянии, речь была внятная, все происходящее вокруг та понимала и осознавала. Гареева утверждала, что у той похитили не 2 200 000 рублей, как та сообщила в полицию по телефону, а похитили всего 125 000 рублей и что в краже та подозревает Воробьеву ФИО37, которая видела, как та убирала дома деньги. Примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> Октябрьского городского округа он принял от Гареевой устное заявление о преступлении. Перед принятием заявления о преступлении о краже денежных средств, им Гареевой была разъяснена ст.306 УК РФ, Гареева была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем Гареева поставила свою подпись в протоколе. Вернувшись в отдел полиции <адрес> и собранный материал доследственной проверки передали дежурному. В дальнейшем ему стало известно от сотрудников полиции, что денежные средства у Гареевой никто не похищал, а о хищении денежных средств та написала заявление из-за обиды на Воробьеву (л.д.56-59).

Свидетель Доронин ФИО38 чьи показания были оглашены, показал, что старшим оперуполномоченным Карлышевым ФИО39 от Гареевой был принят протокол принятия устного заявления по факту хищения у той денежных средств. Перед принятием заявления о преступлении, Карлышевым ФИО40. Гареевой была разъяснена ст.306 УК РФ об ответственности о ложном доносе о преступлений. В дальнейшем Карлышевым ФИО41 ему были преданы объяснение и заявление Гареевой. В заявлении он видел, что имеется подпись под статьей 306 УК РФ. При проведении осмотра квартиры Гареевой с её разрешения, денежные средства в квартире обнаружены не были, общий порядок в квартире нарушен не был. После чего он совместно с ОУР Карлышевым ФИО42 и специалистом Вилисовым ФИО45 выехали для поиска Воробьевой. Та была найдена дома у Кустовой ФИО46, с её разрешения были проверены личные вещи Воробьевой, денежных средств у той не было (л.д. 61-64)

Свидетель Шехирев ФИО50 чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему для рассмотрения и принятия процессуального решения поступил материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гареевой ФИО52 по факту кражи у той денежных средств. В материале доследственной проверки имелось сообщение, поступившее от Гареевой ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, а также имелся протокол принятия устного заявления о преступлении, где имелась подпись Гареевой ФИО56. о том, что та предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Так же имелось объяснение Гареевой ФИО57 согласно которого в указанный в заявлении период из ее квартиры после ухода Воробьевой Галины пропали денежные средства в сумме 125 000 рублей. Согласно имевшемуся объяснению Воробьевой ФИО58 та поясняла, что денежные средства у Гареевой ФИО59 не похищала. В ходе процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> Октябрьского городского округа для дополнительного опроса Гареевой ФИО60 где в ходе опроса Гареева ФИО61 пояснила, что сообщила в полицию ложные сведения в своем сообщении по телефону по факту кражи у той денежных средств в размере 125 000 рублей. О краже своих денежных средств та сообщила в полицию, так как была обижена на Воробьеву, которая ушла из ее дома. Проведенной доследственной проверкой факт кражи денежных средств у Гареевой ФИО62. не подтвердился, и по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.65-67).

Свидетель Галдаева ФИО64., чьи показания были оглашены, показала, что после возвращения следственно-оперативной группы, в материале доследственной проверки имелся протокол принятия устного заявления о преступлении, поступившего от Гареевой. В протоколе принятия устного заявления Гареева сообщила следующее: что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, путем свободного доступа похитило денежные средства (наличными) в сумме 125000 рублей, которые находились по адресу: <адрес>. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Ущерб в сумме 125000 рублей для Гареевой ФИО65 значимый. Кроме этого в заявлении она видела, что Гареева ФИО66 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем под графой подпись заявителя была роспись (л.д.53-55).

Свидетель Воробьева ФИО67 чьи показания были оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, домой к Кустовой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что Гареева сообщила в полицию о краже у той денежных средств в сумме 125 000 рублей и в краже денег Гареева подозревает ее. По данному факту она дала объяснение сотрудникам полиции и пояснила, что денежных средств у Гареевой она не брала, о том, что у Гареевой имеются какие то накопления денежных средств, ей было не известно, она не видела, чтобы Гареева откладывала и копила денежные средства. Она показала сотрудникам полиции свои вещи, среди которых денежных средств не имелось, так как денег у нее при себе не было. В последующем от Гареевой ей стало известно, что заявление в полицию о краже у той денежных средств написала, так как обиделась на нее за то, что она решила проживать у своего брата в <адрес> (л.д.69-71).

Свидетель Кучевасов ФИО68 чьи показания были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пришел домой к Гареевой, та была дома одна и была в состоянии опьянения. В ходе разговора с Гареевой ему стало известно, что Воробьева куда-то ушла и что та не может её найти, а также что пропали у той деньги, в какой сумме не говорила. Гареева при нем позвонила в полицию и сообщила, что у той пропали деньги, и что эти деньги могла взять Воробьева. Через некоторое время Гареева снова позвонила в полицию и сказала, что денежные средства нашла, при этом никаких денег в своем доме ФИО16 не искала. Он в доме Гареевой никогда накоплений денежных средств не видел, сама Гареева о том, что имеет какие-либо накопления и где- то их хранит, ему никогда не говорила. В настоящее время ему от Гареевой известно, что денежных средств у Гареевой не было, и кражу денежных средств никто не совершал (л.д.73-76).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- копией протокола принятия устного заявления от Гареевой ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № от.ДД.ММ.ГГГГ, в котором она показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, <данные изъяты> путем свободного доступа, похитило денежные средства (наличными) в сумме 125000 рублей, которые находились по адресу: <адрес>5. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. Ущерб в сумме 125000 рублей для Гареевой ФИО70 значительный (л.д. 10);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу Шехирева ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого после проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения следов взлома не обнаружено, обстановка в квартире не нарушена (л.д.12-25);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у иного участвующего лица Симаржовой ФИО73, в кабинете № Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, по адресу: <адрес>, был изъят протокол принятия устного заявления Гареевой ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр протокола принятия устного заявления Гареевой ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нем имеется подпись подсудимой о том, что она предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 40-42);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого протокол принятия устного заявления Гареевой ФИО75. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП № был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится с материалами уголовного дела (л.д.43);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у иного участвующего лица Аникина ФИО77, в кабинете № Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу, по адресу: <адрес>, был изъят диск с записью телефонного разговора Гареевой ФИО76 от ДД.ММ.ГГГГ со звукозаписывающего устройства, установленного в дежурной части ОМВД России по Октябрьскому городскому округу (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр диска с записью телефонного разговора Гареевой ФИО78 от ДД.ММ.ГГГГ со звукозаписывающего устройства, установленного в дежурной части ОМВД России по Октябрьскому городскому округу. В ходе прослушивания данного диска установлено, что помощник дежурного не предупреждала Гарееву ФИО79 об ответственности за заведомо ложный донос (л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого диск с записью телефонного разговора Гареевой ФИО80 от ДД.ММ.ГГГГ со звукозаписывающего устройства, установленного в дежурной части ОМВД России по Октябрьскому городскому округу был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, который хранится с материалами уголовного дела (л.д.52).

Иные документы, а именно сообщение, поступившее в ДЧ Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления поступившим от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу старшего лейтенанта полиции ФИО81 Шехирева ДД.ММ.ГГГГ, сообщение, поступившее в ДЧ Отдела МВД России по Октябрьскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 25 минут от Гареевой ФИО82 зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ - суд считает не относящимися к делу, поскольку каких-либо данных об обстоятельствах, указанных в ст.73 УПК РФ, не содержат, являются документами внутреннего документооборота сотрудников полиции.

Проведя судебное следствие, суд приходит к следующему.

    В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимой, которая последовательно признавалась в том, что она была предупреждена об ответственности о заведомо ложном доносе, согласно ст.306 УКРФ, но все равно из-за обиды на Воробьеву, умышлено сообщила в орган полиции о якобы совершенной краже наличных денежных средств в сумме 125000 рублей и о причиненном ей якобы значительном ущербе, свидетелей – сотрудников полиции, полученные в ходе предварительного следствия, которые показали о том, что Гареева ФИО83. была предупреждена от ответственности по ст.306 УК РФ, когда Карлышев ФИО86 заполнял протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и показаний свидетелей Воробьевой ФИО84. и Кучевасова ФИО85., которые показали, что денежные средства в доме у подсудимой отсутствовали, следовательно, никто деньги не похищал, что осознавала подсудимая. Данные показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра документов, вещественными доказательствами, иными документами. Указанные доказательства суд признает допустимыми согласно ст. 74 УПК РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о самооговоре либо об оговоре со стороны свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Все эти доказательства дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же обстоятельства.

При решении вопроса о вменяемости подсудимой в отношении совершенного преступления, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, подсудимая находилась в состоянии невменяемости либо наступило психическое расстройство, лишающее возможности осознавать факт сообщения заведомо ложного доноса. Напротив, подсудимая из-за личной обиды умышленно желала, чтобы из-за её сообщения о краже у Воробьевой ФИО87 возникли проблемы с полицейскими, что свидетельствует о прямом умысле у Гареевой ФИО88 На учете у психиатра, подсудимая не состоит.

Органами предварительного следствия подсудимая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

В ходе судебных прений государственный обвинитель согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, просил суд квалифицировать действия подсудимой как заведомо ложный донос о совершении преступления, то есть по ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку, согласно исследованным доказательствам, следует, что подсудимая была письменно предупреждена об ответственности за заведомо ложном доносе, когда сообщала, что у нее похитили 125000 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», следует, что уголовная ответственность за заведомо ложный донос наступает при условии, что сообщение о преступлении (заявление о возбуждении уголовного дела) поступило от лица, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.

    Таким образом, суд, руководствуясь ч.2 ст.252 УПК РФ, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает возможным исключить из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание, а именно ч.2 ст.306 УК РФ, так как положение подсудимой не ухудшается. Об такой квалификации действий своей подсудимой настаивает защитник. Действительно, согласно исследованным доказательствам следует, что подсудимая была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос впервые ДД.ММ.ГГГГ при принятии от нее устного заявления о преступлении, о чем свидетельствует её роспись в данном протоколе, и подтверждается как показаниями подсудимой, так и показания членов СОГ. Напротив, при исследовании протокола осмотра и вещественного доказательства: диска с записью телефонного разговора Гареевой ФИО92 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено обстоятельств, что свидетель Галдаева ФИО89 предупреждает подсудимую об ответственности по ст.306 УК РФ.

На основании изложенного, суд действия подсудимой Гареевой ФИО90 квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о назначении наказании, суд руководствуется следующим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гареевой ФИО91., суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в содеянном, раскаяние.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника о том, что объяснение Гареевой ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ может быть признано в качестве явки с повинной, поскольку стороны не ходатайствовали об его оглашении и исследовании, судом данный документ не был непосредственно исследован в судебном заседании. Признание данного объяснения в качестве явки с повинной будет являеться нарушением требований ст.240 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гареевой ФИО94 судом не установлено. Суд не может признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как достоверных данных о том, что подсудимая в период совершения преступления находилась в состоянии опьянения, которое бы существенно повлияло на её поведение и увеличило степень общественной опасности, не представлено. Как показал свидетель Карлышев ФИО95 Гареева ФИО96 находилась в нормальном состоянии, речь была внятная, все происходящее вокруг та понимала и осознавала.

Суду не представлено исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимой положения ст.64 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Гареевой ФИО98 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновной. Гареева ФИО97 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, имеет единственный доход в виде пенсии.

Руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой, которая трудоспособна, возможно путем назначения ей наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения без изменения.

Согласно ст.ст. 81,82 УПК РФ, с учетом мнения сторон, вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления Гареевой ФИО99. от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле.

Вопрос по процессуальным издержкам решен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Гарееву ФИО100 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. Наказание в виде обязательных работ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, с продолжительностью исполнения наказания не более четырех часов в день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гареевой ФИО102. оставить прежней.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления Гареевой ФИО101 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, она должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                 Зюзиков А.А.