Решение по делу № 22-4449/2024 от 26.07.2024

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-4449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2024 года, которые оставлена без рассмотрения его апелляционная жалоба на постановление этого же суда от 1 апреля 2024 года как поданная с пропуском срока.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ф. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 27 ноября 2023 года заместителем руководителя следственного отдела по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю М.

18 апреля 2024 года заявитель Ф. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с апелляционной жалобой на вышеназванное постановление, которая судом оставлена без рассмотрения как поданная с пропуском срока.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд, разъяснив порядок обжалования постановления, не указал, с какого момента исчисляется срок его апелляционного обжалования. Копия обжалуемого судебного решения была направлена ему простой почтовой корреспонденцией по истечении семидневного срока с момента его вынесения - 8 апреля 2024 года, а получена 10 апреля 2024 года. На официальном сайте Индустриального районного суда г. Перми в разделе «Поиск информации по делам» информация о материале отсутствовала, в связи с чем он предположил, что срок апелляционного обжалования постановления должен исчисляться с момента его фактического вручения судом или получения посредством почтовой связи. Ссылаясь на проживание и трудоустройство в Пермском крае, указывает, что не мог своевременно получить копию обжалуемого судебного решения. Обращает внимание, что по поступившему ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения суды обязаны выносить решение в виде постановления, при этом дача произвольных ответов по результатам его рассмотрения, как это было сделано судом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока апелляционного обжалования при том, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на момент принятия судом обжалуемого решения им не было подано. Отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечень обстоятельств, которые могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока обжалования судебного решения, наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования постановления от 1 апреля 2024 года, по которому принять новое решение об удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

По смыслу ст. 389.5 УПК РФ срок обжалования приговора или иного обжалуемого решения, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов дела, согласно сопроводительному письму (л.д. 43) копия постановления Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года была направлена простым почтовым отправлением 2 апреля 2024 года по месту жительства Фокеева М.Л.

Оснований не доверять имеющимся в представленных материалах дела сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о наличии причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования постановления, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые не позволили заявителю Фокееву М.Л. своевременно реализовать свое право на обжалование судебного решения, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам дела сам заявитель Фокеев М.Л. не оспаривает факт получения им 10 апреля 2024 года (то есть до истечения срока апелляционного обжалования судебного акта – 16 апреля 2024 года) почтового отправления, в котором находилась копия обжалуемого постановления, при этом не приводит уважительных причин несвоевременной отправки апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и оставил без рассмотрения апелляционную жалобу Фокеева М.Л. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 1 апреля 2024 года, вернув ее заявителю.

Доводы заявителя о своевременной подаче апелляционной жалобы, с учетом самостоятельно исчисленного срока – с момента получения копии постановления суда 10 апреля 2024 года, основаны не неправильном понимании уголовно-процессуального закона, а потому не могут быть признаны состоятельными. Срок на обжалование приговора или иного решения суда первой инстанции, согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, исчисляется со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а с момента вручения – только для осужденных, содержащихся под стражей.

Обращает на себя внимание и тот факт, что пропуск срока апелляционного обжалования постановления суда не исключает возможность обжалования его в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 26 апреля 2024 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба Фокеева Михаила Львовича на постановление этого же суда от 1 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.