Решение по делу № 22-763/2024 от 04.04.2024

Дело № 22-763/2024

Судья Игошина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                    2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Истомина Д.И.,

судей Коростелёвой Л.В., Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Ш.Х.Х.,

защитника – адвоката Родионова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Родионова А.Б. на приговор Тамбовского районного суда *** от ***, которым

Ш.Х.Х., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав осужденного Ш.Х.Х., защитника – адвоката Родионова А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Х.Х. обжалуемым приговором признан виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Родионов А.Б. в интересах осужденного Ш.Х.Х. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Отмечает, что Ш.Х.Х. в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания соответствует в данном случае тяжести преступления и всем обстоятельствам дела, но в размере не более *** рублей. Ш.Х.Х. полностью признал свою вину, оформил явку с повинной и активно сотрудничал со следствием, что было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но не в полной мере. Считает, что при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть учтены следующие обстоятельства. Ш.Х.Х. ранее не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, активно участвует в благоустройстве населенного пункта, в котором проживает, заботится о жизни всего поселка и его жителей, оказывает помощь учебным учреждениям на добровольной основе. Также необходимо в полной мере учесть состояние здоровья родственников Ш.Х.Х. Его жена является инвалидом и он обеспечивает для неё сложное дорогостоящее лечение и содержание. Забота о жене и страх за неё согласно пояснениям Ш.Х.Х., данным им в судебном заседании, являлись тем исключительным обстоятельством, которое и вызвало попытку совершения вменяемого ему преступления. Кроме того, необходимо учесть заботу Ш.Х.Х. о родителях, а также о бабушке и дедушке, который является инвалидом. Перечень перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению стороны защиты, является исключительным. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. В связи с чем, возможно назначить наказание, не превышающее средний размер наказания, выявленный судебной практикой для подобного рода случаев, а именно штраф, не превышающий 30 000 рублей. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере не более *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Родионова А.Б. старший помощник прокурора *** Круцких А.В. считает приговор законным, а доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании собранных по уголовному делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Ш.Х.Х. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ш.Х.Х. наказания согласиться нельзя.

Наказание осуждённому Ш.Х.Х. назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом признано, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления. Иными смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, составленная после возбуждения уголовного дела, как основание, свидетельствующее о признании Ш.Х.Х. своей вины; раскаяние в содеянном; оказание благотворительной помощи ТОГБОУ «Горельская школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья»; активное участие в развитии и благоустройстве села ***; нахождение на его иждивении супруги, являющейся инвалидом второй группы; наличие у него и его близких родственников заболеваний, в том числе инвалидности у дедушки и оказание им помощи.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания. О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщено не было.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения Ш.Х.Х. наказания в виде штрафа.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ш.Х.Х., который имеет постоянное место работы и получает заработную плату в размере около *** рублей, а также имущественного положения его семьи, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер штрафа является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное Ш.Х.Х. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Верно суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тамбовского районного суда *** от *** в отношении Ш.Х.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии данного решения, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи