Решение по делу № 33-36/2017 от 12.12.2016

Судья Архипова А.Р. Дело № 33-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» января 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Макеева М.И.

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 октября 2016 года по иску Макеева М.И. к Макееву И.Л., Макееву С.И. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л а :

Макеев М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макееву И.Л., Макееву С.И., мотивировав требования тем, что ему согласно договору купли-продажи от 25.09.2015 года на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью … кв.м. по адресу: «данные изъяты». Указанную квартиру истец приобрел у своего отца Макеева И.Л. за ХХХ ХХХ рублей как бывший член его семьи. На момент покупки жилья он в квартире не проживал. В квартире были зарегистрированы ответчики, однако в квартире они не проживали, накопили значительные долги по оплате коммунальных услуг; квартира на момент заключения договора купли-продажи находилась в состоянии не пригодном для проживания, требовала значительных денежных вложений для ее ремонта. После заключения договора истцом за счет своих денежных средств в квартире были выполнены необходимые ремонтные работы, погашены все коммунальные долги. Поскольку ответчики перестали быть членами семьи истца, то не сохранили право пользования жилым помещением при переходе к нему права собственности. На письменные требования истца от 15.12.2015 года ответчики не отреагировали, каких-либо действий, направленных на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры, не предпринимали, что ущемляет интересы истца как собственника квартиры, затрудняя распоряжение ею. Ответчики до момента заключения договора купли-продажи длительное время в ней не проживали, в качестве членов семьи истца в квартиру не вселялись, в пункте 4 договора купли - продажи от 25.09.2015 года содержится всего лишь указание на регистрацию ответчиков в принадлежащей истцу квартире на момент заключения договора. Основываясь на положениях ст. 292 ГК Российской Федерации Макеев М.И. просил суд признать прекратившими Макеева И.Л. и Макеева С.И. право пользования квартирой, расположенной по адресу: «данные изъяты».

Решением суда исковые требования Макеева М.И. удовлетворены частично. Макеев И.Л. признан прекратившим право пользования спорной квартирой, в удовлетворении иска к Макееву С.И. отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к Макееву С.И. не согласен Макеев М.И., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение в части признания Макеева И.Л. прекратившим право пользования жилым помещением не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции истец Макеев М.И. (направил представителя), ответчики Макеев И.Л., Макеев С.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не возражали дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя Макеева М.И. по доверенности Суконкина В.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева М.И. без удовлетворения, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Судом установлено, что истец Макеев М.И. является собственником квартиры … дома … по ул.… г.Тейково на основании договора купли-продажи квартиры от 25.09.2015года, согласно которому Макеев И.Л. продал Макееву М.И. указанную квартиру за ХХХХХХ руб. Согласно расписке Макеев И.Л. 25.09.2015 года получил от Макеева М.И. за проданную квартиру деньги в сумме ХХХХХХ руб.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. ..2015года.

Право собственности продавца квартиры Макеева И.Л. возникло на основании вступившего в силу заочного решения Тейковского районного суда от 11.03.2015 года по делу № 2-403/2015, которым за Макеевым И.Л. признано право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Указанная квартира была предоставлена Макееву И.Л. как военнослужащему на состав семьи из 5 человек: Макеев И.Л., его жена … и три сына М.Д.С. (сын жены от первого брака), Макеев С.И. и Макеев И.Л.

В спорной квартире по настоящее время кроме Макеева И.Л. зарегистрирован его сын – Макеев С.И., который отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу отца. Как следует из материалов дела, М.Д.С. снялся с регистрационного учета во время решения вопроса о приватизации квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макеева М.И. к Макееву С.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 2, 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Макеев С.И. на момент приватизации спорной квартиры имел равные с приватизировавшим её Макеевым И.Л. права пользования жилым помещением, собственником иного жилого помещения не является, права пользования каким-либо иным жилым помещением на основании договора социального найма не приобрел, интереса к спорной квартире он не утрачивал, имеет намерение проживать в ней.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Выезд Макеева С.И из квартиры был обусловлен определенными обстоятельствами еще до приватизации квартиры. Вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением никем не ставился и его право на проживание в квартире никем не оспаривалось. То обстоятельство, что Макеев С.И. не снялся с регистрационного учета в спорной квартире, в отличие от Молокова Д.С., а отказался от приватизации, указывает на его заинтересованность в сохранении за собой права пользования квартирой. Что также подтверждается и его пояснениями в судебном заседании 28 сентября 2016 года о том, что он пока не собирается проживать в квартире, так как работает в г.Иваново, и он не возражал, если б квартира принадлежала отцу, поскольку отец его всегда примет.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными суду первой инстанции доказательствами, оцененными судом по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда коллегия полностью согласна.

Утверждение истца об отсутствии у суда объективности при оценке собранных по делу доказательств необоснованно. Принципы процессуального законодательства, закрепленные в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на обстоятельства дела, пояснения сторон не содержат в себе правовых оснований для отмены обжалуемого решения, содержащего мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, с учетом правильно произведенной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Утверждение истца о том, что выводы суда основаны лишь на пояснениях ответчиков подлежит отклонению, поскольку судом их пояснения были оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, тем более что обстоятельства относительно выезда ответчика Макеева С.И. из спорной квартиры, оплаты коммунальных платежей истцом и произведения им ремонта в квартире, никем не оспариваются.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны. Оценивая аналогичный довод истца о том, что Макеев С.И. в связи с не проживанием в спорной квартире прекратил право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выезд Макеева С.И. из квартиры в 2013 году в г.Иваново, где он устроился на работу, не носил постоянного характера, ответчик намерен проживать в спорной квартирой и реализовать свое право пользования ею. Судом первой инстанции дана должная правовая оценка и доводу истца в части осуществления истцом ремонта в спорной квартире и внесения коммунальных платежей за ответчика Макеева С.И., поскольку в таком случае истец действовал в своих интересах и должен был осознавать последствия таких действий. Судебная коллегия с такой оценкой согласна, поскольку указанные действия истца были добровольными, они сами по себе не порождают последствий признания Макеева С.И. прекратившим право пользования жилым помещением, поскольку такое право возникло у него на равных с Макеевым И.Л. правах при отказе от приватизации спорного жилого помещения, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 2, 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы, касающиеся периода выезда ответчика Макеева С.И. из квартиры и размера задолженности по коммунальным платежам, правильности сделанного судом вывода не опровергают.

Доводы жалобы о наличии неосновательного обогащения по указанным выше основаниям к существу рассмотренного спора не относятся.

Утверждение истца о наличии между сторонами взаимных договоренностей относительно судьбы спорного жилого помещения соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. Ссылка в жалобе на действия иных родственников, отказавшихся от приватизации, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, более того, подтверждает то, что иные родственники на сохранение за собой права пользования спорной квартирой не претендовали.

Доводы жалобы относительно отсутствия в договоре купли-продажи указания на Макеева С.И. как на лицо, за которым в силу закона сохраняется право пользования квартирой, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и, как правильно указал суд, не указание таких сведений в договоре, стороной которого Макеев С.И. не являлся, не порождает для него каких-либо правовых последствий и не является основанием прекращения им права пользования жилым помещением. Как видно из договора купли-продажи спорной квартиры, пункт 4 данного договора содержит указание на наличие регистрации в указанной квартире Макеева С.И., обязанности сняться с регистрационного учета, зарегистрированного в квартире лица, договор не содержит. При этом Макеев М.И., являясь родственником Макеева И.Л., Макеева С.И., и как лицо, непосредственно занимавшееся вопросами приватизации квартиры, был осведомлен при заключении договора купли-продажи квартиры с отцом Макеевым И.Л. о том, что его брат Макеев С.И. сохраняет право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Фактически доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи