Решение по делу № 33-1372/2022 от 07.09.2022

Судья Сат А.Е.                                    Дело № 2-581/2022

(33-1372/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                            12 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Сарыглар Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Михайловой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Р.Д. на решение Кызылского городского суда от 17 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество, ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Михайловой Р.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06.03.2013 г. между АО «Тинькофф банк» и ответчиком заключён кредитный договор № с лимитом задолженности ** руб. Заключительный счёт был направлен ответчику 08.05.2014 г. Банк 29.05.2015 г. уступил истцу право требования по договору; на дату перехода прав требования задолженность ответчика составила перед банком в размере 87 721,07 руб. Заёмщик принял обязательство возвратить кредитору в полном объёме полученную денежную сумму и уплатить проценты, однако обязательства по возврату заёмных денежных средств в срок не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 721,07 руб. за период с 16.03.2014 по 08.05.2014 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 831,63 руб.

Решением Кызылского городского суда от 17 января 2022 г. иск удовлетворён частично. Постановлено взыскать с Михайловой Р.Д. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 87 175,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 815,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Михайлова Р.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока исковой давности. Указала на то, что не была извещена о дате и времени судебного заселения, дело рассмотрено без неё. По адресу: ** не проживает и не проживала, была только зарегистрирована. Задолженность ею полностью оплачена в принудительном порядке в размере 89 136,89 руб., считает предъявленную сумму задолженности завышенной, двойную оплату задолженности производить не должна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михайлова Р.Д. и её представитель Дулуш Л.Т. поддержали доводы жалобы по изложенный в ней основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного заседании, в суд не явился. Судебная коллегия, признав причины неявки неуважительными, рассмотрела дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав ответчик, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного заседания своё подтверждение не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ)

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

24.12.2021 г. судом ответчику были направлены заказные письма (л.д. 70, 71) по известным адресам: ** (заказное письмо с идентификатором 667012 67 91524 8) и ** (заказное письмо с идентификатором 667012 67 91517 0).

В материалах дела (л.д. 74) имеется отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (по адресу: **), согласно которому почтовое отправление вручено адресату Михайловой Р.Д. 29.12.2021 г. Однако, на л.д. 70 приобщён конверт с этим же идентификационным номером на имя Михайловой Р.Д., что свидетельствует о том, что он был возвращён в суд первой инстанции, причина возврата - неизвестна. Судебная коллегия полагает, что сведения о вручении указанного заказного письма в отчёте не соответствуют действительности, не могут свидетельствовать о его вручении ответчику по месту его регистрации (л.д. 59 адресная справка).

Из информации, размещённой на официальном сайте "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следует, что в связи с новогодними праздниками выходными днями признаются 1, 2 и 7 января 2022 года, а 31 декабря 2021 года почтовые отделения работают по графику воскресенья, 3, 4, 5, 6, 8 и 9 января 2022 года все почтовые отделения работают по обычному графику.

Заказное письмо с идентификатором 667012 67 91517 0 прибыло 25.12.2021 г. в место вручения по адресу: **, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 03.01.2022 года. Поскольку в течение установленного срока хранения (7 дней) адресат за почтовым отправлением не обращался, заказное письмо возвращено в пункт приёма и вручено отправителю. Таким образом, судебное извещение доставлялось ответчику, однако она за его получением не явилась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока хранения. Отделением почтовой связи требования пункта 11.1 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п нарушены не были.

Суду апелляционной инстанции ответчик Михайлова Р.Д. пояснила о том, что никогда не проживала адресу: **, дом по этому адресу снесён примерно 10 лет назад. До апреля 2022 года проживала по адресу: **. Извещение на руки не получала.

Таким образом, заказное письмо считается доставленным ответчику по месту её жительства, то есть по адресу: **. Непринятие ответчиком участия в судебном заседании по смыслу ст. 327 ГПК РФ само по себе не может служить основанием для его отложения и отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК.

В заявлении-анкете имеется номер сотового телефона ответчика №, на который согласно телефонограмме (л.д. 55) 18 июня 2021 г. был сделан звонок, абонент был недоступен. Из чего судебная коллегия исходит, что судом предпринимались все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени предстоящего судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылка в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 03.03.2013 года Михайлова Р.Д. подала заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, тарифный план 1.0 (л.д. 38), в котором подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещённым на официальном сайте банка, Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать. С общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет на сайте банка и тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать.

Тарифным планом по кредитной карте ответчика предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, в последующем базовая процентная ставка составила 12,9 %, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб. Минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимально 600 руб. Процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день. Плата за услугу «СМС-банк» 39 руб. Плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счёте-выписке. Пунктом 9 Тарифного плана предусмотрены неустойки за пропуск оплаты минимального платежа: штраф за неуплату минимального платежа – в первый раз 590 руб., 2-й раз 1% от задолженности плюс 590 руб., 3-й раз и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Таким образом, между банком и ответчиком был заключён договор в офертно-акцептном порядке; заполнив и подписав заявление на оформление кредитной карты, ответчик не мог не осознавать, что лимит кредитных денежных средств устанавливается по карте на условиях возвратности и платности, ответчик добровольно принял на себя все права и обязанности, определённые договором.

Банк в полном объёме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик настаивал на то, что свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполняла, оплатив задолженность на основании судебного приказа, принятого мировым судьёй.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчётной карты, договору кредитной карты или договора реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информация о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

24.02.2015 г. между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 об уступке прав требований, согласно которому банк уступил право требования кредитной задолженности Михайловой Р.Д. К генеральному соглашению № 2 стороны также заключали дополнительное соглашение от 29.05.2015 г.

Из акта приёма-передачи прав требований к договору уступки прав ДС № 6 от 29.05.2015 г. к ГС № 2 от 24.02.2015 г. следует, что сумма передаваемых прав требования задолженности ответчика составила 87 721,07 руб. (л.д. 12).

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, он фактически согласился с этим.

Согласно расчёту задолженность составила 87 721,07 руб., в том числе 72 606,15 руб. основной долг, 12 564,30 руб. проценты, 1 960,62 руб. штраф, 590 руб. иные платы (л.д. 34-35).

В адрес заёмщика был направлен заключительный счёт 8 мая 2014 г. (л.д. 50).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что заёмщиком не доказано погашение кредитной задолженности, а также то, что им согласие на подключение смс-банка не давалось, тогда как за период с 16 марта 2013 по 8 мая 2014 г. со счёта заёмщика списана плата за оповещение об операциях на сумму 546 руб., в связи с чем исключил эту сумму из общей суммы задолженности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично по следующим основаниям.

Ссылка суда первой инстанции на то, что заёмщиком согласие на подключение смс-банка не давалось, подтверждено заявлением-анкетой, в которой ответчик напротив соответствующей графы сделала соответствующую пометку (л.д. 38, оборотная сторона). Следовательно, вывод суда первой инстанции о вычете из общей суммы задолженности суммы в размере 546 руб. является верным.

Несмотря то, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору, суд первой инстанции не проверил: исполнялся ли данный судебный приказ.

В рамках проверки доводов апеллянта о погашении задолженности при исполнении судебного приказа судебной коллегией из судебного участка № 6 г. Кызыл Республики Тыва было истребовано гражданское дело № 2-35/2019, из содержания которого установлено следующее.

По заявлению, направленному ООО «Феникс» 26.12.2018 г., 11 января 2019 г. был выдан судебный приказ № 2-35/2019 о взыскании кредитной задолженности в размере 87 721,07 руб., государственной пошлины в размере 1 415,82 руб. Впоследствии, определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 16 сентября 2019 г. на основании возражения должника судебный приказ был отменён.

На основании судебного приказа 17 мая 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По сведениям Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва исполнительное производство было прекращено 15.10.2019 г. в связи с отменой судебного акта, всего взыскано и перечислено взыскателю 12 348,2 руб.

Из расчёта задолженности и материалов дела следует, что сумма задолженности в рамках настоящего гражданского дела предъявлена истцом без учёта принудительно взысканной с ответчика суммы 12 348,2 руб.

Вместе с тем из материалов гражданского дела № 2-35/2019 следует, что определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Кызыла Республики Тыва от 3 октября 2019 г. постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа от 11.01.2019 г. путём взыскания с ООО «Феникс» в пользу Михайловой Р.Д. взысканных в ходе исполнительного производства 12 348, 2 руб.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в дело не было предоставлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, размер задолженности по кредитному договору не опровергнут.

При заключении договора каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заёмных обязательств. Принимая на себя обязательства, заёмщик принял и риски, связанные с изменением материального положения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признаёт установленным факт существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности также являются верными.

В статье 410 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По запросу судебной коллегии из Кызылского ГОСП поступил ответ о том, что в отношении должника ООО «Феникс» в пользу Михайловой Р.Д. исполнительный документ о взыскании суммы в размере 12 348,2 руб. не поступал.

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснила о том, что не предъявляла к исполнению определение от 3 октября 2019 г. о повороте к исполнению судебного приказа от 11.01.2019 г. Также просила учесть при вынесении апелляционного определения произведённые ею выплаты в пользу ООО «Феникс» в размере 12 348,2 руб., просила зачесть их в счёт оплаты задолженности.

Судебная коллегия исходит из того, что указанная сумма выплачена ответчиком в пользу истца в счёт оплаты кредитной задолженности, обратно в пользу ответчика фактически не поступала. Ответчик просит зачесть эту сумму в счёт оплаты задолженности, в связи с чем заявленное требование о зачёте подлежит удовлетворению. В этой связи состоявшееся решение суда подлежит изменению в части размера кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Итоговая сумма задолженности судебной коллегией определяется в размере 74 826,87 руб., из расчёта: (87 175,07 – 12 348,2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При удовлетворяемой цене иска 74 826,87 руб. размер государственной пошлины составит 2 415,41 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По этим основаниям состоявшееся решение также подлежит изменению в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда от 17 января 2022 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Михайловой Р.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 74 826 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 41 копейка»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Кызылский городской суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи