Решение от 07.10.2024 по делу № 8Г-27305/2024 [88-29809/2024] от 07.08.2024

КОПИЯ

50RS0019-01-2023-000363-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-29809/2024

№ 2-715/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           7 октября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Порубовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Мешковой И.В. на определение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 24 апреля 2024 г.

по гражданскому делу по иску Мешковой И.В. к Львову О.А. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. иск Мешковой И.В. удовлетворен.

Мешкова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного постановления.

Определением Клинского городского суда Московской области от                       14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24 апреля 2024 г., заявление Мешковой И.В. о удовлетворено частично. Со Львова О.А. в пользу Мешковой И.В. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. ежедневно, начиная со дня вступления определения в законную силу и до дня фактического исполнения требований.

В кассационной жалобе Мешкова И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, кассатор ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, поскольку он не способствует исполнению решения суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и установив факт неисполнения ответчиком решения Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г. о приведении нежилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения указанного судебного акта в размере 500 руб. в день.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31, 32 - 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении ответчиком решения Клинского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 г., которым на него возложена обязанность по приведению нежилого помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки является правомерным.

Размер судебной неустойки определен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Суд кассационной инстанции полагает, что определенный ко взысканию судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств по исполнению решения суда, адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца на исполнение решения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                           ░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░