Решение по делу № 33-2646/2022 от 18.02.2022

Судья Степанов А.В.

Дело № 33-2646/2022 (№ 2-473/2021)

УИД 59RS0027-01-2021-000250-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2022 года дело по частной жалобе Свизева Родиона Сергеевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2021 года, которым постановлено:

«Заявление Свизева Родиона Сергеевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 15» в пользу Свизева Родиона Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.05.2021 года исковые требования Свизева Р.С. к ООО «Дорожно-строительное предприятие №15», МКУ «Служба единого заказчика Кишертского муниципального округа» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

С ООО «Дорожно-строительное предприятие №15» в пользу Свизева Р.С. взыскана сумма материального ущерба в размере 56 380 рублей, судебные расходы в размере 9 891 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Свизева Р.С. отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2021 года.

Истец Свизев Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Дорожно-строительное предприятие №15» судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Свизев Р.С. в своей частной жалобе. Приводит доводы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей является заниженной. Сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей полностью соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанных представителем услуг.

Ответчик ООО «Дорожно-строительное предприятие №15» в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Свизева Р.С. без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требования статьи 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, участие представителя в судебных заседаниях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судья Пермского краевого суда не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В остальной части определение суда не обжалуется и, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, его законность судьей апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27.12.2021 года без изменения, частную жалобу Свизева Родиона Сергеевича - без удовлетворения.

Судьи: подпись