Решение по делу № 2-58/2023 (2-1122/2022; 2-5906/2021;) от 06.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-58/2023

24RS0056-01-2021-006264-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска

под председательством судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

с участием истца Камаева В.В.,

представителя истца Вебера С.В., действующего по ордеру от 24.01.2022,

представителя ответчика Хохлова В.Ю., действующего по доверенности от 11.01.2022 сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Василия Вячеславовича к Ниазяну Азату Ашотовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Камаев В.В. обратился в суд с иском к Ниазяну А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 15.04.2021 около 20.00 час. на автодороге «Емельяново – Никольское – Талое» на 35 км. произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu Elf, регистрационный знак № под управлением Камаева В.В. и Land Rover, регистрационный знак № под управлением Ниазяна А.А.. Ниазян А.А. нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, что установлено постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» от 16.04.2021. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 41/21 ООО «Автократ» от 14.05.2021 сумма ущерба автомобиля истца составила 161 100 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ниазяна А.А. сумму ущерба в размере 161 100 руб., расходы по оплате оценки автомобиля – 5000 руб., государственную пошлину – 4 422 руб.

Истец Камаев В.В., представитель истца Вебер С.В., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку проведено с нарушением закона, а также эксперт не просил предоставить на осмотр автомобиль, только в телефонном режиме запросил фотографии поврежденного транспортного средства. В связи с чем, сторона истца просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере определенном досудебной экспертизы.

Ответчик Ниазян А.А. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хохлов В.Ю., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения требований, поскольку истцом нарушены пункты 8.1., 8.2., 8.3., 8.4. ПДД РФ, что привело к ДТП, так как истец перестраивался в левую сторону. Выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторона ответчика не оспаривает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей сторон, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 около 20.00 час. на 35 км. + 400 м. автодороги «Емельяново – Никольское – Талое» произошло ДТП с участием автомобилей Isuzu Elf регистрационный знак № под управлением Камаева В.В. и Land Rover регистрационный знак № под управлением Ниазяна А.А.

Из объяснений Ниазяна А.А., данных им 01.12.2021 в рамках административного производства следует, что он, управляя автомобилем Land Rover регистрационный знак № двигался по гравийной дороге в сторону п. Никольское, на небольшом подъеме впереди двигался автомобиль Isuzu Elf регистрационный знак № в какой-то момент указанный выше автомобиль стал притормаживать и во избежание столкновения с ним Ниязян А.А. предпринял попытку объехать автомобиль по встречно полосе, но из-за плохой дороги (весенняя распутица, колея) допустил наезд на автомобиль истца, удар пришел в заднюю левую часть кузова Isuzu Elf.

Камаев В.В. в своих объяснениях в рамках административного производства пояснил о том, что двигался на автомобиле Isuzu Elf регистрационный знак №, кузов которого был гружен дровами. После спуска с горы и приближаясь к подъему увидел в зеркало заднего вида приближающейся автомобиль ответчика, свернуть в сторону Камаев В.В. не имел возможности, удар пришелся в левый борт автомобиля под управлением Камаева В.В., были вызваны сотрудники ГИБДД.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснили о том, что в момент ДТП, имевшего место 15.04.2021, находились в качестве пассажиров в салоне автомобиля Isuzu Elf регистрационный знак № под управлением Камаева В.В. Последний при движении сказал им держаться и почти сразу они почувствовали удар в заднюю часть кузова автомобиля Камаева В.В., груженного дровами. Свидетели автолюбителями не являются, пояснения относительно скорости движения транспортного средства истца дать не могу, момент столкновения не наблюдали.

Согласно схеме места происшествия, место столкновения транспортных средств Isuzu Elf регистрационный знак № под управлением Камаева В.В. и Land Rover регистрационный знак № под управлением Ниазяна А.А. расположена 35 км. + 400 м. автодороги «Емельяново-Никольское-Талое». Направление движение автомобилей попутное, ширина проезжей части 5,5 м, место столкновения расположено на расстоянии 3,5 м от правая края дороги относительно движения транспортных средств. Расположение автомобилей после ДТП зафиксировано следующим образом: Isuzu Elf – параллельно проезжей части, Land Rover по диагонали с поворотом влево.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Ниазян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением им п. 9.10, п. 10.1 ПДД с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Ниазян А.А., управляя автомобилем Land Rover, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Isuzu Elf под управлением Камаева В.В.

Указанные нарушения ПДД водителя Ниазяна А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением собственнику транспортного средства Камаеву В.В. ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Доказательств того, что у водителя Камаева В.В. имелась реальная возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Ниазяна А.А. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о нарушении истцом п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, поскольку исходя из пояснений сторон, а также представленных в материалах дела фотоматериалов, следует, что не смотря на указание в схеме ДТП на наличие расстояния в 1,5 м от правого края обочины до правой группы колес автомобиля истца Isuzu Elf, фактически при имеющейся распутицы и наличии колеи, рельефа в виде подъема, фактически пользоваться всей шириной проезжей части истцу не представлялось возможным, что было очевидно для ответчика, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел указанные дорожные условия, не приняв мер к торможению, а принял решение о выполнении опасного маневра перестроения на полосу встречного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений на автомобиле Isuzu Elf регистрационный знак №, произошло вследствие нарушения водителем Ниазяном А.А., управлявшим автомобилем Land Rover регистрационный знак х003нк124 требований п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.

Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле истца Isuzu Elf регистрационный знак № зафиксированы повреждения заднего левого борта.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению ООО «Автократ», произведенного по инициативе истца (№41/21 от 14.05.2021) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 000 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп» согласно заключению которого (№0205 от 09.03.2023) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Isuzu Elf регистрационный знак № в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП (механизму ДТП), имевшему место 15.04.2021, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа заменяемых деталей составляет 28 335 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на вопросы стороны истца пояснил о том, что сторонам экспертом предлагалось представить дополнительные фотоматериалы, однако дополнительных доказательств эксперту стороны, в том числе истца не представили. Имеющихся в деле сведений, доказательств и материалов было достаточно эксперту для подготовки экспертного заключения. Из представленных фотоматериалов следует, что левый борт автомобиля истца ранее неоднократно повреждался и данные повреждения не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП, так имеют следы ржавчины, сплошной коррозии, наплыва метала. Борт до ДТП находился в ветхом состоянии, был деформирован и многократно повреждался, в связи с чем, о его замене речь не может идти, так как тотального повреждения в рассматриваемом ДТП не было, возможен ремонт, полученных в ДТП повреждений. Более того верхняя часть борта не могла контактировать с автомобилем ответчика. Поскольку марка автомобиля истца в программе «AUDATEX» отсутствует, поэтому, соответственно взят прямой аналог. Размер восстановительного ремонта экспертом определен только по тем повреждениям, которые относятся к рассматриваемому ДТП по средним рыночным ценам, сложившимися в регионе.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательства по делу.

Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения проведенного по ходатайству ответчика в ООО «ЭкспертГрупп» не имеется. Поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено.

Ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз с учтем пояснений эксперта судом оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 12017 г. N 6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно–транспортным происшествием, в размере 28 335 рублей с ответчика Ниазяна А.А., согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, пропорционально размеру удовлетворенных требований (28 315 руб. х 100 / 161 100 руб. = 17,6%) в размере 880 рублей (5 000 руб. х 17,6%) понесенные истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2021 №41/21 в ООО «Автократ».

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением суда от 12.05.2022 обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы проводимой в ООО «ЭкспертГрупп» возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что ООО «ЭкспертГрупп» заявлено о взыскании расходов, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 49 000 рублей, материалы дела не содержат сведений об оплате ответчиком проведенной судебной экспертизы в указанном выше размере, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика Ниазяна А.А. в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям – 8 624 рубля (49 000 руб. х 17,6%) и с истца Камаева В.В. – 40 376 рублей (49 000 руб. – 8 624 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 050 рублей 05 копеек, из оплаченной истцом согласно чеку-ордеру от 02.07.2021.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камаева Василия Вячеславовича <данные изъяты> удовлетворить частично

Взыскать с Ниазяна Азата Ашотовича <данные изъяты> в пользу Камаева Василия Вячеславовича <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП – 28 335 рублей, расходы по оценке – 880 рублей, возврат уплаченной госпошлины – 1050 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, истцу - отказать.

Взыскать с Ниазяна Азата Ашотовича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по судебной экспертизе – 8 624 рубля.

Взыскать с Камаева Василия Вячеславовича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН 2466284993) расходы по судебной экспертизе – 40 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)                             Е.Н. Зернова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2023 года.

Копия верна

Судья                                        Е.Н. Зернова