Решение по делу № 33-5465/2018 от 12.09.2018

                   Дело № 33-5465/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя Петуниной Н.А., Мезенцевой Е.В., Мезенцева Е.А. – Гринюка М.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 г., по которому

исковые требования Соболева Е.В. к Петуниной Н.А., Мезенцевой Е.В., Мезенцеву Е.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворены в части.

    Взыскано с Петуниной Н.А. в пользу Соболева Е.В. материальный ущерб в размере 59273 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1911 руб. 53 коп., всего – 77184 руб. 58 коп.

    Взыскано солидарно с Мезенцевой Е.В., Мезенцева Е.А. в пользу Соболева Е.В. материальный ущерб в размере 29636 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 955 руб. 76 коп., всего - 38592 руб. 29 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Соболева Е.В. к Петуниной Н.А., Мезенцевой Е.В., Мезенцеву Е.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соболев Е.В. обратился в суд с иском к Петуниной Н.А., Мезенцевой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 63319,58 руб., расходов по оплате услуг грузового речного транспорта по маршруту Усинск – Щельяюр – Усинск в размере 20000 руб., расходов по оплате гостиничных услуг в размере 1500 руб., расходов на бензин в размере 4549,50 руб., расходов на питание в размере 781 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2950 руб., указав в обоснование, что является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г.р.з. ..., 15 марта 2017 г. около 14.30 час. обнаружил на лобовом стекле автомобиля повреждение в виде трещины, в связи с чем обратился в ОМВД по г. Усинску. В ходе проверки было установлено, что в результате совместных действий автомобиль повредили несовершеннолетние дети ответчиков Петунин С.А. ... г.р., Петунин А.А. ... г.р., Мезенцев Роман Р.Е. ... г.р., кидая снежки с крыши дома адрес. Восстановительный ремонт истцом был произведен в ООО «Агат-Центр» г. Сыктывкар, поскольку автомобиль находится на гарантии в ООО «Агат-Центр». Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на питание в размере 781 руб., отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен отец несовершеннолетнего Мезенцева Романа – Мезенцев Евгений Александрович.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит об отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела лицо, причинившее повреждения транспортному средству не установлено. Судом не принят во внимание факт злоупотребления истцом своими правами, так как, произведя ремонт, он не поставил об этом в известность ответчиков, не сообщил о размере понесенных расходов и не предложил им добровольно возместить вред. Вывод суда о том, что повреждение на автомобиле расположено в одном месте и не исключает совместных действий несовершеннолетних, основан на предположении в отсутствии прямых доказательств, которые был обязан предоставить истец. Оснований для осуществления ремонта в официальном дилерском центре не имелось.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Соболев Е.В. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г.р.з. Р 535 ВВ 11.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г., вынесенному дознавателем ОМВД РФ по г. Усинску в рамках материала проверки КУСП № 2325 от 15 марта 2017 г. по поступившему 15 марта 2017 г. в 14.35 час. сообщению от Соболева Е.В. о повреждении стекла на принадлежащем ему автомобиле Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г.р.з. ..., установлено, что автомашину повредили Петунин С.А. ... года рождения, Петунин А.А. ... года рождения, Мезенцев Р.Е. ... года рождения, скинув с крыши дома адрес снежки, не имея умысла на повреждение имущества, либо причинения кому-либо вреда. В возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Соболева Е.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Петунина С.А., Петунина А.А., Мезенцева Р.Е. составов преступлений предусмотренных ст. 167, ст. 168 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на родителей малолетних, определив к взысканию с Петуниной Н.А. 2/3 размера материального ущерба и судебных расходов, как ответственной за вред, причиненный Петуниными С.А. и А.А. и в солидарном порядке с Мезенцевой Е.В., Мезенцева Е.А. 1/3 размера материального ущерба и судебных расходов, как ответственных за вред, причиненный Мезенцевым Р.Е..

При определении размера возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, суд обоснованно принял во внимание представленные документы, а именно заказ-наряд АК 00051603 от 5 июля 2017 г. ООО «Агат-Коми», согласно которому произведены работы по снятию/установке ветрового стекла стоимостью 3770 руб. с использованием материалов на сумму 59549,58 руб. (стекло лобовое – 46918,96 руб., уплотнитель стекла – 1557,60 руб., ограничитель стекла – 130,01 руб. и 319,64 руб., стопор стекла – 165,24 руб., набор для вклейки стекол – 2797 руб., прокладка датчика дождя – 1316,55 руб., молдинг лобового стекла прав. – 3107,04 руб., молдинг лобового стекла лев. – 3107,04 руб., лакокрасочные материалы кузовной – 130,50 руб.), общая стоимость по заказ-наряду составила 63319,58 руб.

Указанные в заказ-наряде работы проведены в полном объеме и были оплачены истцом 5 июля 2017 г. в размере 63319,58 руб.

Из понесенных расходов, суд исключил стоимость лакокрасочных материалов (кузовной) в размере 130,50 руб., поскольку в материалах дела не зафиксировано наличие повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля.

Кроме того, истец понес расходы для транспортировки транспортного средства из г.Усинска в г.Сыктывкар для осуществления ремонта у официального дилера ООО «Агат-Коми», а именно представлены проездной билет на услуги грузового речного транспорта № 000224 от 1 июля 2017 г. по маршруту Усинск-Щельяюр а/м Тойота Пр. ... стоимостью 10000 руб., дата выезда – 2 июля 2017 г., проездной билет на услуги грузового речного транспорта № 000225 от 1 июля 2017 г. по маршруту Щельяюр-Усинск а/м Тойота Пр. ... стоимостью 10000 руб., дата выезда – 6 июля 2017 г., чеки на приобретение бензина на общую сумму 4220,50 руб. (от 2 июля 2017 г., 36,23л. – 1460 руб., от 6 июля 2017 г., 68,5л. – 2760,50 руб.), счет на оплату и чек об оплате гостиничных услуг в размер 1500 руб. за 1 сутки 4-5 июля 2017 г. ИП Нуртдинова Т.А.

Таким образом, в пользу истца суд определил к взысканию материальный ущерб, состоящий из расходов на проведение восстановительного ремонта в размере 63189,08 руб. и расходов, связанных с транспортировкой автомобиля к месту проведения ремонта в размере 25720,50 руб., всего – 88909,58 руб.

Суд первой инстанции отверг доводы представителя ответчиков о возможности проведения ремонта в г.Усинске, поскольку ремонт транспортного средства выполнялся в официальном дилерском центре «Агат-Коми» в связи нахождением автомобиля на гарантийном обслуживании, что было подтверждено информацией ООО «Агат-Коми», выбор организации для производства ремонта в данном случае истцом обоснован.

Суд проверяя обоснованность несения расходов, пришел к выводу, что выезд истца был ограничен только периодом проведения ремонта, дополнительных несоразмерных затрат к возмещению им не предъявляется. Расходы на бензин соответствуют расстоянию между городами с учетом среднего расхода топлива транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для осуществления ремонта в официальном дилерском центре не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на переоценке суждений суда без достаточных к тому оснований.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией от 19 апреля 2018 г. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков суд учел категорию сложности рассмотренного дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем истца, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность (представитель истца вступила в дело после его принятия к производству суда, участвовала в трех судебных заседаниях, в одном из которых разрешался вопрос о привлечении соответчика), а также требования разумности и справедливости, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 24000 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания п.1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд сделал правильный и обоснованный вывод об ответственности законных представителей за вред, причиненный их малолетними детьми.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения вреда от действий малолетних детей со ссылкой на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г., не могут служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов истребованного судебной коллегией материала проверки ОМВД России по г.Усинску следует, что постановлением заместителя прокурора города Усинска от 11 июля 2018 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2017 г., вынесенное дознавателем ОМВД РФ по г. Усинску в рамках материала проверки КУСП № 2325 от 15 марта 2017 г., было отменено.

Однако постановлением следователя (дознавателя) – дознавателя ОМВД РФ по г.Усинску от 15 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту повреждения имущества Соболева Е.В. было отказано в связи с отсутствием в действиях Петунина С.А., Петунина А.А., Мезенцева Р.Е. состава преступления. При этом в ходе дополнительной проверки несовершеннолетние воспользовались положениями ст.51 Конституции РФ и отказались давать какие-либо дополнительные объяснения.

В ранее данных объяснениях с участием законных представителей указывали на то, что скидывали с крыши дома 8 по ул. Молодежная снежки.

Таким образом, ответчики не представили доказательств, что вред, причиненный имуществу Соболева Е.В., возник не в результате неосторожных действий их несовершеннолетних детей.

Остальные доводы жалобы не опровергают правильности суждений и выводов суда первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петуниной Н.А., Мезенцевой Е.В., Мезенцева Е.А. – Гринюка М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи