Решение по делу № 2-565/2023 (2-5073/2022;) от 28.06.2022

копия

Дело №2-565/2023

УИД: 24RS0028-01-2022-004236-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года                                                                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием ответчика Дубовского Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дубовскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Дубовскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Дубовским Д.С. был заключен кредитный договор №_№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 310 000 руб. на счет ответчика, открытый в банке, а ответчик Дубовский Д.С. принял на себя обязательства возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Ответчик нарушил свои обязательства по оплате кредита, в связи, с чем банк вынужден обратиться в суд. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «НОМОС – Банк» изменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит взыскать с Дубовского Д.С. задолженность по кредитному договору за период с 13.05.2015 года по 07.12.2021 года в размере 233 206 руб. 67 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 532 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - Архипова М.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дубовский Д.С. в судебном заседании ходатайствовал о применении трехгодичного срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и Дубовским Д.С. был заключен кредитный договор №_№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 310 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых (л.д. 14-16).

Взятые на себя обязательства банк исполнил 09.07.2013 года, что подтверждается выпиской по счету за период с 09.07.2013 года по 07.12.2021 года (л.д. 12-оборот).

По условиям кредитного договора Банк для учета и выдачи кредита открывает заемщику счет №; Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

Согласно графику размер ежемесячного платежа составляет 9 630 руб. (л.д. 17-18).

До момента заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с полной и достоверной информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне и размере платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, а также с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету ответчика за период с 13.05.2015 года по 07.12.2021 года следует, что последний взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, вносил платежи с нарушением срока и не в полном объеме, последний платеж был произведен 05.05.2015 года в сумме 4 482 руб. 94 (л.д.11), в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 07.12.2021 года составляет 233 203 руб. 67 коп. – основной долг, что подтверждается расчетом истца, который ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не оспорен.

Правильность расчета задолженности и соответствие ее условиям кредитного договора судом проверены, оснований для ее изменения суд не усматривает. Доказательств иного размера задолженности или ее погашения стороной ответчика не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, суду не предоставлены документы, опровергающие расчет истца.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по кредитному договору в срок до 01.04.2020 года (л.д.34), которая добровольно ответчиком не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

18.01.2022 года мировым судьей судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края был вынесен судебный приказ по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дубовскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №17 в г. Бородино Красноярского края от 06.05.2022 года был отменен на основании поступившего возражения ответчика.

Согласно сведениям ОСП по Рыбинскому району и г. Бородино Красноярского края исполнительное производство, возбужденное 33263/22/24049-ИП в отношении Дубовского Д.С. прекращено 23.05.2022 года.

Из материалов дела следует, что гашение ответчиком задолженности по кредиту должно было производиться в соответствии с графиком платежей до 09.07.2018 года.

Последний платеж по договору был внесен ответчиком 05.05.2015 года, срок исполнения обязательств – 09.07.2018 года, просроченная задолженность по основному долгу возникла 06.05.2015 года, соответственно срок обращения с требованиями в суд истек 06.05.2018 года по платежам за период с 13.07.2013 года по 13.04.2015 года, а поскольку срок исполнения обязательств согласно графику платежей – 09.07.2018 года, то срок обращения с требованиями о взыскании задолженности за период с 13.05.2015 года по 07.12.2021 года истек 09.07.2021 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в судебный участок №17 в г.Бородино Красноярского края 17.12.2021 года.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 20.06.2022 года (л.д.51), то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 09.07.2021 года.

Таким образом, с настоящим иском истец обратился в суд уже после истечения срока исковой давности.

Учитывая требования положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Дубовскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 06.04.2023 года.

Председательствующий                                                                 С.Л.Вергасова