Решение по делу № 12-124/2021 от 19.07.2021

Административное дело №12-124/2021                     Копия

УИД 24MS0120-01-2021-000841-82

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Заозерный                             5 октября 2021 года

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И.,

С участием Распопова А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Дыркова Р.А. судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

РАСПОПОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель Распопов А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 46 минут в торговом объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащем ИП Распопову А.В., продавец ФИО4 осуществила розничную продажу пива, в нарушение ст.16 Федерального закона РФ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», без использования контрольно-кассовой техники, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Не согласившись с данным постановлением, Распопов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, мотивируя тем, что проверка в отношении ИП проведена с нарушением требований закона, так как о данной проверке, он (ФИО1) уведомлен не был, в протоколе проверки имеется ссылка на закон о нарушении таможенных требований, в постановлении мирового судьи имеется ссылка на вину ФИО5

Жалоба подана Распоповым А.В. в установленный законом срок, а именно, направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ

Распопов А.В. доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что данного правонарушения не совершал, никакие товары, в том числе и пиво, в его магазине не продаются без использования кассы. Касса работает через вайфай, интернет часто пропадает и работа кассы замедляется, её приходиться перегружать. ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО4 подала пиво парню, дала ему сдачу и выбила чек. Однако, чек вышел только через несколько минут, поскольку касса зависла. Парень чек не дождался, вышел из магазина и сразу же зашли сотрудники полиции, стали оформлять документы. Его (Распопова) не уведомили и не пригласили для выяснения обстоятельств продажи, осмотр помещения магазина был произведен в его отсутствие. Касса не проверялась. Все обвинение было только со слов парня, купившего пиво. Продавец ФИО6 растерялась, у неё поднялось давление, так как она женщина в возрасте, поэтому подписала все документы. В ходе выяснения всех обстоятельств, через специалистов им был получен чек, подтверждающий, что продажа без чека не производилась. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО6, будучи предупрежденной по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в магазине «<данные изъяты>», где-то после обеда в магазин зашел молодой парень, попросил продать ему бутылку пива, подал 100 рублей. Она (ФИО9) подала парню пиво, дала сдачу 40 рублей и стала пробивать чек, но замешкалась, так как касса «зависла». Парень схватил бутылку и выбежал из магазина, сразу же зашли сотрудники полиции в форме, составили документы. Понятых не было. Чек вышел позже. Кассу сотрудники не проверяли. Она (ФИО10) растерялась, расстроилась, поэтому подписала все документы.

ОУУПиПДН МО МВД России «Бородинский» ФИО7 и старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Бородинский» ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 12 пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ИП Распопов А.В. в нарушение требований п.10 ст.16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» ДД.ММ.ГГГГ. в 15:46 часов допустил продажу алкогольной продукции - пива «Жигулевское», объемом 0,45 литров, стоимостью 60 рублей в торговом объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Распопова А.В. в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, административным органом, должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (кассовый чек и т.п.).

Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ИП Распоповым А.В. алкогольной продукции без кассового чека (фототаблицы, видеозаписи с камер наблюдения и т.д.), материалы дела не содержат.

Согласно протокола проверки предприятия торговли (сферы услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. и протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ., в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Распопову А.В. была реализована бутылка пива с маркировкой на этикетке «Жигулевское оригинальное» объемом 0,45 литра без использования ККТ, однако, личность покупателя не зафиксирована и не установлена, объяснения с него не получены по факту отсутствия у него кассового чека и по факту продажи ему пива, опросить его в суде не представляется возможным. Контрольно-кассовый аппарат сотрудниками полиции не проверялся.

При осмотре помещения в протоколе указаны двое понятых, однако, на приложенных фотографиях их нет, продавец ФИО6 суду пояснила, что понятых не было.

Приобретенная якобы бутылка пива без применения ККТ к делу не приобщена.

Убедительных доказательств, что бутылка пива «Жигулевское оригинальное» объемом 0,45 литра вообще продана в магазине «Троица» в материалах дела отсутствует.

Приобщенные к материалам дела фотографии также не свидетельствуют о продаже алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» без применения ККТ.

Анализ перечисленных доказательств показывает, что они не подтверждают с достоверностью факт продажи пива без применения ККТ.

Указанным доводам и обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на вынесенное мировым судьей постановление гр. Распоповым А.В. был представлен чек, полученный в ходе диагностики ККТ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ 16:01 часов произведена продажа и выбит чек на сумму 60 рублей, что подтверждает показания продавца ФИО6 о том, что чек был ей выбит, но касса его выдала позже. Данный документ полностью опровергает представленные в материалах протоколы о продаже алкогольной продукции без применения ККТ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанное требование закона судьей первой инстанции не учтены.

Исходя из положений п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, фактически не доказаны, поэтому постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП Распопова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Распопова Александра Владимировича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении индивидуального предпринимателя Распопова Александра Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и подвергнутого наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

<данные изъяты>

     Судья:                         Щурова О.И.