Решение по делу № 33-32/2023 (33-8042/2022;) от 10.11.2022

УИД 11RS0016-01-2022-000889-91

г. Сыктывкар Дело № 2 – 626/2022

(№ 33 - 32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя Бугаева Егора Эдуардовича – Коваева Григория Маратовича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 августа 2022 года, по которому

с Бугаева Егора Эдуардовича в пользу Казакова Дмитрия Константиновича взыскан ущерб в размере 211 093 рублей, расходы, связанные с осмотром транспортного средства и составлением заказ-наряда, в размере 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 315 рублей 93 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, иные расходы, признанные судом необходимыми, в размере 65 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя Бугаева Е.Э. – Коваева Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков Д.К. обратился в суд с иском к Бугаеву Е.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 мая 2022 года по вине ответчика, в размере 211 093 рублей, а также расходов по оплате услуг по составлению заказ-наряда о стоимости ремонта, помощи представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что 9 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>», принадлежащего истцу, и автомобиля ... с государственным регистрационным номером <Номер обезличен> под управлением Бугаева Е.Э.

Виновным в происшествии является Бугаев Е.Э., который управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным номером «<Номер обезличен>» без полиса ОСАГО.

В результате аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых рассчитана ...» и составляет заявленную ко взысканию сумму ущерба.

Кроме того, в связи с составлением калькуляции истец понес расходы в размере 500 руб., а в связи с обращением в суд – судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 315, 93 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы, которые он также просит взыскать с ответчика.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника автомобиля ... с государственным регистрационным знаком «<Номер обезличен> на момент разрешения спора - Артюхина К.А. и постановил приведённое решение, оспоренное представителем Бугаева Е.Э.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о виновности его доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ставит под сомнение объем полученных в результате аварии повреждений автомобиля истца и стоимость их устранения, ссылается на отсутствие фактически понесенных Казаковым Д.К. расходов на ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того, указывает на то, что при наличии в деле двух противоречивых справок о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>» после ДТП от 09 мая 2022 года суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении по делу экспертизы, в то время как на это указывалось стороной ответчика.

Принявший участие в суде апелляционной инстанции представитель Бугаева Е.Э. – Коваев Г.М. поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, просил суд уменьшить размер подлежащего к взысканию ущерба с учетом материального положения его доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, не явились.

Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 мая 2022 года, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 9 мая 2022 года в 23 часа 20 минут напротив дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>» под управлением Казакова Д.К., и автомобиля ... с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>» под управлением Бугаева Е.Э.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 10 мая 2022 года Бугаев Е.Э. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения Бугаева Е.Э. к административной ответственности явилось то, что при выезде с прилегающей территории данный водитель не уступил дорогу движущемуся по основной дороге ул. <Адрес обезличен> автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ... с государственным регистрационным номером <Номер обезличен>» при его использовании по договору ОСАГО застрахована не была.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, их объяснений, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, суд при разрешении иска Казакова Д.К. пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновным в ДТП являлся водитель автомобиля ... с государственным регистрационным номером «<Номер обезличен>» - Бугаев Е.Э., который не убедился в безопасности совершаемого маневра, и действия именно этого лица находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причиненным истцу ущербом.

При определении размера ущерба суд принял представленный Казаковым Д.К. заказ-наряд № ЗН_с007281 от 18 мая 2022 года, составленный ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> составляет 211 093 рубля (л. д. 11 тома 1).

Стоимость услуг по составлению заказ-наряда составила 500 руб., и была оплачена Казаковым Д.К. (квитанции от 18 мая 2022 года – л. д. 13 тома 1).

Как усматривается из дела, не соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба по справке ...», Бугаев Е.Э. ссылался на продажу автомобиля Казаковым Д.К. ФИО13 в неотремонтированном виде и представил суду калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 001-08/2022ЭИ, подготовленную ФИО14 (л. д. 94-101 тома 1).

Кроме того, Бугаев Е.Э. указывал суду на участие автомобиля истца в ДТП до рассматриваемой аварии.

Данные возражения ответчика против заявленного иска должного внимания и оценки суда первой инстанции необоснованно не получили.

В этой связи апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 5 декабря 2022 года, исходя из положений абз. 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 42,43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

По результатам проведенного исследования суду апелляционной инстанции предоставлено заключение эксперта <Номер обезличен> (л. д. 202-245 тома 1).

Экспертом установлено, что исследуемое транспортное средство в результате ДТП от 9 мая 2022 года получило следующие технические повреждения: крыло заднее правое: деформировано с повреждением ребер жесткости на площади более 50 % и разрывом металла в передней нижней части; наружная арка крыла заднего правого: деформирована с повреждением ребер жесткости; дверь задняя правая: деформирована с повреждением ребер жесткости на площади более 50 %; дверь передняя правая: деформирована с повреждением ребер жесткости на площади более 50 %; фонарь задний правый: сломан; бампер задний: сломан с утратой фрагмента в правой стороне; балка задней подвески: деформирована в правой стороне; накладка порога правой стороны: сломана в задней части; наружная ручка двери передней правой: сломана; наружная ручка двери задней правой: сломана; стойка кузова центральная правая: деформирована с повреждением ребер жесткости в нижней части; крыло переднее правое: деформация с повреждением ЛКН в задней части; крышка заливной горловины топливного бака - царапины с повреждением ЛКН; проем двери задней правой: перекос; диск заднего правого колеса - деформирован; шина заднего правого колеса «Кама Еurо»: разрыв в плечевой части (л. д. 212 тома 1).

Каких-либо иных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 9 мая 2022 года, по предоставленным в распоряжение эксперта материалам дела экспертом не обнаружено.

Согласно выводам эксперта для устранения образованных в результате ДТП повреждений необходимо проведение следующего объема восстановительных работ:

1.    Крыло заднее правое - замена/окраска;

2.    Наружная арка крыла заднего правого - замена/окраска;

3.    Дверь задняя правая — замена/окраска;

4.    Дверь передняя правая - замена/окраска;

5.    Фонарь задний правый — замена;

6.    Бампер задний - замена/окраска;

7.    Балка задней подвески — замена;

8.    Накладка порога правой стороны — замена/окраска;

9.    Наружная ручка двери передней правой - замена/окраска;

10.    Наружная ручка двери задней правой - замена/окраска;

И. Стойка кузова центральная правая - замена/окраска;

12.    Крыло переднее правое - ремонт (1,0 н/ч)/окраска;

13.    Крышка заливной горловины топливного бака - окраска;

14.    Проем двери задней правой -устранение перекоса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.н. <Номер обезличен> (стоимость работ и запасных частей для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства) после ДТП от 9 мая 2022 года составляет: без учета износа - 191 599 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 71 коп; с учетом износа - 124 470 (Сто двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 39 коп.

Экспертом также была определена рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства ...» г.н. <Номер обезличен> (... г.в.) без учета повреждений, полученных в результате ДТП от 9 мая 2022 года, которая по состоянию на дату происшествия по расчетам эксперта составляла 254 000 (Двести пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

При сравнении рыночной (доаварийной) стоимости транспортного средства ...» г.н. <Номер обезличен> (... г.в.), со стоимостью его восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей, подлежащих замене) экспертом установлено, что гибель данного транспортного средства в результате ДТП от 9 мая 2022 года не наступила.

Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2023 года по ходатайству ответчика эксперт данное им заключение по делу подтвердил, а также дал разъяснения и ответил на все вопросы, возникшие у стороны Бугаева Е.Э. по исследовательской части заключения.

После полученных разъяснений заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая при полученных дополнительных доказательствах апелляционную жалобу Бугаева Е.Э., судебная коллегия не усматривает в ней оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, сделанными по существу заявленного спора, признавая, что они основаны на законе и обстоятельствах дела, однако считает необходимым изменить размер произведенного судом взыскания.

Из взаимосвязанных положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которым в данном случае является ответчик Бугаев Е.Э., предполагается, пока сам ответчик не докажет обратное.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вина Бугаева Е.Э. в ДТП от 9 мая 2022 года материалами дела не установлена, и истец уклонился от установления лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по настоящему делу именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Вина Бугаева Е.Э. в ДТП подтверждена достаточными доказательствами и не опровергнута стороной ответчика, что обоснованно учтено судом первой инстанции.

По делу не установлено обстоятельств и не добыто доказательств того, что причиненные механические повреждения автомобиля, являвшиеся предметом исследования эксперта и учтенные им при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» г.н. <Номер обезличен> (<Дата обезличена> г.в.), были получены при иных, чем в ДТП от 9 мая 2022 года, обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства. Нормы материального права при разрешении дела не нарушены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с определенным судом первой инстанции по справке ... размером ущерба, подлежащего возмещению, было устранено посредством назначения и проведения судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения. При этом ответчиком не доказано, что существует иной более разумный способ возмещения ущерба истцу, чем взыскание с него денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» г.н. <Номер обезличен> (2011 г.в.), определенной экспертом.

Доводы о продаже Казаковым Д.К. ФИО11 поврежденного автомобиля в неотремонтированном состоянии при этом правового значения для разрешения заявленного спора не имеют и вывода о несоновательном обогащении Казакова Д.К. не влекут.

Размер причиненного истцу ответчиком ущерба определяется судебной коллегией по заключению эксперта ИП ФИО10 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» г.н. <Номер обезличен> (... г.в.) без учета износа - 191 599 (Сто девяносто одна тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 71 коп.

Оснований для снижения данного размера с учетом материального положения Бугаева Е.Э., как о том было заявлено стороной ответчика, не имеется.

Расходы Казакова Д.К. на составление справки ...» в размере 500 руб. согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению к судебным, и наряду с расходами истца на оплату государственной пошлины (5 135,93 руб.), почтовыми расходами (65 руб.) и расходами на оплату помощи представителя (15 000 руб.) распределяются по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в результате разрешения спора исковые требования Казакова Д.К. удовлетворены на 90,8 % (заявлено ко взысканию – 211 593 руб., взыскивается – 191 599 руб.), данные расходы составят 18 900,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 августа 2022 года изменить в части размера взыскания:

взыскать с Бугаева Егора Эдуардовича в пользу Казакова Дмитрия Константиновича убытки в размере 191 599 рублей и судебные расходы в размере 18 900,93 руб.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Бугаева Егора Эдуардовича – Коваева Григория Маратовича на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>