Решение по делу № 8Г-5219/2019 [88-2160/2020 - (88-4892/2019)] от 16.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2160/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года                         Санкт-Петербург

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-686/2018 по иску Варья В. А. к Юдовой С. М. о понуждении к совершению определенных действий и встречному иску Юдовой С. М. к Варья В. А. о понуждении к совершению определенных действий, по кассационной жалобе Варья В. А. на определение Сортавальского городского суда Республика Карелия от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Варья В.А. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в части переноса существующей сети канализации с земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявления он сослался на отсутствие фактической возможности переноса сетей. В подтверждение привел техническое заключение ООО «Карелводоканал» от 27 ноября 2018 года, согласно которому техническая возможность смонтировать самотечную канализационную сеть от <адрес> по иной схеме, кроме существующей, отсутствует. Ссылаясь на положения п.2 ст.43 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Варья В.А. просил суд прекратить исполнительное производство в указанной им части.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года в удовлетворении заявления Варья В. А. о прекращении в части исполнительного производства №-ИП было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Варья В.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 05 декабря 2019 года в адрес суда кассационной инстанции, Варья В.А. просит об отмене определения Сортавальского городского суда Республика Карелия от 11 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года. В обоснование своей жалобы указывает на невозможность исполнения принятого судебного решения о переносе существующей сети канализации. А также на невозможность исполнить решение суда принудительно.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для отмены определение Сортавальского городского суда Республика Карелия от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года не усматриваю.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами настоящего дела подтверждено то, что решением Сортавальского городского суда от 07 сентября 2018 года на Варья В.А. возложена обязанность перенести часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из <адрес>, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему Юдовой С.М., за пределы этого земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Суд также - обязал Варья В.А. перенести электрический кабель, используемый для подключения к электричеству дома № часть существующей сети канализации, используемой для отвода сточных вод из <адрес>, проходящий по земельному участку №, принадлежащему Юдовой С.М, за пределы этого земельного участка в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Варья В.А. не доказал факт утраты возможности исполнения судебного акта, указывая лишь на то, что фактическая возможность устройства канализационной сети в ином месте отсутствует и отсутствовала на момент вынесения судебного решения. Фактически заявителем оспаривается принятое судом решение по существу спора, что не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления. С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, подтвердив тот факт, что пересмотр судебных актов на стадии исполнительного производства является недопустимым.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. При этом, надлежащих документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда по возбужденному исполнительному производству службой судебных приставов суду не предоставлялось.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу выводы судов об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства законными и обоснованными.

Из содержания жалобы усматривается, что обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, Варья В.А. настаивает на переоценке, вступившего в законную силу решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 года, что нельзя признать правомерным. При этом положенной в основу данного решения судебной экспертизой, уже были разрешены все вопросы, в том числе и технического характера, связанные с обустройством канализационных, водопроводных и иных сетей.

При этом, выводы судов, как первой, так и апелляционной инстанций являются правильными, они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и нормам процессуального права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений либо повлекли за собой их безусловную отмену, судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут стать поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Сортавальского городского суда Республика Карелия от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Варья В. А. – без удовлетворения.

Судья                                    С.Л. Кузнецов