Решение по делу № 33-4761/2021 от 12.07.2021

Ботлихский районный суд Республики Дагестан

Судья Саидов Д.Р.

Дело в суде первой инстанции № 2-128/2021 (2-397/2020)

УИД 05RS0007-01-2020-001404-14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 г. по делу № 33-4761/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хираева Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахруева Ш.М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Султанова К.С. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

Шахруев Ш.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере <.> руб., неустойки в сумме <.> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов за услуги оценщика в размере <.> руб., компенсации морального вреда в размере <.> руб. и расходов на услуги представителя в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 3 февраля 2019 г. с участием транспортных средств Мерседес Бенц №, государственный регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением Абдулатипова Д.А. его транспортному средству причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Абдулатипов Д.А., чья гражданская ответственностьзастрахованау ответчика по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность транспортного средства Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ № от 28 ноября 2018 г.

В установленные законом сроки он обратился ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. 25 февраля 2019 г. ответчик направил ему письмо, в котором сообщил, что по результатам рассмотрения его заявления принято решение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный номер №, на станцию технического обслуживания. 3 апреля 2019 г. ответчик направил ему письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению № от 10 сентября 2019 г., составленному по его заказу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный №, составляет <.> руб.

31 октября 2019 г. в адресстраховойкомпании была направлена досудебная претензия, в ответ на которую компания сообщила о неизменности своей позиции.

На обращение к Финансовому уполномоченному последний своим решением № У-20-23988/5010-007 от 24 марта 2020 г. отказал ему по тем же основаниям, признав заявленный случай не страховым.

Решением Ботлихского районного суда Республики от 7 апреля 2021 года исковые требования Шахруева Ш.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шахруева Ш.М. страховое возмещение в размере <.> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> руб., неустойку в размере <.> руб., <.> руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере <.> руб., всего <.> руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что в решении суда в нарушение разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020) не дана оценка решению финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца.

Экспертное заключение ЭУ ООО «Экспертно-Криминалистический ЦЕНТР «Перспектива» произведено с нарушениями норм права и не может являться допустимым по делу доказательством.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Из материалов дела следует, что в рамках обращения истца об обжаловании отказа САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Финансовым уполномоченным назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Росоценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от 16 марта 2020 г. № (У-20-23988) повреждения, указанные на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 3 февраля 2019 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. от 24 марта 2020 г. в удовлетворении требований Шахруева Ш.М. о взыскании страхового возмещения отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 3 февраля 2019 г.

В силу Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от 9 сентября 2020 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Криминалистический центр «Перспектива» (экспертное заключение № от 16 декабря 2020 г., согласно выводам которого исследование повреждений автомобиля Мерседес-Бенц SL500 за государственным регистрационным знаком №, могли быть образованы при заявленных обстоятельства ДТП.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции в определении от
9 сентября 2020 г. указал, что, учитывая наличие двух разных экспертных исследований, и что для разрешения спора и определения фактических обстоятельств ДТП и размера восстановительного ремонта ТС необходимы специальные познания, и посчитал необходимым удовлетворить ходатайство и назначить трасологическую экспертизу (том 1 л.д. 122).

Согласно экспертному заключению № от 16 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц SL500 за государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП с учетом износа составляет <.> руб.

Между тем, в свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы (том 1 л.д. 119) и судом первой инстанции в своем определении при его удовлетворении и назначении экспертизы не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ООО «Росоценка» от 16 марта 2020 г. № (У-20-23988), проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

Кроме того, в определении от 9 сентября 2020 г. судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО «Росоценка» от 16 марта 2020 г. № (У-20-23988), проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом, отвергая заключение экспертизы, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению в решении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований сомневаться в объективности данного заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заключение ООО «Росоценка» от 16 марта 2020 г. № (У-20-23988), в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные Финансовым уполномоченным вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 3 февраля 2019 г., в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения ООО «Росоценка» от 16 марта 2020 г. № (У-20-23988), поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Росоценка» от 16 марта 2020 г. № (У-20-23988), судебная коллегия приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Выводы экспертного заключения основаны на представленных фотоматериалах, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего ДТП, схеме ДТП.

Оснований расценивать экспертное заключение ООО «Росоценка» от 16 марта 2020 г. № (У-20-23988) как недопустимое доказательство не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенных по решению Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.

При этом экспертное заключение ООО «Росоценка» от 16 марта 2020 г. № (У-20-23988), проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, вообще не исследовано в качестве доказательства, соответственно оно не получило какой-либо оценки в решении, а также в нем отсутствуют мотивы, по которым суд отверг данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Экспертно-Криминалистический центр «Перспектива» № от 16 декабря 2020 г. назначено и проведено с нарушением требований закона.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы экспертного заключения ООО «Экспертно-Криминалистический центр «Перспектива» носят предположительный, вероятностный характер, эксперт не принял во внимание все факты, свидетельствующие о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному механизму их образования и не опровергает выводов экспертного заключения ООО «Росоценка» от 16 марта 2020 г. № (У-20-23988), проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем экспертное заключение ООО «Экспертно-Криминалистический центр «Перспектива» № от 16 декабря 2020 г. не могло быть положено в основу решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о состоявшемся страховом событии сделаны на экспертном заключении, проведенном в нарушении требовании процессуального законодательства.

В связи с тем, что страховое событие не имело место, требования Шахруева Ш.М. о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, штрафа, расходов за услуги оценщика, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования – о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2021 г. в части взыскания с СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещение в размере <.> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> руб., неустойки в размере <.> руб., <.> руб. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <.> руб., расходов по оплате судебных экспертиз в размере <.> руб., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 7 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Шахруева Ш. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в пользу Шахруева Ш.М. со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <.> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.> руб., неустойки в размере <.> руб., <.> руб. в счет компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <.> руб., по оплате судебных экспертиз в размере <.> руб., а всего <.> руб., а также о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-Криминалистический центр «Перспектива» расходов на проведение судебной экспертизы в размере <.> руб. и в доход муниципального образования МО «Ахвахский район» РД государственной пошлины в размере <.> руб. - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 г.