Решение по делу № 33-360/2021 от 21.12.2020

Судья Шурова И.Н. Дело № 33-360-2021 г.

УИД 46RS0031-01-2020-002630-53

№ 2-1548/13-2020 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.

судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Якушевой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года дело по иску Сорокиной Елены Александровны к Литвинову Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе Сорокиной Е.А. на определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1548/13-2020 по иску Сорокиной Елены Александровны к Литвинову Михаилу Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, повлекших смерть, в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Е.А. обратилась в суд с иском к Литвинову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 145000 руб., вытекающего из компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, повлекших смерть, ссылаясь на то, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от 03.04.2018 г. Литвинов М.В. осужден по ч<данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела она отказалась от гражданского иска о взыскании с Литвинова М.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с чем, производство по гражданскому иску было прекращено. Литвинов М.В. ей возместил сумму 155 000 руб., в остальной части сумма не выплачена. Считает, что до вынесения приговора 29.03.2018 г. у сторон по гражданскому иску сложилась договоренность о том, что возмещать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. он будет частями, в течение времени до 29.03.2019 г., о чем составлено собственноручное письменное обязательство. Ввиду чего она отказалась от гражданского иска к Литвинову М.В. Впоследствии ответчик добросовестно исполнял условия достигнутого соглашения, частями выплатив 155 000 руб. из 300 000 руб. По состоянию на 29.03.2019 г. сумма оставшейся задолженности в размере 145 000 руб. не была выплачена, на требования о выплате оставшейся суммы ответчик не отвечает.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Сорокина Е.А. просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Сорокиной Е.А. и ее представителя Овчинниковой И.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Курска от 03.04.2018 г. Литвинов М.В. осужден по <данные изъяты> УК РФ, Сорокина Е.А. в рамках указанного уголовного дела заявила ходатайство, в котором отказалась от иска о взыскании с Литвинова М.В. компенсации морального вреда, указав, что установленная сумма компенсации ей выплачена Литвиновым М.В. в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданскому иску Сорокиной Е.А. в рамках уголовного дела прекращено, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, Сорокиной Е.А. были разъяснены и понятны.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требование Сорокиной Е.А.о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное к Литвинову М.В., является по существу требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате действий, повлекших смерть, по которому прекращено производство в приговоре суда по уголовному делу в связи с отказом Сорокиной Е.А. от иска.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда уже являлось предметом судебного спора, рассмотренного в уголовном судопроизводстве, по которому прекращено производство в связи с отказом от иска.

Определение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы на законность определения не влияют и не могут повлечь его отмену.

Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела, истец и его представитель присутствовали в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв. После перерыва истец с представителем в судебное заседание не явились, и судебное заседание было продолжено, поскольку истец не явился в судебное заседание без уважительной причины и оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имелось.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Сорокиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи