Решение по делу № 1-10/2020 от 05.08.2019

                     Дело №1-383/2019 УМВД №1190134001000132

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

г. Кострома 30 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Лебедеве П.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г.Костромы Каримова Х.Т.о.,

потерпевшего – Потерпевший

подсудимой: Широковой Е.В.,

её защитника - адвоката Бочкова О.В., представившего удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

Широкова Е.В., <дата> ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Широкова Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием служебного положения, в крупном размере.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

    Так она, на основании приказа № от <дата> осуществляла трудовую деятельность с <дата> по <дата> в должности председателя и главного бухгалтера Благотворительного Фонда БФ №1 ОГРН №, № (далее Фонд), расположенного по адресу: <адрес>. На основании устава Фонда, утвержденного Протоколом № от <дата>, являлась единоличным исполнительным органом Фонда, обладала административно - хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями: осуществляла руководство деятельностью фонда, заключение гражданско-правовых сделок от имени фонда, подписание от имени фонда документов, открытие в банках расчетных счетов, предоставление отчетности о деятельности фонда, являлась материально-ответственным лицом, принимая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, вела бухгалтерскую деятельность Фонда, обладала полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете и в кассе Фонда.

Таким образом, Широкова Е.В. на основании вышеуказанных документов обладала полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе, в кассе, на расчетном счете Фонда, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно осуществляла организационно -распорядительные и административно - хозяйственные функции в данном Фонде.

В период времени с <дата> по <дата> она, находясь на своем рабочем месте в Благотворительном фонде БФ №1, расположенном по адресу: <адрес> являясь должностным лицом и действуя из корыстной заинтересованности, с целью материального обогащения, с использованием своего служебного положения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем присвоения вверенных ей денежных средств Фонда, выполняя полномочия по формированию имущества и средств на основе добровольных имущественных и денежных взносов, пожертвований, иных, не запрещенных законом поступлений в Фонд, по мотивам личного обогащения за счет присвоения вверенных ей денежных средств, решила воспользоваться имеющимися у неё возможностями, определяемыми ее служебным положением, предусматривающим доступ к денежным средствам Фонда. С целью реализации своего преступного умысла Широкова Е.В., воспользовавшись служебным положением, выразившимся в единоличном и беспрепятственном доступе к вверенным ей денежным средствам Фонда, вопреки целям и задачам, для достижения которых она была наделена должностными полномочиями председателя и главного бухгалтера Фонда, вопреки законным интересам Фонда, а также вопреки целям и задачам, преследуемым данной организацией при заключении с ней трудовых отношений, в вышеуказанное время, используя свое служебное положение, получила от родителей детей, обучающихся в МБОУ города Костромы Лицей № денежные средства, предназначенные для добровольных пожертвований в Фонд по квитанциям: № от <дата>. от Свидетель №4 на сумму 7 425 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 7 210 руб., № от <дата> от Свидетель №4 на сумму 7 245 руб., № от <дата> от Свидетель №17 на сумму 60 000 руб., № от <дата> от ФИО32 на сумму 15 000 руб., № от <дата> от Свидетель №4 на сумму 7 425 руб., № от <дата> от Свидетель №18 на сумму 14 745 руб., №б/н от <дата> от Свидетель №4 на сумму 7 425 руб., № от <дата> от Свидетель №4 на сумму 7 125 руб., №б/н от <дата> от ФИО144 Е.В. на сумму 8 295 руб., № от <дата> от Свидетель №25 на сумму 13 000 руб., № от <дата> от Свидетель №7 на сумму 7 065 руб., № от <дата> от Свидетель №4 на сумму 7 125 руб., № от <дата> от Свидетель №16 на сумму 7 230 руб., № от <дата> от ФИО144 Е.В. на сумму 8 295 руб., № от <дата> от Свидетель №6 на сумму 25 800 руб., № от <дата> от Свидетель №4 на сумму 7 425 руб., № от <дата> от Свидетель №5 на сумму 3 200 руб., № от <дата> от Свидетель №10 на сумму 24 000 руб., № от <дата> от Свидетель №5 на сумму 2 400 руб., № от <дата> от Свидетель №4 на сумму 15 000 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 7 215 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 6 765 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 6 465 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 6 000 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 4 200 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 1 475 руб., № от <дата> от Свидетель №18 на сумму 25 000 руб., № от <дата> от Свидетель №23 на сумму 31 200 руб., № от <дата> от Свидетель №9 от 10 000 руб., № от <дата> от Свидетель №6 на сумму 20 100 руб., № от <дата> от ФИО65 на сумму 600 руб., после чего данные денежные средства похитила путем присвоения, не перечислив их в кассу Фонда. В продолжение задуманного Широкова Е.В. из корыстных побуждений, имея умысел на материальное обогащение, незаконно присвоила в личное пользования из кассы Фонда денежные средства в размере 18 439 руб. 84 коп., а всего Широкова Е.В. похитила за период осуществление своих трудовой деятельности с <дата> по <дата>. денежных средств на сумму 400 047 руб. 84 коп., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

    Допрошенная в судебном заседании подсудимая Широкова Е.В. виновной себя в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и показала, что совершила его при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Более подробно пояснять не стала, сославшись на давность происшедшего и на то, что ей стыдно за содеянное.

    Первоначально в судебном заседании виновной себя не признала и показала, что денежных средств из фонда БФ №1 не похищала. В <дата> в процессе изъятия и передачи финансовых документов фонда от нее Потерпевший, часть из них была утеряна. Утрачены документы, в том числе квитанции, отраженные в обвинении. Считала, что значительная часть денежных средств была ею передана свидетелям Свидетель №13 и Свидетель №20 в 2016 году на проведение ремонтно - строительных работ, что подтверждают черновики смет, имеющихся в уголовном деле. В ходе ее допросов на предварительном следствии она полагала, что теоретически могла не поставить в некоторых финансовых документах, в том числе квитанциях порядковые номера, однако впоследствии поняла, что все документы о приеме денег от родителей она оформляла надлежащим образом.

    В связи с чем, с согласия сторон, были оглашены показания Широковой Е.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает со своим несовершеннолетними детьми: ФИО74, ФИО75. В 2014 году её старший сын перешел учиться в Лицей № г. Костромы. Бывший директор ФИО33 предложила ей заняться сбором благотворительных взносов. С ней был заключен договор, по которому ей полагалась заработная плата в размере 12 тысяч рублей. Родители сдавали наличные средства и им выдавались квитанции от лицея № на взнос, после чего формировалась кассовая документация (книга) и она вносила деньги по мере накопления на внебюджетный счет Лицея в ПАО Сбербанк. Денежные средства расходовались частично под отчет по расходному ордеру, подписанному Свидетель №3, на основании заявки подписанной также директором Свидетель №3 Оставшиеся деньги на расчетном счете расходовались по разрешению директора. К этим денежным средствам она не имела доступа и не могла распоряжаться ими. За выданные деньги составлялся авансовый отчет. В 2015 была финансовая поверка. По результатам финансовой проверки Свидетель №3 было вынесено замечание о том, что Лицей не может заниматься финансово-кассовой деятельностью, так как организация бюджетная и деньги нужно вкладывать на счет и нельзя пользоваться наличными средствами. Свидетель №3 было рекомендовано зарегистрироваться отдельным юридическим лицом в качестве Благотворительного Фонда. Управляющий совет Лицея одобрил это решение, на обсуждение был вынесен вопрос о целесообразности разделения должностей председателя Фонда и бухгалтера. Родители вынесли предложение, что не нужно разделять должности, чтобы не увеличивать фонд оплаты. Размер заработной платы был предложен и утвержден родителями управляющего совета в размере 25 тысяч рублей без учета НДС. Свидетель №3 попросила её помочь в составлении учредительной документации и зарегистрировать Благотворительный Фонд. В органах юстиции в регистрации ей отказали, так как она не являлась учредителем Фонда. Она сообщила об этом Свидетель №3, на что последняя сказала, что согласует с утвержденными учредителями о её приеме в качестве учредителя. После это она съездила в юстицию и все зарегистрировала. На первом собрании попечителей Фонда она вынесла вопрос о том, что нельзя принимать деньги наличными, так как при регистрации Фонда был открыт расчетный счет, на который был внесен депозит. На собрании были не все участники попечительского совета, и в связи с тем, что родители привыкли сдавать деньги в наличной форме, требовалось постепенно принимать меры, для того чтобы деньги поступали на расчетный счет в безналичной форме. Для этого на сайте Лицея были опубликованы реквизиты и форма документов. Многие родители продолжали сдавать наличные средства в кассу, которые оформлялись приходно-кассовыми ордерами, по которым выдавалась квитанция. Денежные средства расходовались по ордерам, на основании подписанных заявок и по решению попечительского Совета. Решение о расходовании денег принимала директор, а потом эта информация доводилась на собрании попечительского совета. Учителя также делали авансовые отчеты и предоставляли чеки о совершенных покупках. Оставшаяся сумма сдавалась на расчетный счет путем самоинкассации через терминал банка. При самоинкассации на неё выписывался расходный ордер, авансовый отчет не составлялся, она прикладывала квитанцию к расходному ордеру. Деньги с расчетного счета расходовались по заявке директора, который писал на её имя заявку о том, что требуется расходование денежных средств со счета и цель расходования. После этого заключался договор с контрагентом, который она подписывала на основании Устава и заявки, оплачивался ей по счету безналичной формой, на основании счета контрагента она проводила через платежный документ, и материальные ценности в основном принимал Свидетель №13. Также заключались договоры подряда на услуги охраны и договоры гражданско – правового характера (ГПХ) на ремонт на основании заявок директора. Оплата происходила по акту выполненных работ. Свидетель №3 иногда заключала договоры на устных условиях, либо в долг и ставила её перед фактом уже после выполнения работ (услуг) и по предоставлению документов, происходила оплата, не согласованная с попечительским советом, поэтому образовывалась кредиторская задолженность, которою они в последующем гасили в течение кого-то времени. В связи с этим, произошло взаимонепонимание, так как родители сдавали деньги, а у них образовывалась задолженность, у родителей появлялось недовольство. Она поясняла Свидетель №3, о том, что они не могут заключать договоры в долг. Свидетель №3 говорила, что сама решит вопрос с родителями, все им объяснит. Но отчет перед родителями был возложен на неё, а не на Свидетель №3 Летом 2017 года директор сменился на Свидетель №15 После его назначения, она пояснила директору, что имеется задолженность и нужно планировать капитал Фонда, то есть, сначала собирать деньги, а потом планировать, на что их расходовать и все это с утверждением попечительского Совета. Этот вопрос не решился, и все осталось, как было. Весной, был собран управляющий Совет школы, на котором было принято решение о замене входных дверей, которые были согласованы на сумму 170 тыс. рублей. В сентябре 2017 года она вышла из отпуска, и обнаружила, что в школе были заменены не только двери, но и окна на первом этаже (около 12 штук), сделана перегородка в раздевалке старшего звена. Расходы на производство этих работ не были согласованы ни с Попечительским Советом Фонда, ни с Управляющим Советом Лицея. Таким образом, образовалась кредиторская задолженность. Свидетель №15 ей пояснил, чтобы она приготовила документы на поставку окон и дверей, и договоры на поставку на сумму около 500 тысяч рублей, которых не было в Фонде. Она сообщила директору Свидетель №15, что таких денег нет в Фонде и данные договоры не согласованы с Попечительским советом, после чего она отказалась оформлять данные документы, а также отказалась оформлять документы на замену дверей в кабинет БФ №1 и учительскую, так как они были поставлены в долг, и заявленная цена на двери была высокая. На этой почве у неё возник конфликт с директором Свидетель №15 и она подключила Попечительский Совет к решению данного вопроса. Обычно в начале учебного года (в сентябре) собирался Управляющий Совет Лицея, на котором она должна была отчитаться о расходовании средств за летний период. Она планировала на Совете отчитаться о том, что у них имеется кредиторская задолженность, образовавшаяся за несогласованные расходы с Попечительским Советом. После этого, от директора поступило распоряжение сделать отчет не в цифровых показателях, а в виде графического анализа, без указания конкретных сумм. Она сделала оба варианта отчета. После того как она представила на Собрании родителям графический отчет, в её адрес поступили претензии по поводу данного анализа и задолженности. Свидетель №15 дискредитировал её в качестве председателя, и предложил разделить должности председателя и бухгалтера. На должность председателя была предложена кандидатура его хорошего знакомого Потерпевший У родителей сразу возник вопрос с оплатой труда при разделении должностей, на что ФИО76 пояснил, что председатель возьмет на себя обязанности по руководству Фондом безвозмездно, сроком на один год. Что и было занесено в протокол собрания. Впоследствии выяснилось, что когда Потерпевший регистрировался в качестве Председателя в органах юстиции, в протоколе собрания было указано иное: срок полномочий изменен на 5    лет, оплата за выполнение обязанности председателя установлена в размере МРОТ. Об этом она сообщила попечительскому Совету. На тот момент совет уже был переизбран. По поводу данных изменений Щекочихину О.В. звонила и разговаривала председатель нового попечительского Совета Свидетель №24 Пояснений никаких не последовало, родители для того чтобы не спровоцировать скандал пошли на компромисс, так как все хотели чтоб Фонд действительно работал. В связи с этим оплату Председателю установили почасовую, согласно табеля учета рабочего времени. В этот момент она плохо себя чувствовала и учредителями было принято решение, что свою работу с декабря 2017 года она может выполнять дома. Потерпевший знал об этом и когда пришло время сдавать отчеты, он всячески начал препятствовать : не регистрировался вовремя в Юстиции, не менял электронную подпись на себя, заставлял переделывать отчеты в Пенсионный фонд и завышать ему зарплату. На что она ему пояснила, что составит отчет как положено, и отправит ему в электронном виде, а он пусть сам вносит изменения, отправляет и сдает его сам. Что и было сделано. На момент сдачи отчета она находилась в больнице. При избрании на должность председателя Потерпевший., Попечительским Советом было принято решение о проведении ревизии, инициативу которой взял на себя председатель попечительского совета, и попросил её подготовить документы, на подготовку которых дал ей несколько дней и предложил позвонить ему, когда документы будут готовы. Так как это были новогодние праздники, то она озвучила ему дату <дата> Она подготовила документы к оговоренной дате, но проверять их так никто и не пришел. Поэтому она сама выступила инициатором проверки и предложила в качестве проверяющей Свидетель №12, которая является ревизором Фонда. В назначенный день, Свидетель №12 пришла к ней, при этом присутствовала она и член попечительского совета Фонда ФИО34 Свидетель №12, просмотрев внимательно все документы, пояснила, что замечаний к ведению бухгалтерского учета у неё нет. Затем Свидетель №12 пояснила, что в течение нескольких дней пришлет ей заключение на электронную почту. Однако вместо отчета она ей позвонила и пояснила, что после родительского собрания её ждала Свидетель №3, которая предложила написать отрицательный акт по результатам проверки, Свидетель №12 отказала Свидетель №3 в этом, сообщив, что недостатков не было выявлено. В результате акта так и не было составлено. В то время как она продолжала лежать в больнице Потерпевший который знал о том, что она находится в больнице, стал обвинять её в том, что она не предает документацию. Она ему отвечала, что всю документацию она передаст только по акту и описи, после того, как выйдет из больницы. В это же время ей позвонила мать одного из учеников и сообщила, что в кабинете отсутствует рабочий компьютер, который она никому не передавала, на что она написала Потерпевший и спросила, где находится документация за 2016-2017 год и компьютер. Он ей ответил, что документация была передана ему в её отсутствие, в присутствии третьих лиц, имена которых он назвать отказался. Затем он начал требовать от неё ключи от сейфа и документацию за 2018 год, чтобы их передали её родственники. С его слов, ключи от шкафа с бухгалтерской документацией фонда, он уже взял. На что она ему ответила, что документацию она передаст по актам передачи после выписки из больницы, а ключ от сейфа, есть у Свидетель №3 Также хочет пояснить, что Потерпевший после избрания на должность Председателя принуждал её брать денежные средства наличными под отчет на неё и выдавать их третьим лицам. На что она категорически отказалась. Данный факт может подтвердить Свидетель №24, которая видела переписку по этому поводу и потом созванивалась с ним по данному факту и поясняла, что это противозаконно. После её выписки из больницы они договорились о встрече с Потерпевший в присутствии членов попечительского Совета для передачи документации за 2018 год, её комплекта ключей от сейфа и базы «1С» (в виде флеш-карты), которую она вела на домашнем компьютере, по согласованию с Попечительским Советом, так как рабочий компьютер был неисправен и постоянно «зависал», что сильно затрудняло работу. Приехав в кабинет с членами попечительского совета: Свидетель №24 и ФИО35, они обнаружили Потерпевший и двух посторонних женщин, которых никто из них не знал, и на просьбу пояснить, кто эти женщины, Потерпевший сообщил, что это его доверенные лица, однако никаких документов либо приказов на данных лиц нам представлено не было. Затем Потерпевший открыл шкаф с бухгалтерскими документами за 2016-2017 год и попросил её сделать опись на данную документацию, отказавшись от того факта, что ранее уже забирал данные документы, в тот момент, когда она находилась в больнице. Впоследствии данный факт он признал, после того, как ему были представлены скрин-шоты переписки с ней в телефоне. Она отказалась составлять опись, так как документы находились не в том состоянии, в каком она их оставила, переходя на работу в домашних условиях в декабре 2017 года: папки были расшиты и находились беспорядочном состоянии. Данный факт может подтвердить Свидетель №24 и ФИО35 В итоге была составлена опись на документацию за 2018 год (которая находилась у неё), по этой же описи была передана флеш-карта с базой «1С» и комплект ключей. <дата> она написала заявление о её расчете, предоставила необходимые документы с банковскими реквизитами для расчета, на что Потерпевший сообщил ей, что реквизиты плохо видно, на это она сказала ему, что банковские реквизиты имеются в документах Фонда. (том № л.д.155-161).

    В ходе дальнейших допросов на вопрос эксперта Свидетель №21 о наименовании регистра бухгалтерского учета, а именно, счета 86.03 и об отражении в нём финансово-хозяйственных операций пояснила, что она не помнит, что именно она отражала на данном учете, так как она давно уже не занимается бухгалтерским учетом. На вопрос эксперта Свидетель №21 по поводу не отражения в бухгалтерском учете приходных кассовых ордеров № за 2016 г., № за 2017 года, расходных кассовых ордеров № за 2016 г., № за 2017 год пояснила, что возможно, у неё не было пропущено нумерации, сейчас она пояснить ничего не может. У неё намеренно были изъяты документы в её отсутствие, в тот момент, когда она находилась на больничном, так как акта приема-передачи не было. Она не может отвечать за сохранность документов БФ БФ №1. Ранее она поясняла, что её нумерация была нарушена, так как у неё постоянно зависал компьютер, и когда она заводила документацию, возможно какие-то документы не отразились. На вопрос эксперта Свидетель №21 о причине нумерации в приходных и расходных ордеров с <дата> с №, Широкова Е. В. пояснила, что возможно что-то было с базой, так как были проблемы с компьютером. Советом Учредителей было решено, что нумерация будет помесячно, потом нумерацию поменяли. Данные сведения отражались в ученой политике. Когда её выписали из больницы вся документация находилась в хаотичном порядке, не была скреплена степлером, и Потерпевший., с двумя девушками сообщили ей о том, что данную часть документов ей нужно подписать, так как без её подписи данные документы не будут являться официальными документами. На вопрос эксперта Свидетель №21 почему в приходных кассовых ордерах № от <дата> указаны одни фамилии и суммы, а в бухгалтерском учете другие, пояснила, что приходные кассовые ордера под данными номерами принимала ФИО92, в приемной, она по данным ордерам денежные средства не принимала. В данный момент она находилась в отпуске. Она формировала карточки, но по поводу данной карточки счета № за 2017 год она не может сказать точно формировала ли она её. На вопрос эксперта Свидетель №21 почему в карточке счета отражены поступления денежных средств на сумму 3 800 рублей, № от <дата> на сумму 3 800 руб., № от <дата> на сумму 1 000 руб., № от <дата> на сумму 5 000 руб., расходные ордера: № от <дата> на сумму 5 000 руб., нет приходного кассового ордера, также отсутствует расходный кассовый ордер, пояснила, что в банковских выписках данные по документам должны быть, но в бумажном виде их нет, по данному факту она может пояснить, что-либо утеряны первичные документы, либо база изменена в её отсутствие. На вопрос эксперта Свидетель №21 о том, почему в расходном ордере № от <дата> на сумму 55 000 рублей, выданные Широковой Е. В. под самоинкассацию, отражены двумя суммами в разные дни: <дата> в сумме 30 000 руб., <дата> в сумме 25 000 руб., пояснила, что банкомат не всегда принимал деньги в таких суммах, поэтому деньги на счет вносились частями. В бухгалтерском учете отражено двумя суммами. На вопрос эксперта Свидетель №21, почему имеется несоответствие нумерации в первичной документации, пояснила, что она ставила нумерацию практически наугад, так как компьютер зависал, а ей нужно было отпускать людей, которые приносили денежные средства. Приходные ордера были заготовлены заранее, а в бухгалтерскую отчетность она вносила позже, нумерация могла не соответствовать, так как кто-то намерено мог поменять нумерацию. Если нет соответствия базы и документов, то возможно либо менялась база, либо документы составлялись в её отсутствие. Если бы она имела возможность передать документацию после сравнения с базой и передать документацию по акту передачи, то данной ситуации не произошло бы. На вопрос эксперта Свидетель №21 о том, по какой причине присутствует не соответствие данных по расходному ордеру Свидетель №20, а в бухгалтерском учете отражена выплата заработной платы по дебиторскому счету 76.10 на сумму 40 020 руб., пояснила, что Свидетель №20 не являлся работником БФ БФ №1, возможно это ошибка, так как были оплачены выполненные работы, также к данному документу должен быть договор ГПХ, подписанный директором, а в данном случае он отсутствует. На вопрос эксперта Свидетель №21 о том, почему по расходному ордеру, по которому Свидетель №20 выданы под отчет денежные средства, в авансовом отчете <дата> № выданы под отчет Широковой Е. В., Широковой Е. В. пояснила, что данный документ она не формировала. На вопрос эксперта Свидетель №21о том, как могло произойти, что расходный кассовый ордер № от <дата> выдано Свидетель №13 300 рублей, а получил Свидетель №13 3 000 рублей, пояснила, что Свидетель №13 было выдано 3 000 руб., так как в документе была ошибка в сумме, и осталась пометка, сделанная ей, об ошибке. На вопрос эксперта Свидетель №21 почему в <дата> поступали деньги на расчётный счет как целевое добровольное пожертвование на сумму 8 тысяч, <дата> на 6039 руб., <дата>, <дата> на 14523 руб., <дата> на сумму 15741 руб. по реестру, и они не нашли отражения в бухгалтерском учете, пояснила, что они не могут быть поделены, так как банк загружает информацию автоматически. Хочет пояснить, что данные деньги она перечисляла со своей банковской карты, у них был «Сбербанк», на внесение был шаблон на целевые средства, а они самостоятельно дописывали возврат подотчетных сумм, возможно спутано назначение платежа, и Сбербанк указал нам вписывать возврат. Данные выписки с банка она сможет предоставить в материалы уголовного дела. На вопрос эксперта Свидетель №21, почему расходный кассовый ордер № сформирован <дата> на сумму 5 000 руб. о выдаче материальной помощи ФИО9, а проведен в бухгалтерском учете <дата>, пояснила что, так как она не знала, в каком порядке производится выдача материальной помощи, и не знала, имеют ли они право выдать материальную помощь физическим лицам, так как Фонд создан для развития Лицея №, она не провела данную операцию в бухгалтерском учете, так как консультировалась, как правильно отразить данную проводку, поэтому провела её только в декабре (том №2 л.д.218-223).

    Считала, что в рамках уголовного дела в распоряжение судебной бухгалтерской экспертизы не был представлен флеш-накопитель с базой «1С» с данными бухгалтерского учета Фонда, либо информации сданного флеш-накопителя, переданного ей председателю Фонда Потерпевший по описи, так как жесткий диск на рабочем компьютере в кабинете Фонда, в здании Лицея № изначально работал не корректно по причине недостаточной операционной памяти, поэтому работу с базой «1С», с разрешения Учредителей Фонда она вела дома, на указанном выше флеш-накопителе. Не оспаривает факт выдачи указанных в обвинении квитанций, но по квитанции № от <дата> от Свидетель №17 на сумму 60 000 руб., данная сумма была выдана по расходному кассовому ордеру Свидетель №20 (рабочий Лицея №) за ремонтные работы (выполнение мелких ремонтных работ, еще до её прихода в Фонд, данные о выполненных работах были предоставлены Свидетель №3), произведенные ранее в Лицее № в 2015 г. Данные денежные средства были выданы по устному распоряжению Свидетель №3 Возможно указанное описание работ и их стоимость сохранились на её электронной почте, которые она по возможности предоставит в материалы дела. Деньги, которые поступали наличными и на которые оформлялись приходные ордера и выдавались квитанции могли расходоваться в этот же день и выдаваться под отчет по расходным ордерам (наличными), что не сразу отражалось в базе, потому что заносились в базу «1С» по мере накопления документации, так как в 2016 г. она не каждый день работала в помещении Фонда. В банке (на счете Фонда) данные суммы не отражались. Приходные ордера хранились в папках скоросшивателях в сейфе в кабинете Фонда, до момента занесения в базу «1С», после чего данные документы подкалывались в скоросшиватели (касса) за предыдущий период и хранились в шкафу, а не в сейфе. По квитанциям Свидетель №8 № от <дата> на общую сумму 32 120 руб. данные денежные средства были выданы Свидетель №13 в размере 30 000 руб. наличными средствами по расходному ордеру, в этот же день, на закупку материалов для ремонта. Данные денежные средства Свидетель №8 предоставила за полгода, и просила разбить данную сумму на несколько квитанций, так как деньги Свидетель №8 передавались жертвователями в разные месяцы. Денежные средства в размере 15 000 руб. (квитанция б/н от <дата> от Свидетель №4) собирались родителями класса, в котором собирались делать ремонт потолка в кабинете. Данные денежные средства были выданы Свидетель №20 по расходному ордеру, который выполнял данную работу (кабинет находится на первом этаже Лицея №). По квитанции № от <дата> ФИО65 на сумму 600 руб., ей позвонила мать ФИО65, сообщила, что её сын передаст от неё пожертвования в размере 600 руб., но как её имя она забыла спросить, поэтому в квитанции отражено имя её сына, которого она знала. Но так как она собиралась уходить домой, она оставила заполненный приходный ордер и квитанцию Свидетель №3 с просьбой принять деньги и выдать квитанцию. Получала ли она обратно от Свидетель №3 ордер, деньги и отражала ли она данную операцию, она точно сказать не может, так как не помнит. (том №4 л.д.69-72, том №4 л.д.223-225, том №5 л. д. 141-145).

    Данные показания подсудимая первоначально в судебном заседании подтвердила, впоследствии пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью.

    Судом были исследованы другие доказательства, представленные сторонами в судебном заседании:

- допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший, показал, что его дочь учится в Лицее №. О существовании благотворительного фонда в лицее он узнал от супруги, которая участвовала в работе родительского комитета школы. Деньги родители передавали директору фонда Широковой. Ему пришло сообщение по телефону, где родители выражали недовольство в адрес Богдановой и работы Фонда. Впоследствии лицей возглавил Свидетель №15, который предложил ему стать директором фонда. Широкова представила отчет о работе фонда в виде графиков, без указания денежных сумм. Было принято решение о том, что директор и бухгалтер фонда не могут быть совмещены. <дата> состоялось собрание учредителей фонда, где было принято это решение. Доступа к документам фонда до апреля 2018 года он не имел, так как этому препятствовала подсудимая. Потом Широкова предоставила ему печать, акт приема передачи документов под различными предлогами последняя не сделала. Только 28 апреля документы о назначении его председателем были зарегистрированы в Управлении Юстиции. Только 4 мая он поехал в банк и переоформил карточку подписей, вечером этого же дня он сделал выписку по счету из банка. У супруги взял квитанции, сравнил с выпиской и сделал вывод, что деньги через банк не проходили. Широкова отговаривалась от общения и передачи документов фонда тем, что с марта по начало мая находилась на больничном листе. После этого комиссионно в присутствии директора школы, юриста и незаинтересованных лиц по описи были изъяты документы Фонда БФ №1 перенесены в кабинет директора школы и помещены в шкаф. 04 мая Широкова ему предоставила заявление об увольнении, которое он подписал. 07 мая была организована комиссия о проведении ревизии фонда. В составе комиссии были осмотрено помещение фонда, шкаф, компьютер. Сейф не смогли открыть, так как ключи были у Широковой. Все ранее изъятые документы из кабинета директора поместили обратно. Пароль от компьютера находился у Широковой. Трудовой договор и трудовую книжку Широковой не нашли. 10 и 17 мая он встречался с Широковой в присутствии свидетелей Свидетель №14 и Токарь и 2 женщин из фонда. Широкова затягивала передачу документов, длительно перечисляла их название и назначение. Она передала ключи от сейфа, лицензированные ключи от программы 1С. Сейф при вскрытии оказался пустым, документов и денег не было. Он обратился к директору с просьбой собрать у родителей учащихся все квитанции о внесении денежных средств. Свидетель №12, которая имеет бухгалтерское образование, отказалась подписывать документы о ревизии, которые ей предоставляла подсудимая, поскольку все первичные бухгалтерские документы отсутствовали на тот момент. Оплата за установку окон и входной группы в лицее осуществлялась по безналичному расчету. Личных неприязненных отношений у него с Широковой Е.В. не было. Вся документация была передана сотрудникам полиции в сентябре 2018 г. в том состоянии, в котором комиссия приняла её по акту передачи. Также хочет пояснить, что документация находилась в папках скоросшивателях, в которых находились файлы с документацией. Документация была не прошита, всё было разложено в хаотичном порядке.

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между подозреваемой Широковой Е.В. и потерпевшим Потерпевший согласно которому подсудимая подтвердила ранее данные показания. Потерпевший. с данными показаниями не согласился, пояснив, что при передаче документов, Широкова Е.В. передала четыре ключа: два ключа от сейфа и два ключа от ячейки сейфа, вскрытие сейфа не происходило, так как не было обнаружено ключей от сейфа, и лица, принимавшие участие в обследовании помещения пояснили, что у них ключи от сейфа также отсутствуют, впоследствии сейф был открыт и оказался пуст, пояснил, что Широкова Е.В. принесла базу «1С» на флеш-карте, и просила скопировать данные с её флеш-карты на другой носитель, о чем они договаривались в переписке в приложении Вайбер, где Широкова Е.В. сообщила, чтобы он подготовил флеш-карту для копирования информации с базой, так как свою флеш-карту она не отдаст. После чего он скопировал базу «1С» на ноутбук, а флешку отдал обратно Широковой Е.В. (том №5 л.д.78-84).

    Указанные показания на очной ставке потерпевший подтвердил в судебном заседании.

    - допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №14 показала, что с мая 2018 года является главным бухгалтером фонда БФ №1 В Лицее № учились ее дети. Родители, в том числе и она, сдавали деньги на нужды лицея на ремонт и приобретение необходимого имущества и стройматериалов в фонд. Она в качестве первоначального взноса сдала 3000 рублей. Затем родители сдавали по 300 рублей. ФИО144 аккумулировала деньги как представитель от родителей и передавала их Широковой Е.В. по общей квитанции. Руководство осуществлял попечительский совет. В мае 2018 года к ней обратилась Потерпевший так как её супруг был назначен на должность Председателя БФ «Содружества» и попросила её помочь разобраться в бухгалтерских документах. Она согласилась помочь. В начале мая 2018 года бухгалтерские документы Широковой Е.В. были частично переданы Потерпевший. Первоначально деньги родителей хранились в кассе фонда, затем стали использовать банковский счет, открытый фондом. О нарушениях при приеме денег она не слышала.

    В связи с противоречиями с согласия участников судебного заседания были оглашены ее показания на предварительном следствии, согласно которым расходование денежных средств БФ БФ №1 происходило следующим образом: от сотрудника Лицея № поступает заявка на имя директора Свидетель №15, в которой указывается необходимость в приобретении какого-либо имущества для нужд Лицея №. После этого от имени директора на имя председателя БФ БФ №1 поступает ходатайство с просьбой оказать помощь в приобретении имущества для нужд Лицея № по ранее написанной заявке. Далее между БФ БФ №1 и поставщиком заключается договор, выставляется счет, который оплачивает. После этого имущество поставляется в БФ БФ №1 а затем по договору благотворительного пожертвования передается Лицею №. Каким образом осуществлялись расходы денежных средств ранее, я точно сказать не могу, но просматривая документы, я видела, что имеются заявки от сотрудников Лицея № о приобретении какого-либо имущества на нужды Лицея №. В шапке заявки имеется подпись директора Лицея №, председателя фонда, председателя попечительского совета. Далее на основании этой заявки денежные средства из кассы или с расчетного счета денежные средства передавались лицу написавшему заявку, а затем это лицо отчитывалось за расходование полученных денежных средств. При передаче документации Широковой Е.В. присутствовала она, юрист ФИО36, Потерпевший и Свидетель №24, ФИО8 Вся передача документов происходила в напряженной обстановке, в актах отсутствовали некоторые незначительные позиции, эти недостатки пытались устранить на месте, документация, находящаяся в шкафу кабинета БФ БФ №1 по актам передана Широковой Е.В. не была, так как она не захотела её передавать, пояснив, что документы могли быть кем-то украдены, и что она за них отвечать уже не будет, после чего ФИО38В. она больше не видела. Также ФИО38В. передавала по акту-передачи базу «1С» на флеш-карте. Потерпевший взял у Широковой флеш-накопитель, перекинул с флеш-накопителя базу «1С» на свою флеш-карту, после чего перекинул базу «1С» на рабочий компьютер фонда, которую, в последующем, изъял сотрудник полиции. После того, как Широкова Е.В. отдала часть бухгалтерских документов, она смогла их посмотреть. До этого она предложила Потерпевший для проверки полноты оприходования, полученных от родителей денежных средств, запросить у ответственных от классов лиц их квитанции. После того, как родители принесли имеющиеся квитанции, она смогла сверить данные из квитанций с данными по кассе и по расчетному счету. При этом она не могла найти оприходование денежных средств по некоторым квитанциям в кассе, а также поступлений не было и на расчетном счете БФ БФ №1, то есть получалось, что согласно квитанций Широкова Е.В. получала от родителей денежные средства, а затем не вносила их в кассу БФ БФ №1 и также не вносила их на расчетный счет БФ БФ №1 По её расчетам, таким образом, Широкова Е.В. за <дата> получила от родителей и не внесла ни в кассу, ни на расчетный счет денежных средств на общую сумму 370 445 рублей. Хочет отметить, что данная сумма у неё получилась при сверке полученных от родителей квитанций, при этом ей поступили не все квитанции, возможно, имеются и иные квитанции, данные из которых не отражены в документах БФ БФ №1. Также при просмотре документов по авансовым отчетам и по кассе, она выявила недостачу по кассе на сумму 18 439, 84 рублей (том №2 л.д.185-188).

    Указанные показания свидетель полностью подтвердила в ходе судебного заседания. Дополнительно показала, что передача документов от Широковой к Потерпевший происходила в два этапа. Личных неприязненных отношений между подсудимой, Потерпевший, а также бывшим директором Свидетель №3 она не наблюдала, были напряженные отношения в связи с передачей финансовых документов.

    - допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №15 показал, что был назначен директором лицея в июне 2016 года. Фонд БФ №1 к тому времени уже существовал. До него директором Лицея № была Свидетель №3, последняя сообщила, что директором фонда и одновременно бухгалтером является Широкова. Денежные средства в фонд перечислялись в большей части наличным путем, в меньшем размере – безналичными перечислениями. Деньги от родителей получала по квитанциям Широкова. Часть средств на счет родители переводили по банковским картам. При лицее существовал Управляющий Совет. Он предложил родителям осуществлять перечисления по безналичному расчету. Управляющий совет и родители интересовались сколько средств поступило в фонд и каким образом они расходуются. Отчеты, предоставляемые Широковой вызывали сомнения. Родители учащихся стали высказывать сомнения о целесообразности совмещения должности директора и бухгалтера фонда. Он несколько раз запрашивал у подсудимой выписку из банковского счета, но так и не получил. Впоследствии директором фонда был избран Потерпевший. До этого с Широковой они не общались. Была проведена бухгалтерская ревизия, по результатам которой была выявлена недостача. После этого через ФИО100 попросили УВД Костромской области провести проверку расходования средств. По ее результатам было установлено, что около 400000 рублей не были нигде оприходованы. Родителям предложили собрать квитанции, выписки с 1С Бухгалтерии. Широкову просили организовать ревизию, но она этого не сделала. В сентябре 2017 года в школе была отремонтирована входная группа дверей. Широковой было предложено оплатить указанные работы на сумму около 350 тыс. рублей. Она сначала согласилась, но потом этого не сделала. Все суммы оплаты согласовывались с Управляющим советом. По работам с окнами также все вопросы были согласованы. Стоимость установки одного окна составляла около 25 тыс. руб. Труд рабочего и завхоза дополнительно по этим работам не оплачивался. Перед передачей финансовых документов Широкова Е.В. ушла на больничный, документы она не передала. В кабинете № Лицея, где располагается Благотворительный Фонд, имеется шкаф, который запирался на ключ. В данном шкафу хранилась бухгалтерская документация Фонда. Программа «1С», в которой отражались данные о поступлении благотворительных взносов и их расходовании находилась на рабочем компьютере, на котором она была установлена. Примерно в апреле месяце 2018 года Широкова Е.В. передала по акту передачи часть документации, печать, флеш-карту с базой «1С», о чем ему сообщил Потерпевший в шкафу кабинета № Благотворительного Фонда находилась оставшаяся часть документации. Широкова Е.В. уклонялась от ее передачи, в связи с чем, было принято решение передать документы в одностороннем порядке, в присутствии незаинтересованных лиц, с составлением актов передачи. Прием документов осуществлял Потерпевший Денежные средства, о которых сообщает Широкова, были выделены на приобретение строительных материалов за период каникул 2015 года на сумму 55 000 рублей, а не в 2016 году, как сообщает подсудимая.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №25 показала, что её сын является учащимся Лицея № г. Костромы. Широкову знает с 2015 года, отношения нормальные. Является председателем родительского комитета. Она собирала деньги с родителей и передавала Широковой, как директору фонда на нужды лицея. В настоящее время родители перечисляют средства безналичным расчетом на счет фонда. В <дата> деньги от родителей принимались ею и передавались Широковой наличными по квитанциям, которые распечатывались на принтере. Она помнит, что деньги в сумме 13 000 рублей она передавала Широковой. Квитанции на указанную сумму выдала следователю. Впоследствии было установлено, что в фонде имеет место недостача в сумме 13 000 рублей.

В связи с противоречиями с согласия участников судебного заседания были оглашены ее показания на предварительном следствии, согласно которым она была выбрана родителями как ответственная за сбор денежных средств и передачу их в благотворительный фонд. После этого она ежемесячно собирала с родителей денежные средства и сдавала их в приемную секретарю директора школы. Примерно в <дата> на одном из собраний нам объявили, что денежные средства теперь нужно будет сдавать в официально зарегистрированный фонд, который называется благотворительный фонд БФ №1 Также нам сообщили, что председателем фонда назначена одна из родителей Широкова Е.В.. После этого она стала сдавать денежные средства, собранные с родителей и предназначенные для благотворительного фонда Пухляковой Е.В., также какие-то платежи она осуществляла безналичным путем. Безналичным путем она платила следующим образом: сначала она собирала с родителей наличные денежные средства, затем вносила их себе на банковскую карту (Сбербанк), а затем делала перевод по реквизитам БФ БФ №1», при этом она никогда не перечисляла денежные средства на личную карту Пухляковой Е.В., переводы делала только на счет фонда. <дата> по квитанции к приходному ордеру № она передала наличные денежные средства в сумме 13 000 рублей Пухляковой Е.В. Когда она приносила денежные средства в фонд наличными она всегда передавала их Пухляковой Е.В., в кабинете, где находился благотворительный фонд БФ №1 в Лицее №, номер кабинета она сейчас не помнит, но сможет показать визуально. После того как она передавала денежные средства Пухляковой Е.В., последняя на компьютере распечатывала приходный кассовый ордер затем заполняла его, подписывала и ставила печать фонда, а после этого отрывала квитанцию и передавала ее ей. Каким образом Пухлякова Е.В. распоряжалась денежными средствами,

полученными от неё - ей не известно. Таким же образом она передала денежные средства в сумме 13 000 рублей по квитанции № от <дата>. В дружеских отношениях с Пухляковой Е.В. не состоит. Общалась исключительно по вопросам связанным с фондом (том № 3 л.д.8-10).

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №23 показала, что в 2015 году её сын перешел в 5 класс Лицея № г. Костромы. В школе существует благотворительный фонд, в который по желанию можно сдавать денежные средства. Обычно родители сдавали в этот фонд по 300 рублей в месяц. Она, как и все стала сдавать денежные средства в данный благотворительный фонд. Сдача денежных средств происходила через председателя родительского комитета класса, т.е. все родители сдавали денежные средства председателю класса, а затем председатель вносил деньги в благотворительный фонд. За год собиралось около 70 тыс. рублей. В <дата> года председателем родительского комитета выбрали её. Денежные средства в благотворительный фонд сдавали бухгалтеру фонда Широкова Е.В. Вячеславовне (ее телефон №). У неё накопилась сумма 31 200 рублей, которые она передала Широковой Е.В. Квитанцию № от <дата> сразу не выдали, передали через бухгалтера Широкова Е.В. С подсудимой неприязненных отношений нет.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №16 показала, что Широкову знает, отношения нормальные. С 2011 года её дочь учится в Лицее № г. Костромы. Она была выбрана родителями, ежемесячно собирала денежные средства и передавала их в благотворительный фонд, представителем, которого являлась Широкова Е.В.. Основную массу денег она сдавала наличными, какие-то платежи она осуществляла безналичным путем в БФ БФ №1 денежные средства на личную карту Пухляковой Е.В. не перечисляла. <дата> по приходному ордеру №, она передала Пухляковой Е.В. денежные средства в сумме 7 230 рублей. Деньги, как потом выяснилось, не прошли по учетам и не оприходованы. Подсудимая выдавала ей квитанции к приходному кассовому ордеру с печатью БФ «Содружество» и своей подписью. Квитанции выдала следователю.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №17 показала, является учителем в МБОУ г. Костромы «Лицей №». В 2016 году она по поручению руководства школы сообщила родителям о том, что в лицее существует благотворительный фонд БФ №1 бухгалтером является Широкова Е.В., родители могут вносить благотворительные пожертвования в этот фонд. Накопилась денежная сумма в размере 60 000 рублей. Она их отдала Широковой в благотворительный фонд БФ №1 Последняя ей выдала квитанцию на приходный кассовый ордер от <дата>. После этого сбором денежных средств она не занималась. Денежные средства передала Широковой только один раз, в дружеских отношениях с ней не состоит. Квитанцию впоследствии она выдала следователю.

    - допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №18 показала, что её дочь училась в Лицее №. Подсудимая возглавляет благотворительный фонд. Она стала сдавать денежные средства в данный фонд. В <дата> ответственной за сбор денежных средств и сдачу их в фонд школы выбрали её. Сдавала денежные средства, собранные с родителей и предназначенные для благотворительного фонда примерно 1 раз в 3 месяца Широковой Е.В., также осуществила оплату безналичным путем. Передавала деньги по квитанциям 3 раза. После того как она передавала денежные средства Широкова Е.В., выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру ей. Каким образом Пухлякова Е.В. распоряжалась денежными средствами, полученными от неё, ей не известно. В дружеских отношениях с Пухляковой Е.В. не состоит.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО105 показала, что её сын учится в Лицее № г. Костромы. Узнала в <дата>, что в школе существует фонд лицея, в который по желанию можно сдавать денежные средства. Сообщили, что представителем фонда будет Широкова. В их классе было проведено собрание, на котором представителем от их класса для сбора денежных средств и сдачу в благотворительный фонд выбрали ее. Она стала собирать денежные средства с родителей, а затем общей суммой сдавать их в фонд Широковой. Полученные от родителей денежные средства она приносила и передавала их Широковой. На компьютере Широкова распечатывала приходный кассовый ордер, затем подписывала его, ставила печать и выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру. Все квитанции, выданные ей Широковой она хранила. По квитанции к приходному ордеру от <дата> внесла в фонд 15 000 рублей наличными. Затем она начала вносить денежные средства в фонд безналичным путем. Она собирала денежные средства с родителей, вносила их на свою банковскую карту, а затем делала денежный перевод по реквизитам БФ БФ №1

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что на должность директора Лицея № г. Костромы он была назначена с <дата>. Подсудимая ей знакома, отношения рабочие. В Лицее были организованы благотворительные добровольные пожертвования от родителей на нужды школы. После финансовой проверки в 2015 году было принято решение об официальной регистрации благотворительного фонда. На должность бухгалтера Благотворительного Фонда была приглашена Широкова и утверждена протоколом Управляющего Совета Лицея с заработной платой сначала 12, а затем 23 тыс. рублей. Родители сдавали наличные средства и родителям выдавались квитанции от Лицея № на взнос, после чего формировалась документация. Денежные средства расходовались под отчет по расходному ордеру, подписанному ей. Было принято решение о совмещении должностей бухгалтера и председателя Благотворительного фонда в лице Широковой Е.В. Конфликтных ситуаций у них с Широковой Е.П. не возникало. Затем Лицей возглавил Свидетель №15 В лицее были регулярные собрания Управляющего Совета, на которых Широкова Е.В. отчитывалась перед родителями о целевом использовании благотворительных взносов. На одном из заседаний Широкова Е.В. не смогла отчитаться о расходовании денег. После этого среди родителей начало возникать недовольство по использованию взносов и работы Широковой Е.В. как бухгалтера. Это послужило поводом для конфликтных ситуаций. Затем, Свидетель №15 передоложил на должность Председателя Фонда Потерпевший Широкова Е.В. оставалась на должности бухгалтера, с должности Председателя - Широкову Е.В. сняли. Расходование денежных средств осуществлялось только с разрешения директора лицея. Установка новых дверей в Лицее осуществлялась с оплатой работ по безналичному расчету.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №11 показала, что её сын является учащимся лицея №. Ей известно, что в школе существует благотворительный фонд, в который по желанию можно сдавать денежные средства. Сдача денежных средств происходила через одного из родителей которого назначили ответственным за сбор денежных средств. Она являлась членом попечительского совета. Сначала деньги сдавали через родителей, затем через Сбербанк – онлайн. В <дата> на собрании объявили, что председателем и бухгалтером благотворительного фонда стала Широкова. После этого она продолжила сдавать денежные средства за своего ребенка в благотворительный фонд. В <дата> в магазине «Лига гранд» на <адрес> и решила передать ей денежные средства за своего ребенка в качестве благотворительного взноса в БФ БФ №1 Широкова Е.В. согласилась принять денежные средства. Она передала ей 600 рублей за 2 месяца, квитанцию не брала. Широкова Е.В. попросила, что бы её сын зашел к ней и забрал квитанцию. Сын не забрал данную квитанцию.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ее сын учится в лицее №. Знает, что в школе существует благотворительный фонд, в который пожеланию можно сдавать денежные средства. Сдача денежных средств происходила через одного из родителей, которого назначили ответственным за сбор денежных средств, т.е. все родители сдавали денежные средства одному человеку, а затем он вносил деньги в благотворительный фонд. В их классе ответственной за сбор денежных средств и сдачу их в благотворительных фонд выбрали её. Она сдавала деньги Широковой примерно 1 раз в полгода. Деньги по квитанциям в сумме 3 200 рублей и 2 400 рублей она передавала Широковой в качестве благотворительных взносов, получила приходный кассовый ордер. Таким образом, она передала денежные средства Широковой и по квитанциям в общей сумме 5 600 рублей (том №4 л.д.33-35).Квитанции она впоследствии выдала следователю

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 показала, что её дочь учащаяся Лиця №. Её выбрали родители, как ответственную за сбор денежных средств и передачу их в благотворительный фонд. После этого она ежемесячно собирала с родителей денежные средства и сдавала их в благотворительный фонд представителем, которого являлась Широкова. Какие-то платежи с <дата>, она осуществляла безналичным путем. В настоящее время точно не помнит, но показания ее на следствии о том, что <дата> по квитанции № она передала Широковой денежные средства в сумме 7 210 рублей, <дата> по квитанциям № она также передала Широковой денежные средства в сумме 32 120 рублей являются достоверными, при этом она помечала себе какую сумму и в какой месяц ей сдали. Денежные средства в фонд она всегда передавала Широковой, которая в компьютере в программе «1С» формировала приходный кассовый ордер, затем распечатывала его, подписывалась и ставила печать БФ БФ №1 и выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру ей.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7 дала аналогичные показания Свидетель №8, дополнительно показала, что ответственной за сбор денежных средств и сдачу их в благотворительных фонд выбрали её. Один раз, она осуществила оплату безналичным путем. Денежные средства передавала Широковой, последняя в компьютере формировала приходный кассовый ордер, затем распечатывала его, подписывалась и ставила печать БФ БФ №1 и выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру ей. Подтверждает, что передавала денежные средства Широковой по квитанции № в сумме 7 065 рублей.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший показала, что её дочь является учащейся в Лицее № г. Костромы. Родителям объявили, что в школе существует благотворительный фонд, в который по желанию можно сдавать денежные средства. На момент поступления в данное учебное заведение первоначальный взнос должен был составить 3000 рублей. В дальнейшем она и другие родители сдавали в этот фонд БФ №1 ежемесячно деньги. Её выбрали, как ответственную за сбор денежных средств и передачу их в благотворительный фонд. Она ежемесячно собирала с родителей денежные средства и сдавала их в благотворительный фонд Широковой Е. В. Отдельные взносы она осуществляла безналичным путем. У нее имелись квитанции, которые она передала следователю, сейчас точно не помнит суммы.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что её дети учатся в Лицее №. Знала, что в школе существует благотворительный фонд, в который по желанию можно сдавать денежные средства. Сдача денежных средств происходила через одного из родителей, которого назначили ответственным за сбор денежных средств. Её выбрали ответственным за сбор денежных средств в их классе. Она с 2005 года ежемесячно собирала с родителей в их классе денежные средства, а затем передавала их в благотворительный фонд. Его председателем и бухгалтером была Широкова Е.В.. Один раз, она осуществила оплату безналичным путем. Денежные средства она передавала представителю БФ БФ №1 Широковой Е.В. в те дни, которые указаны на квитанциях.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №9 показала что её дочь училась в лицее №, при лицее существовал благотворительный фонд, в который по желанию можно сдавать денежные средства. В их классе ответственным за сбор денежных средств и сдачу их в благотворительных фонд возложили на неё. Она ежемесячно собирала с родителей в класса денежные средства, а затем передавала их Широковой Е.В. <дата> по квитанции № она передала денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве благотворительных взносов с их класса за два месяца. Широкова Е.В. на компьютере формировала приходный кассовый ордер, после чего выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру ей.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО40 показала, что она проводила предварительное следствие по делу. По делу было установлено, что всех бухгалтерских документов в БФ БФ №1», в том числе приходных кассовых ордеров, квитанций и документов о безналичной оплате не было. На момент передачи дел от Широковой в кассе отсутствовали 18 000 рублей, которые должны были быть по документам. При сравнении выписки из банка счета фонда и счета Широковой стало ясно, что счет, на который перечисляли деньги был неизвестен. На счет фонда суммы перечислялись другие. Широкова единолично распоряжалась деньгами фонда как бухгалтер и руководитель. Со слов Широковой на выполнение работ заключались договора подряда, но указанные договора она представить не смогла. Все документы по деятельности фонда в ходе следственных действий были упакованы в одну коробку. В конце следствия Широкова предъявила черновики заявок от Свидетель №13 и Свидетель №20, как оправдательные документы. Однако никаких бухгалтерских документов по этому поводу не было.

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОУР Свидетель №2 показал, что проводил оперативно – розыскные мероприятия <дата>. Он приехал в Лицей с утра, нашел 2 понятых с целью изъятия бухгалтерской документации. При этом присутствовал председатель Фонда БФ №1 В ходе изъятия он открывал сейф. Была изъята бухгалтерская документация: касса, расчетные счета, документация, жесткий диск. Сведения, представленные ему в протоколе (т. 1 л.д. 56) он подтверждает. Документы были изъяты и из шкафа. Все документы и диск были направлены на экспертизу, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии отмененное, выносилось, поскольку было недостаточно времени для принятия решения. Системный диск, который изымали с компьютера, был в корпусе желтого цвета. Замечаний от участников не поступило.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что её сын учился в лицее №. Объявили, что в школе существует благотворительный фонд, в который по желанию можно сдавать денежные средства. В их классе ответственной за сбор денежных средств и сдачу их в благотворительных фонд выбрали её. Его председателем и бухгалтером стала Широкова Е.В.. После этого она стала сдавать денежные средства, собранные с родителей и предназначенные для благотворительного фонда Широковой. <дата> по квитанции № она передавала денежные средства в сумме 25 800 рублей Широковой в качестве благотворительных взносов с их класса за несколько месяцев. <дата> по квитанции № она передавала денежные средства в сумме 20 100 рублей за несколько месяцев. Широкова в компьютере формировала приходный кассовый ордер, затем распечатывала его, подписывалась и ставила печать БФ БФ №1 и выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру ей. Таким же образом она передала денежные средства Пухляковой Е.В. и по квитанциям № и № в общей сумме 45 900 рублей. В дружеских отношениях с Пухляковой Е.В. не состоит. Общалась исключительно по вопросам связанным с фондом (том №4 л.д.52-54).

    - допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №10 показала, что её дочь ФИО6 являлась учащейся Лицея №. В школе существовал благотворительный фонд, в который можно сдавать денежные средства. Сдача денежных средств происходила через одного из родителей, ответственной за сбор денежных средств и сдачу их в благотворительных фонд, как члена родительского комитета выбрали её. Она на родительских собраниях собирала с родителей в их классе денежные средства и передавала их в благотворительный фонд Широковой Е. В. Она передавала денежные средства в сумме 24 000 рублей Широковой. Последняя в компьютере, формировала приходный кассовый ордер, затем распечатывала его, выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру ей.

     -допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №12 пояснила, что в Лицее № учился ее ребенок. Примерно в <дата> предложили стать членом Попечительского Совета. Она согласилась. Ей Широкова Е.В. сообщила, что она является ревизором Благотворительного Фонда и попросила проверить бухгалтерскую документацию. Широкова Е.В. показала ей папки с документацией, рассказала, как ведется деятельность Фонда, как принимаются денежные средства и как расходуются. Она лично данные документы не просматривала. После этого Широкова Е.В. попросила её составить акт (заключение) о проделанной проверке. Однако она отказалась издавать какой-либо документ и писать какое-либо заключение, так как проверки по её мнению не было. Для полной ревизии бухгалтерской деятельности необходимо было сверять бухгалтерскую отчетность со счетами, кассой и выпиской с расчетного счета, первичными бухгалтерскими документами. После этого Широкова Е.В. прислала ей на электронную почту электронный документ, акт о ревизии и попросила, чтоб она его подписала. Она отказалась подписывать данный акт, так как посчитала, что данная процедура проверки документов не охватывала оборот денежных средств.

    - допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №13, показал, что работает в Лицее № г. Костромы в должности заместителя директора по административно- хозяйственной работе. В Лице № г. Костромы существует Благотворительный Фонд БФ №1 на должность председателя была назначена Широкова Е. В. Наличных денег без его подписи в каких-либо финансовых документах он от нее не получал. С 2017 года все перечисления денежных средств были через счета. Денежные средства в размере 30 000 рублей от Широковой он не помнит, чтобы получал. Все расчеты велись с предоставлением авансовой отчетности, а также с приложением квитанций расходования денежных средств. Напрямую с ним оформление выполнения каких-либо работ по договорам, не осуществлялось.

Дополнительно показал, что по представленной в материалы уголовного дела от Широковой Е.В. заявке на выделение денежных средств на приобретение строительных материалов за период каникул 2015 года на сумму 55 000 рублей была написана им, однако денежные средства по данной заявке были запрошены и получены в 2015 году во время проведения летнего ремонтного периода. Черновики смет были составлены для личного пользования и по ним деньги он не получал.

- допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №20 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что работает в Лицее № г. Костромы в должности рабочего по обслуживанию зданий. Лично никаких денежных средств от Широковой Е.В. не получал, тем более в больших суммах. Все работы выполнялись им по представленным черновикам смет в 2015 году. Бывали случаи, что требовался какой-либо материал во время ремонтных работ, поэтому он самостоятельно выезжал в магазин и приобретал данный материал за счет своих средств. Затем чек об оплате передавался завхозу. В <дата> денег из фонда он не получал. Все работы он выполнял только с ведома директора. <дата> денег в сумме 50 000 руб. он от Широковой не получал, как и последующих 15 000 рублей. До 2016 года по всем работам с ним рассчиталась директор.

- допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 показала, что в 2016 году ей предложили стать членом Попечительского Совета Лицея №. В <дата> Широкова Е.В. попросила её принять участие в передаче документации Фонда. Она согласилась. Какие документы передавала Широкова Е.В. в присутствии ее и ФИО144, она точно назвать не может. Широкова передавала документы по реестру, каких – то документов в наличии не было. По остальным документам, когда последняя находилась на больничном, ответственности она не несет.

В связи с противоречиями с согласия сторон были оглашены ее показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым в кабинете Фонда находился сейф, открывали ли его в тот день, она сказать не может, потому что не помнит. Ключи от сейфа находились у Широковой Е. В. и Широкова Е.В. должна была их передать Потерпевший а передавала ли Широкова Е. В. их в этот день или в какой-либо из других дней она сказать не может. В Фонде находился рабочий компьютер, на котором должна была быть база «1С», которую Широкова Е.В. также вела дома, но в момент передачи, возникли какие-то проблемы с эксплуатацией базы. По поводу передачи флеш-накопителя она ничего пояснить не может, так как не помнит, и не обратила на это внимания, потому что её пригласили по присутствовать при передаче документов, а проверкой переданных и принятых документов, занимались непосредственно Широкова Е.В. и Потерпевший Также хочет пояснить, что Широкова Е.В. пришла на встречу с готовыми актами передачи, по которым и передавала документы. Точно утверждать, что Широкова Е.В. пользовалась компьютером Фонда, в тот день, она утверждать не может, но допускает возможность, что компьютером пользовались для распечатки актов. Вся передача документации была зафиксирована актом-передачи, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (том №5 л.д. 13-15).

    Указанные показания свидетель полностью подтвердила в ходе судебного заседания.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №24, которая показала, что в период с <дата> она проживала в г. Костроме. Её дети учились в Лицее №. В <дата> она являлась членом попечительского совета Лицея №. При Лицее №, работал Благотворительный фонд БФ №1». В данный фонд родители учеников Лицея могли сдавать благотворительные пожертвования. До 2017 года председателем и бухгалтером фонда являлась Широкова Е.В.. В начале <дата> председателем фонда стал Потерпевший. Широкова Е.В. оставалась бухгалтером фонда. В <дата> года Широкова Е.В. написала заявление об увольнении. Примерно в середине <дата> к ней обратилась Широкова Е.В. и попросила по присутствовать при передаче бухгалтерских документов перед увольнением. Она согласилась. В какой день они встречались и передавали документы она точно не помнит, но по итогам передачи документов был составлен документ, в котором поставлена именно та дата, когда и происходила передача документов. Передача происходила следующим образом: перед приходом в Лицей № они встретились с Широковой Е.В., а затем вместе с ней пошли в помещение Лицея №, где был расположен офис Благотворительного фонда БФ №1 Возможно в этот же день вместе с ними была ФИО8, но сказать точно не может, так как не помнит. В помещении уже присутствовали новый председатель фонда Потерпевший и не знакомая ей женщина, которую Потерпевший представил как нового бухгалтера фонда. Как ее звали она не запомнила. После этого Широкова Е.В. достала заранее подготовленные описи бухгалтерских документов на листах бумаги формата А4 и стала доставать документы из шкафа расположенного слева от входа в кабинет. Документы Широкова Е.В. передавала Потерпевший а он в свою очередь, передавал их новому бухгалтеру для проверки. После того, как каждая из папок была проверена Потерпевший и новым бухгалтером, Потерпевший ставил в описи напротив наименования проверенной папки документов свою подпись. Во время передачи документов иногда со стороны нового бухгалтера возникали вопросы относительно заполнения тех или иных документов (где то не хватало подписи Широковой Е.В.), данный вопрос устранялся прямо на месте, т.е. Широкова Е.В. ставила недостающую подпись. После того, как были проверены и переданы все документы из шкафа, Широкова Е.В. достала ключи от сейфа и открыла сейф, который использовался БФ БФ №1 На сколько она помнит ранее в разговоре Широкова Е.В. рассказывала, что Потерпевший требует от нее передачи ключей от сейфа. Широкова Е.В. сначала намеревалась передать ключи от сейфа, а затем решила подстраховаться и передать ключи, вместе со свидетелями при передаче бухгалтерских документов. Широкова Е.В. открыла сейф и достала из него несколько папок с документами. Какие там были документы она точно не помнит, но в одной из папок были документы по программе «1С», документы о приобретении, ключ для использования программы. Какие документы еще были в сейфе она не видела. Хочет сказать, что денежных средств в сейфе не было. В её присутствии никакие денежные средства от Широковой Е.В. Потерпевший не передавались. На сколько она помнит в её присутствии Широкова Е.В. не передавала Потерпевший флеш-карт с базой «1С». После, того как были переданы все бухгалтерские документы и убедившись в отсутствии разногласий касаемо передаваемых документов между Широковой Е.В. и Потерпевший (том №6 л. д. 20-22).

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часа 30 минут в кабинете № МБОУ Лицей № г. Костромы, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты документы Благотворительного Фонда БФ №1»: ..., упакованные в коробку №, опечатанную печатями «Для пакетов №», заверенные подписями участвующих лиц; квитанции к приходным кассовым ордерам на 33 л., упакованные в пакет №, опечатанный печатями «Для пакетов №», заверенный подписями участвующих лиц; жесткий диск, упакованные в пакет №, опечатанный печатями «Для пакетов №», заверенный подписями участвующих лиц (том №1 л. д. 56-61).

- По заключению эксперта от <дата> исходя из распечатки диалоговой панели (Приложение 1) и анализа файловой структуры, можно сделать вывод, что на жестком диске установлена и используется БФ БФ №1 (Приложение 1,2) программное обеспечение компании «1С», а именно программа «1С: Бухгалтерия предприятия (базовая версия)». Исходя из распечатки диалоговой панели (Приложение 3,4,5,6), можно сделать вывод, что на жестком диске содержатся только 3 документа с совпадением номера и даты. Совпадение реквизитов «Принято от» и «Сумма, руб» у этих документов не выявлено. Можно сделать вывод, что на представленном для экспертизы жестком диске нет информации о приходных кассовых ордерах, указанных в представлении на экспертизу. Исходя из распечатки диалоговой панели (Приложение 7) и анализа файловой структуры, можно сделать вывод, что после <дата> с документами приходный кассовый ордер (Поступление наличных - в понятия программы 1С) никаких действий пользователями не осуществлялось (том №1 л.д. 152-163).

- По заключению эксперта от <дата> № подписи и рукописные записи, выполненные от имени Широковой (Пухляковой), расположенные в IV квитанции № от 05.04.2016г. от Свидетель №4 на сумму 7 425 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 7 210 руб., № от <дата> от Свидетель №4 на сумму 7 245 руб., № от <дата> от Свидетель №17 на сумму 60 000 руб., № от <дата> от ФИО32 на сумму 15 000 руб., № от Свидетель №4 на сумму 7 425 руб., № от 16.11.2016    г. от Свидетель №18 на сумму 14 745 руб., №б/н от <дата> от Свидетель №4 на сумму 7 425 руб., № от <дата> от Свидетель №4 на сумму 7 125 руб., №б/н от <дата> от ФИО144 Е.В. на сумму 8 295 руб., № от <дата> от Свидетель №25 на сумму 13 000 руб., № от <дата> от Свидетель №7 на сумму 7 065 руб., № от 07.04.2016    г. от Свидетель №4 на сумму 7 125 руб., № от <дата> от Свидетель №16 на сумму 7 230 руб., № от <дата> от ФИО144 Е.В. на сумму 8 295 руб., № от <дата> от Свидетель №6 на сумму 25 800 руб., № от <дата> от Свидетель №4 на сумму 7 425 руб., № от <дата> от Свидетель №5 на сумму 3 200 руб., № от <дата> от Свидетель №10 на сумму 24 000 руб., № от <дата> от Свидетель №5 на сумму 2 400 руб., № от <дата> от Свидетель №4 на сумму 15 000 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 7 215 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 6 765 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 6 465 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 6 000 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 4 200 руб., № от <дата> от Свидетель №8 на сумму 1 475 руб., № от <дата> от Свидетель №18 на сумму 25 000 руб., № от <дата> от Свидетель №23 на сумму 31200 руб., № от <дата> от Свидетель №9 от 10 000 руб., № от <дата> от Свидетель №6 на сумму 20 100 руб., № от <дата> от ФИО65 на сумму 600 руб. выполнены самой Широковой (Широкова Е.В.) (том № л.д. 127-132).

- по заключение эксперта № от <дата> по представленным документам в период с <дата>. по <дата>, согласно данным регистров бухгалтерского учета БФ БФ №1 в кассу БФ БФ №1 поступили денежные средства в общей сумме 1 311 880,79 руб. Из кассы БФ БФ №1 израсходованы денежные средства в общей сумме 1 293 440,95 руб., из которых 732 910,00 руб. направлено на счет № БФ БФ №1» в Костромском отделении № ПАО Сбербанк. Денежные средства в общей сумме 560 530,95 руб. (1 293 440,95 - 732 910,00) израсходованы из кассы БФ БФ №1» на следующие цели: 3 800,00 руб. направлены в адрес ООО «Информцентр» в качестве оплаты за «СС КонсультантБухгалтер: ПрофФлеш »; 5 000,00 руб. выдано в качестве материальной помощи ФИО9; 40 020,00 руб. выдано в качестве оплаты за выполненные работы Свидетель №20; 95 000,00 руб. направлено на выплату заработной платы Широковой Широкова Е.В.; 416 710,95 руб. - выдано под отчет, согласно данным первичных учетных документов БФ БФ №1» В кассу БФ БФ №1» поступили денежные средства в общей сумме 1 302 080,79 руб. Из кассы БФ БФ №1» израсходованы денежные средства в общей сумме 1 284 640,95 руб., из которых 729 110,00 руб. направлено на счет № БФ БФ №1» в Костромском отделении № ПАО Сбербанк. Денежные средства в общей сумме 555 530,95 руб. (1 284 640.95 - 729 110,00) израсходованы из кассы БФ БФ №1» на следующие цели: 3 800,00 руб. направлено в адрес ООО «Информцентр» в качестве оплаты за «СС Консультант-Бухгалтер: ПрофФлеш»; 5 000,00 руб. выдано в качестве материальной помощи ФИО9; 41 020,00 руб. выдано в качестве оплаты за выполненные работы; 490,00 руб. выдано в качестве добровольного пожертвования; 938,00 руб. выдано ФИО10 (основание платежа не указано); 95 000,00 руб. направлено на выплату заработной платы Широкова Е.В.; 409 282,95 руб. - выдано денежные средства под отчет, перерасход по авансовым отчетам. По представленным документам установлено, что финансово-хозяйственные операции по поступлению денежных средств в общей сумме 381 635,00 руб. в кассу БФ БФ №1», оформленные первичными учетными документами, а именно представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от <дата> от Свидетель №4, № от <дата> от Свидетель №8, № от <дата> от Свидетель №4, № от Свидетель №17, № от <дата> от ФИО32, № от <дата> от Свидетель №4, № от <дата> от Свидетель №18, №б/н от <дата> от ФИО44, № от <дата> от Свидетель №4, №б/н от 1503.2017 от ФИО144, № от <дата> от Свидетель №25, № от <дата> от Свидетель №7, № от <дата> от Свидетель №4, № от <дата> от Свидетель №16, № от <дата> от ФИО144 Е.В., № от <дата> от Свидетель №6, № от <дата> от Свидетель №4, № от <дата> от ФИО42, № от <дата> от Свидетель №10, № от <дата> от ФИО42, № от <дата> от Свидетель №4, № от Свидетель №8, № от <дата> от Свидетель №8, № от <дата> от Свидетель №8, № от <дата> от Свидетель №8, № от <дата> от Свидетель №8, № от <дата> от Свидетель №8, № от <дата> от Свидетель №18. № от <дата> от Свидетель №23, № от <дата> от Свидетель №9, № от <дата> от Свидетель №6, № от <дата> от ФИО65, не нашли отражения в бухгалтерском учете организации за период с <дата>. по <дата> Представленная на исследование квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>. организации «МБОУ №- г. Кострома» на сумму 7 425,00 руб. при решении второго вопроса настоящего заключения экспертами не учитывается, так как исследуемым лицом в указанном вопросе является БФ БФ №1». По представленным документам установлено, что в период с <дата>. по <дата>. на счет № БФ БФ №1» в Костромском отделении № ПАО Сбербанк поступили денежные средства в общей сумме 2 529 959,38 руб., из которых 732 910,00 руб. направлены на счет из кассы БФ БФ №1». Эксперты отмечают, что в бухгалтерском учете БФ БФ №1» за период с <дата>. по <дата>. отражено поступление денежных средств на счет организации № в ПАО Сбербанк в общей сумме 2 530 369.38 руб., что на 410.00 руб. больше суммы денежных средств, фактически поступивших на указанный счет согласно выписке по операциям на счете № БФ БФ №1» в Костромском отделении № ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> (том №2 л.д.106-146)

-допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №21 выводы указанного экспертного заключения подтвердила, дополнительно показала, что <дата> в Экспертно-криминалистический центр УМВД России по Костромской области поступило постановление о назначении бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №, возбужденному <дата> в отделе №5 СУ УМВД России по г. Костроме. Объектами исследования в рамках бухгалтерской экспертизы являлись первичные учетные документы, а также регистры бухгалтерского учета, предназначенные для регистрации, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Для решения поставленных вопросов экспертами были исследованы первичные учетные документы, регистры аналитического учета в виде карточек по счетам 50 «Касса» и 51 «Расчетные счета», а также выписка по счету БФ БФ №1 в кредитном учреждении, которых достаточной для дачи категоричные выводы по поставленным вопросам. Флеш-накопитель не предоставлялся. Для производства экспертизы № были предоставлены первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета на бумажных носителях. согласно представленной выписке по операциям на счете № БФ БФ №1» (№) в Костромском отделении № ПАО Сбербанк за период с <дата>. (дата открытия счета) по <дата>. на 38 листах, с сопроводительным письмом ПАО Сбербанк исх.№ от <дата>. на 1 листе, денежные средства <дата> в сумме 7 300,00 рублей, <дата> в сумме 5 500,00 рублей, <дата> в сумме 13 200,00 рублей, <дата> в сумме 15 000,00 рублей не поступали.

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому, был осмотрен изъятый в ходе ОМП от <дата> по адресу: <адрес> каб. 115 внешний накопитель информации «TOSHIBA, 500 GB, SIN:247OCB6CT», в металлическом корпусе золотистого оттенка и интерфейсный кабель черного цвета (том №2 л.д. 225-228).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства по уголовному делу признан конверт №: Жесткий диск БФ БФ №1 изъятый в ходе ОМП <дата> по адресу: <адрес> МБОУ г. Костромы «Лицей №» понятые: 1... 2... (подписи без расшифровки), уч. лицо:.. . (подпись без расшифровки), опечатанный двумя отрезками белой бумаги с оттисками печатей «Для Пакетов №29 УЭБ и ПК УМВД России по КО», одним фрагментом белой бумаги с оттиском печати «ФИО11 эксперт по программным продуктам» (том № л.д. 229).

- протоколом осмотра предметов от <дата> был осмотрен CD- диск с информацией об уставных документах Благотворительного фонда БФ №1 ИНН № представленной ИФНС России по г. Костроме (том №2 л.д. 254-258).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, CD-диск с информацией об уставных документах Благотворительного фонда БФ №1 ИНН №, представленной ИФНС России по г. Костроме признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том №2 л.д. 259-260).

- протоколом осмотра документов от <дата> был осмотрен Конверт №, с Оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам, Коробка № с документами БФ БФ №1 касса <дата>., банк <дата>, авансовый отчет <дата>., карточки счета № за <дата>., квитанции к приходному кассовому ордеру <дата>, изъятые в ходе ОМП <дата> в БФ БФ №1 <адрес> МБОУ Лицей № (том №3 л.д. 31-310).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств был признан Конверт №, снабженный пояснительной надписью: «Оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам № от <дата>, заверенные подписями участвующих лиц; Коробка № снабженная пояснительной надписью: «Документы БФ БФ №1», касса <дата>., банк <дата> авансовый отчет <дата>., карточки счета № за <дата>., квитанции к приходному кассовому ордеру <дата> изъятые в ходе ОМП <дата> в БФ БФ №1 <адрес> МБОУ Лицей №, подписи участвующих лиц (том №3 л.д. 317-318).

- протоколом осмотра документов от <дата> была осмотрена выписка движения денежных средств по счетам, принадлежащим Широковой Е.В. за период с <дата> по <дата> на 63 листах (том №3 л.д. 1-4).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств была признана выписка движения денежных средств по счетам, принадлежащим Широковой Е.В. за период с <дата> по <дата> на 63 листах (том №3 л.д. 5-6).

    - протоколом осмотра документов от <дата> был осмотрен CD- диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовалась Широкова Е.В. (том №4 л.д. 95-103).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств был признан CD-диск с детализация телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовалась Широкова Е.В. (том №4 л.д. 104-105).

- протоколом осмотра предметов от <дата> были осмотрены флеш- накопители, переданные Потерпевший (SP Silicon Power 8 GB D33B29, коричневого цвета, принадлежащая Широковой Е.В., Transcend 4 GB бело-зеленгого цвета с базой «1С», скаченной с флеш-накопителя Широковой Е.В. (том №4 л.д. 226-228).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве вещественных доказательств были признаны флеш-накопители, переданные Потерпевший (SP Silicon Power 8 GB D33B29, коричневого цвета, принадлежащая Широковой Е.В., Transcend 4 GB бело-зеленого цвета с базой «1С», скаченной с флеш-накопителя Широковой Е.В. (том №4 л.д. 229).

- протоколом осмотра документов от 11.06. был осмотрен DVD- диск, с информацией изъятой с флеш-накопителей, переданных Потерпевший (SP Silicon Power 8 GB D33B29, коричневого цвета, принадлежащая Широковой Е.В., Transcend 4 GB бело- зеленгого цвета с базой «1С», скаченной с флеш-накопителя Широковой Е.В. (том №4 л.д. 236- 242).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства был признан DVD-диск, с информацией изъятой с флеш-накопителей, переданных Потерпевший (SP Silicon Power 8 GB D33B29, коричневого цвета, принадлежащая Широковой Е.В., Transcend 4 GB бело-зеленгого цвета с базой «1С», скаченной с флеш-накопителя Широковой Е.В. (том № л.д. 243).

- протоколом осмотра документов от <дата> был осмотрен «Пакет №1 с техникой, изъятой в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес>. (том №5 л.д. 44-46).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела

вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства был признан CD-диск с Информацией изъятой с планшетного компьютера «Lenovo IMEI: №», изъятого в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес>, планшетный компьютер «Lenovo IMEI: №», изъятый в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес> (том №5 л.д. 58-59).

    - протоколом осмотра документов от <дата> был осмотрен «Пакет №1 с CD-диском, с информацией изъятой с планшетного компьютера «Lenovo IMEI: №», изъятого в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес>, (том №5 л.д. 47-54).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства был признан CD-диск с информацией изъятой с планшетного компьютера «Lenovo IMEI: №», изъятого в ходе обыска <дата> по адресу: <адрес> (том №5 л.д. 55-56).

- протоколом осмотра документов от <дата> был осмотрен Пакет №2 с документами и тетрадью, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №5 л.д. 68-73).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства был признан Пакет №2 с документами и тетрадью, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес> (том №5 л.д. 74-75).

- протоколом осмотра предметов от <дата> был осмотрен Пакет №1 с компьютером марки «ASUS» в корпусе черного цвета с перепиской в приложении «Viber» с Широковой Е.В. за период с <дата> по <дата>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевшийтом №5 л.д. 93-95).

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств в качестве вещественного доказательства был признан компьютер марки «ASUS» в корпусе черного цвета содержащий переписку в приложении «Viber» с Широковой Е.В. за период с <дата> по <дата>, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший (том №5 л.д. 113-114).

- согласно справки от <дата> из МКУ ЦБ, полученной по запросу суда, Свидетель №20 и Свидетель №13 за период с <дата> премии и иные выплаты материального характера выплачивались в соответствии с положениями об оплате труда из фонда заработной платы учреждения (бюджет).

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина Широковой Е.В. в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным, что подсудимая, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь на основании Устава Благотворительного Фонда БФ №1 единоличным исполнительным органом фонда, в связи с чем, обладая административно – хозяйственными и организационно - распорядительными полномочиями, имея непосредственный доступ к денежным средствам фонда за период с <дата> по <дата> обратила в свою собственность, присвоила таким способом 400 047 руб. 84 коп.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший относительно обстоятельств, при которых он изъял документацию фонда в присутствии других лиц и поместил ее на хранение в кабинет директора Лицея № Свидетель №15. Доступа к компьютеру фонда, в связи с тем, что пароли от него ему были неизвестны и находились у подсудимой, он не имел. Аналогичным образом он был лишен доступа к системе 1С Бухгалтерия, установленном на указанном компьютере. Суд также считает достоверными его показания о том, что по предъявлении Флеш – накопителя с бухгалтерской базой Фонда, Потерпевший его скопировал на другой носитель, который совместно с финансовыми документами фонда были впоследствии направлены для проведения бухгалтерской экспертизы.

По результатам проведения указанной экспертизы была установлена недостача денежных средств в Фонде БФ №1. Оснований у суда сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется. Объективно она подтверждается допросом эксперта Свидетель №21 в судебном заседании. Для проведения экспертизы флеш – накопитель, предоставленный Широковой, эксперту не требовался.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения Свидетель №14, ФИО43, Свидетель №23, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО105 ФИО44, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Потерпевший Е.В., Свидетель №11, Свидетель №12 подтвердили обстоятельства, при которых они передавали подсудимой денежные средства, а впоследствии выдавали следователю квитанции к приходным ордерам.

Доводы подсудимой в первоначальных ее допросах в судебном заседании относительно того, что она по заявкам, представленным в черновиках, выдавала работникам лицея Свидетель №13 и (или) Свидетель №20 денежные средства на ремонт лицея опровергаются как показаниями последних, так и показаниями бывшего директора Свидетель №3 относительно того, что средства фонда могли расходоваться только с ее согласия. Об этом же свидетельствует справка от <дата> из МКУ ЦБ о том, что Свидетель №13 и Свидетель №20 денежных средств, помимо финансирования из бюджетных средств не получали.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, оснований для оговора ими подсудимой не установлено, показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшим и свидетелями не было, в связи с чем, оснований для оговора ими Широковой суд не находит.

Объективно в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении подсудимая признала полностью, что дополнительно подтвердила в последнем слове.

Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, нарушений при проведении следственных действий, влекущих признание доказательств, полученных в ходе их осуществления, недопустимыми, не установлено.

Преступление суд считает оконченным, поскольку подсудимая, изъяв указанные в обвинении денежные средства из Фонда, до настоящего времени имела возможность ими распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что своими умышленными действиями Широкова Е.В. совершила умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что признак растраты подлежит исключению из обвинения, поскольку никаких данных о реальном использовании подсудимой денежными средствами в деле не имеется.

При этом суд исходит из требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Преступление совершено Широковой Е.В. с использованием служебного положения руководителя и бухгалтера БФ БФ №1 что стороной защиты не оспаривается.

    Согласно п. 23 названного Постановления противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

    Денежные средства фонда на момент совершения преступления находились в правомерном владении подсудимой.

Из п.4 примечания к ст. 158 УК РФ следует, что крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей, что имеет место в данном случае.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её и её семьи.

Исследованием данных о личности Широковой Е.В. установлено, что она имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, к административной и уголовной ответственности не привлекалась; в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит; характеризуется положительно (л.д. 121).

Поведение Широковой Е.В. в суде является адекватным, приводимые ею доводы согласуются с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемой, суд считает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимой совершено преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающие наказание по делу суд признает наличие у подсудимой двоих несовершеннолетних детей на иждивении, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к полному возмещению причиненного преступлением ущерба, о чем свидетельствует квитанция о перечислении денежных средств в сумме 50 000 рублей на счет потерпевшего и обязательство о полном возмещении ущерба в ближайшие несколько месяцев, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает, что достижение целей наказания и исправление Широковой Е.В. возможно при назначении ей такого вида наказания как штраф.

При этом суд учитывает наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие в семье иного источника дохода, кроме ее заработка в размере 35 000 рублей.

Оценивая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, учитывая поведение подсудимой до и после совершения преступления, другие указанные выше обстоятельства, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой и считает, что по делу имеются основания для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 160 ч. 3 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Широкова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

    Штраф подлежит уплате в 60 – дневный срок с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: ....

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- жесткий диск БФ «Содружество», изъятый в ходе ОМП <дата> по адресу: <адрес> МБОУ г. Костромы «Лицей №» понятые: 1..... . (подписи без расшифровки), уч. лицо:.. . (подпись без расшифровки), опечатанный двумя отрезками белой бумаги с оттисками печатей «Для Пакетов №29 УЭБ и ПК УМВД России по КО», одним фрагментом белой бумаги с оттиском печати «ФИО11 эксперт по программным продуктам» (том № л.д.321) – возвратить Потерпевший

- оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам КУСП 16654 от <дата> УМВД России; Документы БФ БФ №1, касса <дата>., банк <дата> авансовый отчет <дата> г., карточки счета № за <дата> квитанции к приходному кассовому ордеру <дата> г., изъятые в ходе ОМП <дата> в БФ БФ №1 <адрес> МБОУ Лицей № (том №3 л.д.321) – возвратить Потерпевший

        - CD-диск с информацией об уставных документах Благотворительного фонда БФ №1 ИНН №, представленной ИФНС России по г. Костроме (том№2 л.д.261) - уничтожить;

        - выписку движения денежных средств по счетам, принадлежащим Широковой Е.В. за период с <дата> по <дата> на 63 листах (том №2 л. д.29-91) - хранить при уголовном деле.

    -     CD-диск, с протоколами телефонных соединений абонентского номера №, с адресами базовых станций и персональных данных, снабженный пояснительной надписью «Пакет № детализация телефонных соединений абонентского номера №, с адресами базовых станций и персональных данных»(том №4 л.д.213) - хранить при уголовном деле

- флеш-накопители, переданные Потерпевший (SP Silicon Power 8 GB D33B29, коричневого цвета, принадлежащая Широковой Е.В., Transcend 4 GB бело-зеленгого цвета с базой «1С», скаченной с флеш-накопителя Широковой Е.В. (том №4 л.д.232)– возвратить Потерпевший

        - DVD-диск, с информацией изъятой с флеш-накопителей, переданных Потерпевший (SP Silicon Power 8 GB D33B29, коричневого цвета, принадлежащая Широковой Е.В., Transcend 4 GB бело-зеленгого цвета с базой «1С», скаченной с флеш- накопителя Широковой Е.В., (том №4 л.д.244) - хранить при уголовном деле.

CD-диск, с информацией изъятой с планшетного компьютера, изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес>, (том №5 л.д.58),- хранить при уголовном деле.

пакет № с техникой, изъятой в ходе обыска <дата> по адресу № (том №.л.д.59) - выдать Широковой Е.В.

- пакет № с документами и тетрадью, изъятыми в ходе обыска по адресу: <адрес>, (том № л.д.77) - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего с учетом его позиции, не настаивавшего на его рассмотрении и необходимостью его уточнения, поскольку имеются арифметические ошибки в оценке ущерба, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко

Копия верна