Решение по делу № 12-347/2022 от 25.04.2022

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Республика ФИО4, <адрес>, факс, телефон

(8772) 52-24-00, адрес эл. почты: maikopsky.adg@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4 ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО2 на определение заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд Республики ФИО4 с жалобой на определение заместителя начальника Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики ФИО4 (далее – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В обосновании своих доводов заявитель указал, что 13.09.2021г. он обратился в Управление с заявлением о наличии признаков административного правонарушения по ст. 9.4 и ст.9.5 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности ФИО1 В частности, поводом к обращению в Управление послужило осуществление ФИО1 самовольного строительства объекта капитального строения – автомойки на четыре поста на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513004:31, в последующем разделенным на земельные участки 01:08:0513004:326, 01:08:0513004:327 и 01:08:0513004:328. Данная самовольная постройка, как указывает заявитель в своей жалобе, была возведена без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 01:08:0513004:30, принадлежащего ФИО2, то есть менее трех метров от границ участка, что нарушает Правила землепользования и застройки муниципального образования «ФИО3 Майкоп». Указал так же, что ФИО1 нарушены требования приказа МЧС России от 24.04.2013г. № «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которым минимальное расстояние между объектами строительства должны быть не менее 6 метров. Не соблюдены противопожарные разрывы между строениями. Полагает, что в отношении автомойки незаконно установлены границы санитарно-защитной зоны по решению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике ФИО4, поскольку согласно Правилам установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон,утвержденным ПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение об установлении санитарно-защитной зоны выносится исключительно в отношении объектов капитального строительства. Данные обстоятельства указаны ФИО2 в заявлении в адрес Управления, однако, 22.10.2021г. Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым определено отказать в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным п.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С определением Управления ФИО2 не согласен, полагает, что установленные Управлением обстоятельства не соответствуют действительности и нормам действующего законодательства, выводы основаны на неверном толковании законодательства в соответствующей сфере.

В дополнении к жалобе заявитель также указывает, что согласно полученному заключению специалистов ООО «Глобал Эксперт», мойка автомобильного транспорта является капитальным объектом недвижимости, который не соответствует градостроительным и иным правилам, а также несет угрозу жизни и здоровью людей и нарушает права и интересы третьих лиц.

Стороны в суд не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из обжалуемого заявителем определения уполномоченного органа, основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, послужило отсутствие события административного правонарушения, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность собственников объектов капитального строительства, которые осуществили строительство или реконструкцию без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как следует из материалов дела, доказательства капитальности спорного объекта уполномоченному органу не были представлены.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатации жилищного фонда Республики ФИО4 поступило заявление ФИО2 по факту осуществления ФИО1 самовольного строительства объекта капитального строения - автомойки на четыре поста без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с с кадастровым номером 01:08:0513004:30, расположенного по адресу:    Республика ФИО4, <адрес>,принадлежащего ФИО2, повлекшего нарушение законных прав и интересов заявителя.

В ходе проверки Управлением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513004:31, расположенном по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, ФИО1 выполнен монтаж сборно-разборного павильона хозяйственного назначения, который смонтирован на месте на болтовых соединениях без устройства фундаментов.

Павильон не является капитальным сооружением, поскольку подземные конструкции не имеют прочной связи с землей посредством фундамента, соответственно, возможен его перенос без несоразмерного ущерба назначению. Неполный монтаж сборно-разборного павильона выполняется по проекту 2021-06-П, разработанному ООО «ГазРегионПроект». Согласно проектной документации, используемые металлические конструкции павильона выполнены из облегченных стальных профилей и ограждающих конструкций, соединенных между собой болтами, которые опираются на сборные железобетонные дорожные плиты, уложенные на песчаную подготовку. Исходя из чего, для павильона не требуется фундамент, а за счет применения резьбовых соединений во всех элементах конструкций предусмотрена возможность переноса сооружения (демонтажа или сборки в другом месте) без разрушения несущих конструкций и ограждающих элементов.

Однако, согласно заключению специалистов ООО «Глобал Эксперт», спорный исследуемый объект обладает признаками и параметрами объекта капитального строительства и является капитальным (недвижимым).

    В то же время, согласно Положению об Управлении государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда <адрес>, утвержденному Постановлением Кабинета Министров Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики ФИО4 является исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять региональный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, то есть, является органом, уполномоченным в рассматриваемой сфере, наделенный определенными правами, обязанностью и ответственностью.

Из части 5 статьи 9.5 КоАП РФ следует, что привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Апелляционным определением от 15.02.2022г. решение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Управления архитектуры и градостроительства МО «ФИО3 Майкоп», а также требования ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворены и объект недвижимости – автомобильная мойка на четыре поста, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513004:31 по адресу:Республика ФИО4, <адрес>, признана самовольной постройкой и обязали ответчика осуществить демонтаж самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Более того, Управлением государственной инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатаций жилищного фонда Республики ФИО4 не было проведено необходимых действий связанных с проверкой заявления ФИО2 В частности, не выяснялись обстоятельства законности проведения строительных работ на земельном участке по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, не установлено к какой территориальной зоне отнесен земельный участок ФИО1 и предусматривает ли в видах разрешенного использования земельного участка размещение автомобильных моек.

Согласно ст.ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, суд считает необходимым определение Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республике ФИО4 от 12.10.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Определение Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республике ФИО4 от 12.10.2021г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд РА в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             подпись        ФИО5

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-54

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО3 городском суде Республики ФИО4.