Решение по делу № 33-319/2021 от 30.11.2020

Судья Митрофанов А.Д. Дело № 33-319/2021 (2-607/2020)

УИД 25RS0006-01-2020-001135-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ильиных Е.А.,

Судей Чубченко И.В., Рыженко О.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Валерия Викторовича к ООО «Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» о переквалификации договора возмездного оказания услуг на трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска,

по частной жалобе истца Глухова В.В. на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2020 г., которым производство по делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Холдинг безопасности «Нико - Секьюрити» в пользу истца заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 480 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25 200 руб. прекращено в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением Арсеньевского городского суда от 07.07.2020 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска; в части исковых требований о возложении обязанности на ООО «Холдинг безопасности «Нико - Секьюрити» предоставить в Пенсионный фонд РФ в отношении Глухова В.В. сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и оплатить за указанный период взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы – прекращено в связи с отказом истца от иска.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В.,

установила:

Глухов В.В. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком ООО «Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого он был принят на работу на должность охранника на подстанции «Арсеньев - 2». Ответчик, несмотря на заключение гражданско-правового договора, предоставлял расчетные ведомости заработной платы, признавая их отношения трудовыми. В этой должности истец работал до конца ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ. составил 17480 руб. Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Истец просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» в период с ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» внести запись в трудовую книжку о принятии его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ, предоставить в Пенсионный фонд РФ в отношении него сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и оплатить за указанный период взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на его доходы, взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 17 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 25 200 руб.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» предоставить в Пенсионный фонд РФ в отношении него сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., начислить и оплатить за указанный период взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на его доходы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Глухов В. В. обращался в Арсеньевский городской суд с исковым заявлением к Галифастову А.И., ООО «Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, в котором он просил взыскать с ответчиков в его пользу заработную плату в сумме 17 480 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 26 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанному иску производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Глухов В.В. возражал против прекращения производства по настоящему делу, в части требований о взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда, т.к. ранее он предъявлял эти требования к физическому лицу.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2020г. производство по гражданскому делу по иску Глухова Валерия Викторовича к ООО «Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити» о переквалификации договора возмездного оказания услуг на трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, в части исковых требований о взыскании с ООО «Холдинг безопасности «Нико - Секьюрити» в пользу истца заработной платы за февраль 2020 г. в сумме 17 480 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 25 200 руб. прекращено в связи с вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определением Арсеньевского городского суда от 07.07.2020 г. о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска; в части исковых требований о возложении обязанности на ООО «Холдинг безопасности «Нико - Секьюрити» предоставить в Пенсионный фонд РФ в отношении Глухова В.В. сведения индивидуального персонифицированного учета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и оплатить за указанный период взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на доходы его – прекращено в связи с отказом истца от иска.

С определением суда не согласился истец Глухов В.В., подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, т.к. ответчиком по гражданскому делу № 2-467/20 являлось физическое лицо, с настоящим иском он обращался к юридическому лицу и фактически с другими требованиями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Холдинг безопасности «Нико - Секьюрити» заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что в производстве Арсеньевского городского суда Приморского края имелось гражданское дело №2-467/20 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому было прекращено определением Арсеньевского городского суда от 07.07.2020г. в связи с принятием судом отказа истца от иска.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Довод частной жалобы о том, что истец предъявлял требования к физическому лицу, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком по указанному иску наряду с Галифастов А.А. являлось и ООО «Холдинг безопасности «Нико-Секьюрити».

Кроме того, доводы частной жалобы о том, что в настоящем деле имели место иные исковые требования, также не нашли своего подтверждения, поскольку из содержания исковых заявлений по делу №2-467/20 и настоящему делу, следует, что требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и компенсации за дни неиспользованного отпуска являются идентичными: за тот же период, заявлено о взыскании одних и тех же сумм, кроме того, основания для взыскания указанных сумм являются одними и теми же.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2020г. по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Спорное определение в части прекращения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Холдинг безопасности «Нико - Секьюрити» предоставить в Пенсионный фонд РФ в отношении Глухова В.В. сведения индивидуального персонифицированного учета, начислить и оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, исчислить и уплатить налог на его доходы в связи с отказом истца от иска не обжаловалось.

По изложенному и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.09.2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Глухова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи