Решение по делу № 33-3634/2018 от 07.05.2018

стр. 147г, г/п 3000 руб.

Судья Воронин С.С.                                                                   07 июня 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.    Дело № 33-3634/2018             город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Манакова Сергея Васильевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2018 года постановлено:

«исковые требования Манакова Сергея Васильевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Манакова Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 121 800 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 09 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 63 400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, всего взыскать 280 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований Манакова Сергея Васильевича к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 14 000 рублей согласно счету № № от 15 января 2018 года.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5588 рублей».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Манаков С.В. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 121 800 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, неустойки за период с 07 июня 2017 года по 14 сентября 2017 года в размере 121 800 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 21 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Бабушкина П.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю истца <данные изъяты>. В порядке прямого возмещения убытков ответчик страховую выплату не произвел, претензию истца оставил без удовлетворения. Размер ущерба истец обосновывает независимой оценкой и расходами на ее проведение, в последующем выводами судебного эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Титову К.О., которая исковые требования поддержала.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, тогда как истец не предоставил автомобиль на осмотр. Расценивает указанные действия истца как злоупотребление. Предоставленные страховщику документы не позволяли определить степень повреждений принадлежащего истцу автомобиля, с которыми запрещена его эксплуатация. В приглашении на осмотр транспортного средства истцом неверно указана марка автомобиля и не конкретизировано время осмотра. Место организованного истцом осмотра автомобиля не совпадает с местом нахождения автомобиля, указанным в приглашении на осмотр.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Обязанность потерпевшего предоставить на осмотр страховщику поврежденное имущество, условия, при которых страховщик обязан осмотреть имущество в месте его нахождения, сроки проведения осмотра, а также случаи, когда потерпевший вправе самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества предусмотрены положениями пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответственность страховщика в виде неустойки за нарушение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 21 апреля 2017 года Бабушкин П.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке, при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2017 года Бабушкин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Бабушкина П.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в АО «Согаз».

Истец в порядке прямого возмещения убытков 19 мая 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приглашением на осмотр транспортного средства, находящегося по адресу: <адрес>, указав, что характер повреждений автомобиля (поврежден рычаг задней подвески слева) исключает возможность его участия в дорожном движении.

19 мая 2017 года страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу (оценку), предложив предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 24 и 29 мая 2017 года с 09 часов до 17 часов по адресу: <адрес>.

Письмом от 31 июля 2017 года страховая компания сообщила истцу об оставлении без рассмотрения заявления о страховой выплате и возвращении документов, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

Направленная истцом 16 августа 2017 года претензия с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «БИНИСА» от 06 мая 2017 года № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 141 744 рубля 60 копеек и документами, подтверждающими расходы на оценку в размере 12 000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного истцом ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 января 2018 года все повреждения транспортного средства <данные изъяты> относятся к ДТП, произошедшему 21 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 121 800 рублей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, придя к выводу, что страховщик, получив заявление истца о страховой выплате и необходимые для выплаты документы, не исполнил предусмотренную законом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения, не оспаривая при этом факт наступления страхового случая.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оценку ущерба (статья 15 ГК РФ), неустойку, сумму которой уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей), штраф (статья 16.1 Закона об ОСАГО) и судебные расходы по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, считает его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Как установлено судом, автомобиль истца имел повреждения, с которыми запрещена его эксплуатация. Наличие таких повреждений в автомобиле подтверждено заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах истец был вправе не предоставлять поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, а страховщик, в свою очередь, был не вправе требовать от потерпевшего совершения действий, которые очевидно вступали в противоречие с правилами дорожного движения и сказывались на безопасности участников дорожного движения.

Утверждение ответчика о надлежащей организации осмотра автомобиля истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым такой осмотр в месте нахождения автомобиля страховщиком организован не был. Выданное страховщиком направление на независимую экспертизу при наличии указанных выше повреждений автомобиля не может расцениваться в качестве надлежащей организации осмотра.

Действия истца по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр независимого эксперта не опровергают факт наличия неисправностей в автомобиле, препятствующих его эксплуатации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в приглашении на осмотр транспортного средства истцом была указана неверная марка автомобиля, что не позволило страховщику исполнить свои обязанности по организации осмотра транспортного средства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в ответе на обращение истца страховщик выдал направление на независимую экспертизу с указанием правильной марки и государственного регистрационного знака автомобиля истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в идентификации обращения.

Не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в приглашении на осмотр транспортного средства даты и времени проведения осмотра, поскольку таких требований к содержанию указанного документа законом не предусмотрено. В любом случае в приглашении на осмотр транспортного средства истцом был указан контактный номер телефона, по которому страховщик мог согласовать дату и время осмотра автомобиля.

При таких обстоятельствах судом не установлено злоупотребления истцом правом при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а, следовательно, оснований освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Р.С. Пономарев
И.В. Рогова