Решение по делу № 2-1079/2016 (2-10870/2015;) от 11.06.2015

№ 2-1079/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой ФИО5 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Радионова О.Ю. обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.73-77/ к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условия заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» в части обязывающего заемщика уплатить банку комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через платежные терминалы, условия в части страхования обязывающие заемщика уплачивать страховку премию недействительными, в силу ничтожности; требуя взыскать с ответчика в ее пользу комиссию за страхование в размере 14 616 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств – 1 500 рублей, комиссию за внесение денежных средств через кассу банка в размере 220 рублей, комиссию согласно графика платежей в размере 3 960 рублей, комиссию за прием денежных средств через платежные терминалы в размере 1 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 292,55 рублей, неустойку в размере 21 916 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Радионова Т.И., действующая на основании доверенности от 05.03.2014 года, исковые требования доводы, изложенные в иске подержала, не поддерживая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика ПАО «ВЭБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном суду отзыве просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Истец Радионова О.Ю., представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в суд не явились, извещались своевременно, надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Радионовой О.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 101 500 рублей, сроком на 36 месяцев, с уплатой 30% годовых. В типовую форму которого, ответчиком были включены условия, устанавливающие обязанность заемщика осуществлять плату за присоединение к страховой программе в размере 0,40% в месяц, что соответствует сумме 406 рублей, ежемесячно (л.д.7).

В счет исполнения обязательств по оплате услуги присоединения к Программе страхования истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по года по ДД.ММ.ГГГГ уплачено 14 616 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.128-140).

Заявлением на получение кредита предусмотрена плата банку за снятие наличных денежных средств в размере 1,5%, за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка 110 рублей за каждый платеж, через платежные терминалы 90 рублей за каждый платеж.

Представитель истца суду пояснила, что 07.10.2011г. истцом было подписано заявление на предоставление кредита на сумму 101 500 рублей. Кредитный договор это стандартный бланк, в который включены условия страхования. СК заранее была уже указана, право выбора СК не было предоставлено, условия страхования навязаны. Без заключения договора страхования невозможно получить кредит. Сотрудники банка объяснили, что в случае отказа от страхования истец не получит кредит. Также до заемщика не была доведена информация о цене предоставляемой услуги - размере страховой премии. Кроме того, с истца была удержана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1 500 рублей, комиссия за внесение наличных денежных средств в размере 1 620 рублей. Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предоставить не может, требования в данной части не поддерживает. Просит удовлетворить требования.

При рассмотрении спора, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд учитывает, что на отношения, возникшие между сторонами, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, в данном рассматриваемом случае, заемщик по кредитному договору, заключенному с банком, выступает в качестве потребителя услуги.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 421,422 ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, указано, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, как следует из содержания заявления на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным подключением к программе страхования. Право выбора страховой компании и программы страхования истцу банком предоставлено не было, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключение договора было возможно при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, изложенными на стандартном бланке, которые не оставляли заемщику ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были по сути навязаны заемщику, ограничивали его свободу договора. В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном сторонами, указана конкретная страховая компания – ЗАО СО «Надежда».

Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь, здоровье, определенные риски, при указанных условиях. Более того, согласно ч.2 ст. 935 ГК PФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагающие на Радионову О.Ю. обязанность заключения договора страхования ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленные законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что также приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

Ответчик при заключении кредитного договора с истцом является заведомо более сильной стороной, при этом более сильная сторона, вступающая в отношение с целью извлечения прибыли, по закону должна отвечать требованиям не только добросовестности, но и заботливости в отношении прав и интересов непрофессионального участника (потребителя).

Вопреки вышеизложенному, положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что при заключении кредитного договора, заемщик имел право выбора страховой компании и страховой программы, ответчиком суду не представлено. Как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, о невозможности заключения кредитного договора без страхования.

Кроме того, в нарушение положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" из условий кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было нарушено право потребителя Радионовой О.Ю. на полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, в связи с чем, он вправе требовать возмещения убытков.

Изложенное свидетельствует, что условие кредитного договора по подключению к программе страхования, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а следовательно, данные положения в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые взносы по страхованию, недействительны в силу ничтожности, и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику денежных средств, удержанных банком из суммы кредита во исполнение условий кредитного договора по страхованию.

Поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору является для истца убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма, уплаченная в счет страховой премии: подлежит взысканию в пользу истца с ПАО «Восточный экспресс банк».Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия в размере 14 616 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании комиссии за получение наличных денежных средств, внесении наличных денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положений "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и обслуживание расчетного банком счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявления на получение кредита, комиссия за снятие наличных денежных средств составляет 1,5%, что составляет 1 500 рублей, плата банку за внесение денежных средств в счет погашения кредита через кассу Банка 110 рублей, плата банку за внесение денежных средств в счет погашения кредита через платежные терминалы в размере 90 рублей.

Согласно представленным документам, истцом Банку уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, комиссия за внесение денежных средств в счет погашения кредита через платежный терминал в размере 1 620 рублей (90 рублейх18 платежей), что подтверждается представленными квитанциями (л.д.80-99)

Однако, с учетом вышеуказанных положений закона, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминал банка, является незаконным возложением на последнего расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своей обязанности в рамках кредитного договора.

Доказательств того, что истец мог бы получить кредит, а также погашать его, без выплаты указанных комиссий, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ банком не представлено.

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных по договорам денежных сумм за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминал банка, в указанных выше размерах.

При таких обстоятельствах, установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за пополнение ТБС заемщика денежными средствами через терминал банка, не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют права истца как потребителя. В этой связи названные условия кредитных договоров не могут считаться соответствующими закону, а суммы комиссий, полученные банком в размере 1 500 рублей, в размере 1 620 рублей, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за внесение денежных средств через кассу банка в размере 220 рублей, комиссии согласно графика платежей в размере 3 960 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истцом не подтверждены.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 916 рублей, суд в отношении взыскания с ответчика неустойки на сумму платы за страхование, не применяет к данным отношениям сторон положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку заявленные истцом требования вытекают из последствий недействительности сделки и на причиненные в результате недействительной сделки убытки не подлежит начислению неустойка, которая по смыслу закона предусмотрена за нарушение сроков выполнения работы. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей завышенным, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 9 118 рублей, из расчета: 14 616+1 500+1 620+500 /2.

Суд не принимает доводы ответчика о пропуске Радионовой О.Ю. срока исковой давности, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Радионова О.Ю. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом (л.д.3), то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 305,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Радионовой ФИО6 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Радионовой Ольгой Юрьевной и ОАО КБ «Восточный» обязывающее заемщика уплачивать банку ежемесячную плату за присоединение к программе страхования, комиссию за снятие наличных денежных средств, комиссию за внесение денежных средств через кассу Банка, комиссию за прием денежных средств через платежные терминалы недействительными.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Радионовой ФИО7 14 616 рублей - уплаченных в качестве комиссии за страхование; 1 500 рублей - комиссию за снятие наличных денежных средств, 1 620 рублей - комиссию за внесение денежных средств через платежные терминалы, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф 9 118 рублей, а всего 27 354 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 305,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова